Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-26363/12

город Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-46323/12-135-448

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Щербакова К.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2012 г., принятое судьей В.В. Дудкиным, по делу N А40-46323/12-135-448 по иску Префектуры СЗАО города Москвы (ОГРН 1027739801605) к ИП Щербакову. К.С. (ОГРНИП 306770000407619), третьи лица - Госинспекция по недвижимости, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, об обязании демонтировать торговый павильон

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен. ответчик: не явился, извещен.

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

Истец, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Щербакову Константину Сергеевичу (далее - ответчик) об обязании ИП Щербакова Константина Сергеевича (ИНН 773315610432) демонтировать торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 1756 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить префектуре СЗАО города Москвы право демонтировать торговый павильон, принадлежащий ИП Щербакову К. С., расположенный на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, Проектируемый проезд N 1756 с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что земельный участок, на котором расположен торговый павильон, используется ответчиком без правовых оснований.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не является собственником торгового павильона. Суд первой инстанции не исследовал указанное обстоятельство. Акт обследования составлен без участия ответчика и не содержит достоверные сведения.

Истец, ответчик и третьи лица в судебном заседании не участвовали, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно разрешению на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети N 900-001775 (л.д. 15), выданного Префектурой СЗАО г. Москвы ИП Щербакову Константину Сергеевичу на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: г. Москвы, Проектируемый проезд N 1756 находится автомагазин (бытовое обслуживание), принадлежащий ИП Щербакову Константину Сергеевичу.

В соответствии с п. 2 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 года N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" размещение нестационарных торговых объектов в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Как указывает истец, согласно Распоряжению Префекта СЗАО горда Москвы N 591-РП от 22.04.2011 года была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов. В данную схему спорный торговый объект не вошел.

В материалы дела представлен Акт от 20.12.2011 года (л.д. 19), составленным главными специалистами управы района Покровское-Стрешнево, где в ходе проверки объекта установлено, объект фирма ИП Щербакова Константина Сергеевича установлен на земельном участке, имеющем адресные: г. Москвы, Проектируемый проезд N 1756 и продолжает осуществлять свою деятельность.

Также, истцом в материалы дела представлен Акт от 29.06.2012 года, где в ходе проверки территории по адресу: г. Москвы, Проектируемый проезд N 1756, установлено, что на указанном земельном участке расположен объект мелкорозничной торговли, а именно: автомагазин, принадлежащий ИП Щербакову Константину Сергеевичу, вышеуказанный объект продолжает осуществлять свою торговую деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (ст. 29 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 16.12.08г. N 1139-ПП, от 03.02.11г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, зданиях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" размещение объектов, не являющимися объектами капитального строительства нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе.

По итогам конкурса должен быть заключен договор аренды земельного участка с ДЗР г. Москвы на основании распорядительного акта Префектуры СЗАО г. Москвы (Постановление Правительства Москвы от 16.12.08г. N 1139-ПП) либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой СЗАО г. Москвы (постановление Правительства Москвы от 03.02.11г. N 26-ПП).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", предусмотрено, что в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, что торговый павильон не находится в его собственности не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих свое утверждение. Земельный участок был предоставлен, как указано в разрешении Префектуры на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети N 900-001775 ответчику под автомагазин (бытовое обслуживание). В связи с чем, ремонт бытовой техники и торговая деятельность павильона соответствуют материалам проверки, отраженным в акте.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" июля 2012 г. по делу N А40-46323/12-135-448 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Щербакова К.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков