Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 12АП-8913/12

г. Саратов

1 октября 2012 г.

Дело N А12-16364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "1" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "1" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2012 года о передаче дела по подсудности,

по делу N А12-16364/2012, (судья Милованова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (ИНН 3444171317, ОГРН 1093444004928)

к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391),

третьи лица-

ИП Васильев И.В.,

ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" (ИНН 3448036397 ОГРН 1063461010832)

о применении последствия недействительности ничтожной сделки-п. 3 дополнительного соглашения N 3 от 21.08.2009 г. к кредитному соглашению N 726000/2008/00113 от 23.07.2008 г. и п. 6.8 кредитного соглашения N 726000/2008/00113 от 23.07.2008 г., взыскании денежных средств в размере 33169,30 руб.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" - Азорнов Г.А. по доверенности, выданной 28.09.2012 сроком на три месяца,

от открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде - Шишканов А.В. по доверенности N 327/26-Д, выданной 05.06.2012 сроком по 14.12.2014,

от индивидуального предпринимателя Васильева И.В. - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" - не явились, извещены,

установил:

ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" обратилось в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде о применении последствия недействительности ничтожной сделки-п. 3 дополнительного соглашения N 3 от 21.08.2009 г. к кредитному соглашению N 726000/2008/00113 от 23.07.2008 г. и п. 6.8 кредитного соглашения N 726000/2008/00113 от 23.07.2008 г., взыскании денежных средств в размере 33169,30 руб.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2012 года по делу N А12-16364/2012 заявление ответчика удовлетворено. Суд передал дело N А12-16364/2012 для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2012 года по делу N А12-16364/2012.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Банк ВТБ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просит жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2008 Банк ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" заключили кредитный договор N КС-726000/2008/00113.

08.06.2012 индивидуальные предприниматель Васильев И.В. и общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" заключили договор уступки прав (цессии) N 6, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования с ответчика денежных средств в размере 12 000 долларов США в качестве неосновательного обогащения.

25.06.2012 индивидуальные предприниматель Васильев И.В. и истец заключили договор уступки прав (цессии) N 6/1, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования с ответчика денежных средств в размере 1000 долларов США в качестве неосновательного обогащения.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, т.е. альтернативная подсудность.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Банк ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод спецмашиностроения" подсудность споров, вытекающих из кредитного договора N КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008, установлена в пункте 14.1 договора.

В силу п.14.1. кредитного соглашения N 726000/2008/00113 от 23.07.2008, подписанного сторонами и положенного в основание исковых требований, все споры, вытекающие из действия соглашения, подлежат рассмотрению в арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные положения Основного Закона Российской Федерации означают, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Основанием исковых требований по данному делу является кредитное соглашение N КС- 726000/2008/00113 от 23.07.2008.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии с общим правилом о территориальной подсудности, установленным в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Стороны кредитного договора предусмотрели в условиях, что споры, вытекающие из действия соглашения, подлежат рассмотрению в арбитражном суде города Москвы.

Тем самым, правопредшественник истца и Банк пришли к правомерному соглашению, что изменяют подсудность, установленную статьей 35, пунктами 2 и 5 статьи 36 АПК РФ на подсудность Арбитражному суду г.Москвы.

Заключение между заемщиком (первоначальным кредитором) и истцом (цессионарием) договора цессии не может являться основанием для изменения установленной соглашением между Банком и заемщиком договорной подсудности. Установленная соглашением Банка и заемщика (первоначального кредитора) договорная подсудность Арбитражному суду г.Москвы сохраняется в отношении нового кредитора (истца), так как согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как верно указано судом первой инстанции, предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору. Сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов должника.

Учитывая это, при заключении соглашения об уступке требования сохраняются оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации уступаемого требования, в том числе оговорки о договорной подсудности спора: цессионарий, приобретающий требование, связан соглашением о территориальной подсудности, заключенным между цедентом и должником.

Также обоснованной является ссылка суда на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", предусматривающие, что согласно пункту 2 ст.36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся на территории разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Однако, если иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с ч.3 ст. 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (ст.ст.35, 37, п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ).

Доводы истца об определении подсудности по закону, а не по договору, а также указание на местоположение филиала Банка ВТБ (ОАО) являются несостоятельными, отклоняются апелляционной коллегией.

Несогласие с выводом суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Указание суда первой инстанции на проект, а не на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не повлияло на законность и обоснованность судебного акта.

Так как обстоятельство, связанные с принятием к своему производству иска с нарушением правил подсудности выявлено Арбитражным судом Волгоградской области после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу, суд обоснованно применил положения п. 3 ч. 1 ст. 39 АПК РФ и передал дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2012 года по делу N А12-16364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина