Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 03АП-3992/12

г. Красноярск

27 сентября 2012 г.

Дело N А33-20390/2011к1

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Безручко А.В. (должника): Малахова И.А. - представителя по доверенности от 12.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - индивидуального предпринимателя Безручко Анжелики Викторовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2012 года по делу N А33-20390/2011к1, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

Грищенко Евгений Федорович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Безручко Анжелики Викторовны (ОГРН 304246613500050, ИНН 246100312005) (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 17.02.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Денисова Юлия Анатольевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 03.03.2012.

28 марта 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Годлевского Вячеслава Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 764 811 рублей 66 копеек, в том числе 3 019 849 рублей основного долга, 744 962 рубля 66 копеек процентов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2012 требование индивидуального предпринимателя Годлевского Вячеслава Владимировича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 764 811 рублей 66 копеек, в том числе 3 019 849 рублей основной задолженности и 744 962 рублей 66 копеек неустойки (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами).

Не согласившись с данным судебным актом, должник - индивидуальный предприниматель Безручко А.В. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 07.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- судом первой инстанции не учтено, что обязательства, на которые ссылается кредитор, частично прекращены путем проведения зачета встречных однородных требований, в соответствии с которым сумма задолженности должника перед индивидуальным предпринимателем Годлевским В.В. составляет 329 733 рубля 46 копеек;

- вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления должником уведомления кредитору о зачете не соответствует материалам дела;

- вывод суда о том, что сумма, на которую проводится зачет, должна быть единой, не основан на нормах материального права;

- еще в 2010 году Безручко А.В. заявляла о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, узнав об уступке права требования Ильяненко А.Н. на Годлевского В.В., она обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных сделок по признаку мнимости. Все эти доводы нашли свое отражение в судебных актах, в том числе в рамках дела N А33-14425/2010. Кроме того, банкротство Ильяненко А.Н. никаким образом не может влиять на правоотношения Годлевского В.В. и Безручко А.В. в деле о банкротстве Безручко А.В.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 07.08.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленного требования в размере 3 764 811 рублей 66 копеек кредитором - индивидуальным предпринимателем Годлевским В.В. представлены следующие судебные акты:

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2009 по делу N А33-15421/2008 о взыскании с индивидуального предпринимателя Безручко А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. 679 815 рублей, в том числе 570 000 рублей неосновательного обогащения; 109 815 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 16-20, т.1). Основанием для взыскания неосновательного обогащения послужило перечисление денежных средств индивидуальным предпринимателем Ильяненко А.Н. по платежным поручениям: N 319 от 21.12.2006, N 362 от 27.12.2006, N 8 от 10.01.2007, N 50 от 22.01.2007, N 113 от 02.02.2007, N 133 от 16.02.2007 в общей сумме 570 000 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя Лазанчина В.С. с указанием назначения платежа: "оплата за Безручко А.В.". Решение арбитражного суда вступило в законную силу 17.11.2009. Определением арбитражного суда от 28.12.2010 произведено процессуальное правопреемство индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. на индивидуального предпринимателя Годлевского В.В. (л.д. 21-24, т.1);

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2009 по делу N А33-15414/2008 о взыскании с индивидуального предпринимателя Безручко А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. 220 952 рублей 84 копеек, в том числе 185 000 рублей неосновательного обогащения; 35 952 рублей 84 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 25-29, т.1). Основанием для взыскания неосновательного обогащения послужило перечисление денежных средств индивидуальным предпринимателем Ильяненко А.Н. по платежным поручениям N 242 от 30.11.2006, N 264 от 12.12.2006, N 279 от 18.12.2006, N 313 от 20.12.2006, N 377 от 27.12.2006, N 47 от 22.01.2007, N 85 от 01.02.2007 в общей сумме 185 000 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя Завьялова А.А. с указанием в назначении платежа: "оплата за Безручко А.В.". Решение арбитражного суда вступило в законную силу 18.11.2009. Определением арбитражного суда от 28.12.2010 произведено процессуальное правопреемство: индивидуальный предприниматель Ильяненко А.Н. заменен на индивидуального предпринимателя Годлевского В.В. (л.д. 31-34, т.1). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2011 с индивидуального предпринимателя Безручко А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Годлевского В.В. взысканы судебные расходы в сумме 21 000 рублей (л.д. 47-48, т.1);

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2009 по делу N А33-15628/2008 о взыскании с индивидуального предпринимателя Безручко А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. 135 240 рублей 31 копейки, в том числе 107 349 рублей неосновательного обогащения; 27 891 рубля 31 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 39-44, т.1). Основанием для взыскания неосновательного обогащения послужило перечисление денежных средств индивидуальным предпринимателем Ильяненко А.Н. по платежным поручениям N 16 от 11.01.2007, N 593 от 15.12.2005, N 82 от 01.02.2007, N 106 от 02.02.2007 в общей сумме 107 349 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя Киндрачук Т.Н. с указанием назначения платежа: "оплата за Безручко А.В.". Решение арбитражного суда вступило в законную силу 02.11.2009. Определением арбитражного суда от 28.12.2010 произведено процессуальное правопреемство: индивидуальный предприниматель Ильяненко А.Н. заменен на индивидуального предпринимателя Годлевского В.В. (л.д. 49-52, т.1). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2011 с индивидуального предпринимателя Безручко А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Годлевского В.В. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей (л.д. 45-46, т.1);

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2009 по делу N А33-15024/2008 о взыскании с индивидуального предпринимателя Безручко А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. 2 152 028 рублей 51 копейки, в том числе 1 673 000 рублей неосновательного обогащения; 479 028 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 53-58, т.1). Основанием для взыскания неосновательного обогащения послужило перечисление денежных средств индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. по платежным поручениям N 596 от 15.12.2005, N 607 от 21.12.2006, N 17 от 25.01.2006, N 29 от 31.01.2006, N 38 от 16.02.2006, N 69 от 03.04.2006, N 246 от 01.12.2006, N 288 от 18.12.2006, N 315 от 20.12.2006, N 320 от 21.12.2006, N 367 от 27.12.2006, N 367 от 27.12.2006, N 7 от 10.01.2007, N 22 от 17.01.2007, N 59 от 22.01.2007, N 79 от 01.02.2007, N 99 от 02.02.2007 в общей сумме 1 693 000 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Континент" с указанием назначения платежа: "оплата за Безручко А.В.". Решение арбитражного суда вступило в законную силу 21.01.2010. Определением арбитражного суда от 28.12.2010 произведено процессуальное правопреемство: индивидуальный предприниматель Ильяненко А.Н. заменен на индивидуального предпринимателя Годлевского В.В. (л.д. 61-64, т.1). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2011 с индивидуального предпринимателя Безручко А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Годлевского В.В. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей (л.д. 59-60, т.1);

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2010 по делу N А33-21758/2009 о взыскании с индивидуального предпринимателя Безручко А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. 447 275 рублей, в том числе 355 000 рублей неосновательного обогащения; 92 275 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 65-67, т.1). Основанием для взыскания неосновательного обогащения послужило перечисление денежных средств индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. по платежным поручениям: N 310 от 20.12.2006 на сумму 20 000 рублей, N 112 от 02.02.2007 на сумму 250 000 рублей, N 86 от 01.02.2007 на сумму 40 000 рублей, N 42 от 19.01.2007 на сумму 25 000 рублей, N 376 от 27.12.2006 на сумму 10 000 рублей, N 332 от 21.12.2006 на сумму 10 000 рублей с указанием назначения платежа: "оплата за Безручко А.В.". Решение арбитражного суда вступило в законную силу 16.07.2010. Определением арбитражного суда от 11.04.2011 произведено процессуальное правопреемство: индивидуальный предприниматель Ильяненко А.Н. заменен на индивидуального предпринимателя Годлевского В.В. (л.д. 80-82, т.1). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2011 в пользу индивидуального предпринимателя Годлевского В.В. взысканы судебные расходы в сумме 31 000 рублей (л.д. 69-74, т.1).

Сумма задолженности согласно представленным судебным актам составляет 3 019 849 рублей (основной долг), 744 962 рубля 66 копеек (проценты).

Кроме того, впоследствии было вынесено еще два решения о взыскании с индивидуального предпринимателя Безручко А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н., а именно:

1) решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2009 по делу N А33-11899/2009 о взыскании 323 468 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 969 рублей 37 копеек государственной пошлины. Определением арбитражного суда от 24.05.2010 произведено процессуальное правопреемство индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. на индивидуального предпринимателя Годлевского В.В. (л.д.86-89, т.1);

2) решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2010 по делу N А33-10626/2010 о взыскании 71 943 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2279 рублей 85 копеек государственной пошлины. Определением арбитражного суда от 24.03.2011 произведено процессуальное правопреемство индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. на индивидуального предпринимателя Годлевского В.В. (л.д. 95-100, т.1).

Согласно справке судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска от 16.04.2012 N 6837020 сумма задолженности по исполнительным листам, числящаяся за Безручко А.В. в пользу Годлевского В.В., составляет - 3215857 рублей 16 копеек. По данным Отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска задолженность по сводному исполнительному производству СД N 18151/11 о взыскании с Безручко А.В. в пользу Годлевского В.В. составляет 556 086 рублей 46 копеек. Общая сумма задолженности по находящимся на исполнении судебного пристава-исполнителя исполнительным листам составляет 3 771 943 рубля 62 копейки (л.д. 83-85, т.1).

Доказательства исполнения подтвержденных решениями суда обязательств Безручко А.В. перед Ильяненко А.Н. или его правопреемником Годлевским В.В., в материалы дела не представлены.

Возражая против заявленного требования, представитель должника заявил о том, что сторонами проведен зачет встречных однородных требований, в соответствии с которым остаток задолженности Безручко А.В. перед Годлевским В.В. составляет 329 733 рубля 46 копеек. В обоснование приведен текст уведомления о зачете в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному уведомлению, подписанному Безручко А.В., последняя уведомляет Годлевского В.В., Ильяненко А.Н. о зачете в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указывает следующее (л.д. 10, т.2):

"1. Безручко Анжелика Викторовна имеет право (требование) исполнения в свою пользу денежного обязательства Ильяненко Александра Николаевича в размере 293 639 рублей 09 копеек задолженности, 10 872 рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Основанием возникновения указанного права является решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3665/2010 от 11 июня 2010 года.

2. Безручко Анжелика Викторовна имеет право (требование) исполнения в свою пользу денежного обязательства Ильяненко Александра Николаевича в размере 2 034 283 рублей долга и 530 381 рубля 20 копеек процентов, а также 458 рублей 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Основанием возникновения указанного права является постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-14393/2008-03АП-1410/2009 от 07 июля 2009 года, исполнительный лист N 0002281.

3. Годлевский Вячеслав Владимирович имеет право (требование) исполнения в свою пользу денежного обязательства Безручко Анжелики Викторовны в размере 2 152 028 рублей 51 копейки. Основанием возникновения указанного права является: договор цессии между Годлевским В.В. и Ильяненко А.Н. от 15.08.2009, определение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15024/2008 от 10.08.2009, определение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15024/2008 от 28.12.2010, исполнительный лист N 001735364.

4. Годлевский Вячеслав Владимирович имеет право (требование) исполнения в свою пользу денежного обязательства Безручко Анжелики Викторовны в размере 135 240 рублей 31 копейки. Основанием возникновения указанного права является договор цессии между Ильяненко А.Н. и Годлевским В.В. от 27.07.2009, определение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15628/2008 от 23.07.2009, определение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15628/2008 от 28.12.2010, исполнительный лист N 000521078 от 25.09.2009.

5. Годлевский Вячеслав Владимирович имеет право (требование) исполнения в свою пользу денежного обязательства Безручко Анжелики Викторовны в размере 679 815 рублей. Основанием возникновения указанного права является договор цессии между Годлевским В.В. и Ильяненко А.Н. от 15.08.2009, определение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15421/2008 от 10.08.2009, определение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15421/2008 от 28.12.2010, исполнительный лист N 000520498 от 24.12.2009.

6. Годлевский Вячеслав Владимирович имеет право (требование) исполнения в свою пользу денежного обязательства Безручко Анжелики Викторовны в размере 220 952 рублей 84 копеек. Основанием возникновения указанного права является договор цессии между Годлевским В.В. и Ильяненко А.Н. от 15.08.2009, определение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15414/2008 от 10.08.2009, определение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15414/2008 от 28.12.2010, исполнительный лист N 000520495 от 24.12.2009.

Учитывая все ранее изложенное, настоящим заявляю о частичном зачете обязательства, указанного в п. 1 настоящего уведомления и обязательства, указанного в п. 2 настоящего уведомления, п. 3 настоящего уведомления и обязательства, п. 4 настоящего уведомления и обязательства, п. 5 настоящего уведомления и обязательства, п. 6 настоящего уведомления и обязательства, что влечет за собой частичное прекращение денежного обязательства Безручко Анжелики Викторовны перед Годлевским Вячеславом Владимировичем, в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании указанной встречной задолженности Безручко А.В. сделано заявление о частичном зачете. В подтверждение совершения сделки зачета должником представлены квитанции: квитанция за телеграмму от 06.12.2011 N 07283168 449/003 ПУ, направленная индивидуальному предпринимателю Годлевскому В.В. по адресу: Республика Хакасия, г.Саяногорск, Советский микрорайон, дом 16. кв. 63; квитанция за телеграмму от 06.12.2011 N 07283200 449/004 П, направленная индивидуальному предпринимателю Годлевскому В.В. по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Советский микрорайон, дом 16. кв. 63; письмо с описью вложения N 66013511543498, направленное Ильяненко А.Н. по адресу: 655783, Республика Хакасия, Бейский район, село Табат, ул. Зеленая, 2, кв. 2, письмо вернулось с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу"; письмо с описью вложения N66013511543481, направленное индивидуальному предпринимателю Годлевскому В.В. по адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, дом 16, кв. 63, письмо вернулось с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу"; квитанция за телеграмму N07340045 450/005 ПУ от 27.01.2012, направленная в адрес индивидуального предпринимателя Годлевского В.В. по адресу: г. Саяногорск, микрорайон Заводской д. 21, кв. 50; квитанция за телеграмму N07340086 450/006 П от 27.01.2012, направленная в адрес индивидуального предпринимателя Годлевского В.В. по адресу: г. Саяногорск, микрорайон Заводской д. 21, кв. 50 (л.д. 24-33, т.2).

Как следует из представленных документов, письмо, адресованное Ильяненко А.Н. (N 66013511543498), вернулось с отметкой: "отсутствие адресата по указанному адресу", письмо адресованное Годлевскому В.В. (N 66013511543481), вернулось с отметкой: "истек срок хранения".

Согласно пояснениям должника 27.01.2012 индивидуальному предпринимателю Годлевскому В.В. по адресу: г. Саяногорск, микрорайон Заводской д. 21, кв. 50, направлено две телеграммы N 07340045 450/005 ПУ от 27.01.2012, N 07340086 450/006 П, которые содержали полный текст уведомления о зачете Годлевскому В.В. Из двух телеграмм Годлевским В.В. получена только одна, направленная по квитанции 450/005. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие содержание принятых отделением почтовой связи телеграмм, а также содержание части телеграммы, полученной Годлевским В.В., в материалы дела не представлено.

Доказательства получения телеграмм (квитанции за телеграмму от 06.12.2011 N 07283168 449/003 ПУ, от 06.12.2011 N 07283200 449/004 П, направленные индивидуальному предпринимателю Годлевскому В.В.), в материалы дела также не представлены.

Доказательства отправки уведомления о зачете почтой также отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2012 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. завершено (л.д. 54-55, т.2).

Поскольку задолженность не была погашена, кредитор - индивидуальный предприниматель Годлевский В.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 764 811 рублей 66 копеек, в том числе 3 019 849 рублей (основной долг), 744 962 рубля 66 копеек (проценты).

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.03.2012 N 39.

Требование представлено кредитором в арбитражный суд 28.03.2012, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края (л.д. 5, т.1). Таким образом, срок для предъявления требования, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве не истек, требование заявлено в пределах установленного законом тридцатидневного срока.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения по заявленному требованию поступили от должника - индивидуального предпринимателя Безручко А.В., в связи с чем арбитражный суд проверяет обоснованность заявленного требования.

В обоснование заявленного требования в сумме 3 764 811 рублей 66 копеек, в том числе 3019849 рублей основного долга и 744 962 рублей 66 копеек процентов, индивидуальным предпринимателем Годлевским В.В. представлены решения Арбитражного суда Красноярского края о взыскании с индивидуального предпринимателя Безручко А.В. неосновательного обогащения и процентов по делам N А33-15421/2008, N А33-15414/2008, N А33-15628/2008, N А33-15024/2008, N А33-21758/2009; определения о взыскании судебных издержек по делам N А33-15414/2008, N А33-15628/2008, N А33-15024/2008, N А33-21758/2009, а также определения о процессуальном правопреемстве индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. на индивидуального предпринимателя Годлевского В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании указанных норм права обстоятельства, подтверждающие возникновение задолженности индивидуального предпринимателя Безручко А.В. перед индивидуальным предпринимателем Годлевским В.В., в том числе размер и характер обязательства, в рамках настоящего дела не устанавливаются.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, признаются допустимыми и подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве разноглася только в части, связанной с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Должник, возражая против заявленного требования, указывает на прекращение обязательства путем проведения зачета встречного однородного требования.

Изучив представленные должником доказательства проведения зачета, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания прекращения обязательств состоявшимся в связи со следующим.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Согласно представленным документам уведомление о зачете направлялось в адрес индивидуального предпринимателя Годлевского В.В. посредством почтовой связи 06.12.2012 и 27.01.2012, вместе с тем, почтовые отправления вручены ему не были.

Представитель должника указал, что уведомление о проведении зачета направлено в адрес индивидуального предпринимателя Годлевского В.В. посредством телеграмм. В качестве доказательств, подтверждающих направление индивидуальному предпринимателю Годлевскому В.В. телеграмм, в материалы дела представлены квитанции об отправке телеграмм от 06.12.2011, 27.01.21012 (л.д. 24-25, 30-32, т.2). По сообщению отделения почтовой связи (обществом с ограниченной ответственностью "Телекоммунсервис") Годлевским В.В. была получена только одна из указанных телеграмм, то есть часть уведомления о зачете. При этом сам текст телеграмм, направляемых индивидуальному предпринимателю Годлевскому В.В., не представлен.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не позволяют с достоверностью установить ни факт направления должником в адрес кредитора именно уведомления о зачете, печатный текст которого представлен представителем должника в материалы дела, ни факт получения кредитором - индивидуальным предпринимателем Годлевским В.В. именно уведомления о зачете по спорным правоотношениям.

Поскольку кредитор отрицает факт получения уведомления о зачете, должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить безусловные доказательства направления и получения кредитором именно данного уведомления (в том числе, корешки почтовых телеграмм, текст телеграммы).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку в материалы дела такие доказательства не представлены, кредитор отрицает факт получения уведомления должника о зачете, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод должника о вручении индивидуальному предпринимателю Годлевскому В.В. уведомления о зачете посредством телеграмм, как не подтвержденный документально надлежащим образом.

Кроме того, представленное в материалы дела уведомление о зачете не может расцениваться как надлежащее доказательство прекращения спорного обязательства в связи со следующим.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как следует из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет встречного требования возможен не только на основании двустороннего договора, но также и на основании заявления одной стороны. Такое заявление в силу статей 153-156 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать односторонней сделкой, направленной на прекращение обязательств. Следовательно, к такому заявлению сторон применимы вышеприведенные требования о наличии в сделке условий, позволяющих определенно установить предмет сделки. В рассматриваемом случае - идентифицировать встречные обязательства сторон, на прекращение которых направлена воля стороны сделки.

Как следует из текста уведомления, сумма обязательства индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. перед индивидуальным предпринимателем Безручко А.В. составляет 2 327 922 рубля 09 копеек, индивидуального предпринимателя Безручко А.В. перед индивидуальным предпринимателем Годлевским В.В. - 3 188 036 рублей 66 копеек.

Согласно представленному тексту уведомления индивидуальный предприниматель Безручко А.В. заявила о частичном зачете обязательств, указанных в пункте 1, 2, 3, 4, 5, 6. При этом ни размер подлежащих прекращению, ни сами подлежащие прекращению обязательства индивидуального предпринимателя Безручко А.В. перед индивидуальным предпринимателем Годлевским В.В. не идентифицированы (в рамках каждого из дел не определены суммы, подлежащие зачету).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что существенным условием сделки по перемене лиц в обязательстве, имеющим длящийся характер, является указание на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, являющийся предметом соответствующей сделки. Отсутствие указанных условий может свидетельствовать о незаключенности договора.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что указанная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в равной степени применима и к иным сделкам, направленным на изменение или прекращение обязательств (в том числе, в части), носящих длящийся характер.

Из текста уведомления о зачете от 06.12.2011 следует, что данный документ не содержит существенных условий сделки по зачету, поскольку не позволяет определить прекращенное встречное обязательство индивидуального предпринимателя Годлевского В.В.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что зачет суммы 2 327 922 рубля 09 копеек не влечет прекращение обязательств сторон в указанном размере друг перед другом, поскольку не позволяет установить в каком именно размере и какое из перечисленных в составленном должником уведомлении о зачете обязательств перед индивидуальным предпринимателем Годлевским В.В. должно быть прекращено в результате зачета.

Таким образом, учитывая отсутствие достаточных доказательств вручения кредитору - индивидуальному предпринимателю Годлевскому В.В. уведомления о зачете, а также наличие спора между сторонами и отсутствие достаточной определенности в уведомлении о зачете, позволившей бы в судебном порядке определить о зачете какой части перечисленных обязательств заявлено должником, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленные Гражданским кодексом Российской Федерации требования к содержанию односторонней сделки взаимозачета, предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, должником не соблюдены, в связи с чем зачет встречного требования по представленному в материалы дела уведомлению индивидуального предпринимателя Безручко А.В. обоснованно признан судом первой инстанции несостоявшимся.

Арбитражный апелляционный суд также соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, применившего статью 10 Гражданского кодекса РФ, о том, что в действиях, направленных на совершение сделки зачетом и прекращение встречных однородных требований, осуществленных Безручко А.В. в преддверии завершения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н., (в ходе которого индивидуальный предприниматель Безручко А.В. в полном объеме реализовала свои права как конкурсного кредитора) и одновременно, после возбуждения дела о банкротстве в отношении самой Безручко А.В., судом усматриваются признаки злоупотребления правом.

Согласно представленным в материалы дела судебным актам, решения о взыскании с индивидуального предпринимателя Безручко А.В. задолженности (неосновательного обогащения) вынесены в период с августа 2009 года по апрель 2010 года. В пользу индивидуального предпринимателя Безручко А.В. решение арбитражного суда вынесено в июне 2010 года.

Процессуальная замена взыскателя по указанным решениям произведена в декабре 2010 года и по одному из судебных решений - в апреле 2011 года. Из текстов судебных актов об установлении процессуального правопреемства следует, что представитель индивидуального предпринимателя Безручко А.В. участвовал в судебных заседаниях, следовательно, должник был уведомлен о замене взыскателя (индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н.) на индивидуального предпринимателя Годлевского В.В.

Таким образом, с декабря 2010 года у индивидуального предпринимателя Безручко А.В. отсутствовали правовые препятствия для реализации предоставленного Гражданским кодексом Российской Федерации права на осуществление зачета встречных однородных требований в целях упрощения расчетов между хозяйствующими субъектами и заявления о зачете в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Годлевскому В.В. Действуя добросовестно, индивидуальный предприниматель Безручко А.В. имела правовую и фактическую возможность заявить о прекращении зачетом как своих обязательств перед индивидуальным предпринимателем Годлевским В.В. (права требования исполнения которых приобретены последним у индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н.), так и о зачете обязательств индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н., право требования исполнения которых подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Безручко А.В. Вместе с тем, данное право не было ею реализовано. Напротив, как установил арбитражный суд первой инстанции из общедоступных судебных актов по делу N А33-12629/2010 о банкротстве индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н., индивидуальный предприниматель Безручко А.В. принимала активное участие в процедуре несостоятельности индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. и реализовывала свои права как конкурсного кредитора, что подтверждается следующим:

- инициатором процедуры банкротства была именно индивидуальный предприниматель Безручко А.В., что следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2010 о принятии заявления индивидуального предпринимателя Безручко А.В. о признании индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. банкротом;

- принимала участие в собраниях кредиторов и в судебном заседании при решении вопроса о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2011);

- принимала участие в судебном заседании при решении вопроса об обязании индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Рафальскому Е.И. (определение от 20.04.2011);

- принимала участие в судебном заседании при решении вопроса о продлении срока конкурсного производства должника (определение от 15.07.2011, 07.11.2011), выступала за продление срока конкурсного производства должника, давала свое согласие на финансирование процедуры банкротства для цели дальнейшего его продления.

Несмотря на позицию индивидуального предпринимателя Безручко А.В., арбитражный суд, принимая во внимание выполнение предусмотренных законом мероприятий конкурсного производства, после объявления перерыва в судебном заседании с 25.01.2012 на 30.01.2012 завершил процедуру банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н.

В то же время, наряду с активной реализацией прав конкурсного кредитора в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н., будучи уведомленной о назначении судебного заседания по итогам конкурсного производства на 25.01.2012, и понимая, что в силу статьи 149 Закона о банкротстве завершение процедуры банкротства приведет к прекращению её права требования, индивидуальный предприниматель Безручко А.В. стала предпринимать активные действия, направленные на совершение зачета и прекращение не только тех обязательств, которые в случае завершения конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н. будут признаны погашенными в силу закона, но также и своих обязательств перед индивидуальным предпринимателем Годлевским В.В. При этом, вторая попытка по завершению сделки зачета путем направления телеграммы 27.01.2012 совершена индивидуальным предпринимателем Безручко А.В. в период объявленного перерыва в судебном заседании по завершению конкурсного производства по делу N А33-12629/2010 (банкротство индивидуального предпринимателя Ильяненко А.Н.) и уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении самой Безручко А.В. (определение о возбуждении производства по делу 11.01.2012).

На основании изложенного, учитывая вышеперечисленные фактические обстоятельства в их взаимной связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях индивидуального предпринимателя Безручко А.В. признаки злоупотребления правом. Действия, направленные на совершение сделки зачета встречных требований, осуществлены должником не в порядке разумной хозяйственной деятельности и упрощения взаимных расчетов сторон (что является целью применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданских правоотношениях), а в целях причинения вреда и получения односторонней выгоды в результате прекращения своих обязательств перед кредитором - индивидуальным предпринимателем Годлевским В.В., возможность принудительного исполнения которых не утрачена, против своих прав требования к лицу, в отношении которого проводится заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отклонения доводов должника о частичном прекращении обязательств перед кредитором, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, является обоснованным.

Согласно представленным в материалы дела решений арбитражного суда о взыскании неосновательного обогащения и процентов, а также определений арбитражного суда о взыскании судебных издержек, судебные акты вступили в законную силу 17.11.2009, 18.11.2009, 02.11.2009, 21.01.2010, 16.07.2010, то есть требования кредитора - индивидуального предпринимателя Годлевского В.В. не относятся к текущим платежам.

Таким образом, поскольку доказательства исполнения рассматриваемых обязательств иным способом либо пересмотра представленных в основание требований судебных актов в материалы дела не представлено, заявленное индивидуальным предпринимателем Годлевским В.В. требование в размере 3 764 811 рублей 66 копеек, в том числе 3 019 849 рублей основной задолженности и 744 962 рублей 66 копеек неустойки (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами) является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы, с учетом полной и всесторонней оценки судом первой инстанции всех обстоятельств дела, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2012 года по делу N А33-20390/2011к1.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2012 года по делу N А33-20390/2011к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская