Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 17АП-9576/12

г. Пермь

01 октября 2012 г.

Дело N А60-8234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ОАО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года

по делу N А60-8234/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ОАО "АЛЬФА-БАНК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным предписания Территориального отдела в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) N 01-19-13-16/155 от 27.12.2011 о прекращении нарушения прав потребителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение Банком положений ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 432-438 ГК РФ, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 16.12.2011, а требование об их устранении, изложенное в оспоренном Банком предписании, как законное и обоснованное.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Октябрьский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области 20.10.2011 поступило обращение гражданина Харлова С.В. (вх. N 8768ж) с жалобой на нарушение ОАО "Альфа-Банк" прав потребителя при потребительском кредитовании.

По данному факту в отношении заявителя определением N 01-19-01-15/13-188 от 01.11.2011 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатом которого административным органом выявлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

По данному факту 16.12.2011 Управлением составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а 27.12.2011 вынесено постановлением N 1010, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Также ОАО "Альфа-Банк" вынесено предписание N 01-19-13-16/155 от 27.12.2011 о прекращении нарушения прав потребителей путем своевременного предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем услугах, а именно: оформлять договор о предоставлении кредита с потребителями, содержащий всю необходимую информацию, в том числе о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, вручать потребителям общие условия предоставления кредита, график погашения платежей по кредиту перед предоставлением кредита и открытием кредитного счета. Срок исполнения предписания до 10.03.2012.

Считая предписание недействительным, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предписание вынесено на основании постановления N 1010 от 27.12.2011, которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 года по делу NА40-25428/2012 признано незаконным и отменено, следовательно, требование ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным предписания N01-19-13-16/155 от 27.12.2011 о прекращении нарушения прав потребителя также подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, данная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам, работам или услугам (п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями п. 7 и приложением 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что управление, вынося оспариваемое предписание, действовало в рамках предоставленных ему полномочий.

При этом, выдача предписания действующим законодательством не поставлена в зависимость от привлечения лица, допустившего нарушение законодательства в области защиты прав потребителей, к административной ответственности и возможна как по результатам проведенной плановой либо внеплановой проверки, так и при выявлении нарушений, не сопровождающихся проведением проверки.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужило установление Управлением в рамках расследования административного дела N 01-19-01-15/13-188 и установления обстоятельств, свидетельствующих, по мнению государственного органа, о нарушении Банком прав потребителей на получение необходимой информации.

При этом, как следует из текста предписания (л.д. 192-193), банку не предписано устранить нарушение прав конкретного потребителя Харлова С.В., по жалобе которого было возбуждено административное дело, а указано на соблюдение требований действующего законодательства: Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", Гражданского кодекса РФ, Рекомендаций по стандартам раскрытия информации_, своевременно предоставляя потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемых исполнителем услугах, а именно: оформлять договор о предоставлении кредита с потребителями, содержащий всю необходимую информацию, в том числе о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в ползу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц, вручать потребителям общие условия предоставления кредита, график погашения платежей по кредиту перед предоставлением кредита и открытием кредитного счета. Таким образом, содержание предписания соответствует требованиям действующего законодательства, носит общий характер и не направлено на устранение нарушения прав конкретного потребителя, которое, как установлено, арбитражным судом по делу N А40-25428/12 120-239, не доказано административным органом.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предписание N 01-19-13-16/155 от 27.12.2011 о прекращении нарушения прав потребителей ввиду общего характера, не может быть исполнено кредитным учреждением.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Оценив текст оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание от 27.12.2011 не содержит перечень конкретных действий, обязанность совершения которых возлагается им на ОАО "АЛЬФА-БАНК". При этом, информацию о выполнении предписания кредитное учреждение обязано предоставить в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга в срок до 11 марта 2012 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое предписание Управления возлагает на заявителя по делу обязанность по предоставлению сведений об исполнении носящего не определенный характер предписания, что свидетельствует о его неисполнимости, а потому оно подлежит признанию незаконным, как нарушающее права и законные интересы банка.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений ст.333.37 НК РФ распределение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы арбитражным судом не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 г. по делу N А60-82342012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в Октябрьском и Кировском районе г.Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина