Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 10АП-7184/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А41-45766/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное предприятие "Коммерсант" - Кудимовой В.Н. (представителя по доверенности от 07.12.2011 N 63);

от ОНД по Люберецкому району УНД ГУ МЧС России по Московской области - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное предприятие "Коммерсант" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2012 по делу N А41-45766/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное предприятие "Коммерсант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании предписания отдела надзорной деятельности по Люберецкому району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Московской области (далее - отдел) от 15.09.2011 N 550/1/305.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2012 требования удовлетворены частично, суд первой инстанции признал недействительными пункты 2-4, 6-11, 16-19, 21-24 оспариваемого предписания отдела.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительными пунктов 1,5, 12-15, 20 оспариваемого предписания отдела, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя отдела.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 12.09.2011 N 550 проведена выездная внеплановая проверка общества по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Электрофикации, 3, по результатам которой 15.09.2011 составлен акт от 15.09.2011 N 550, в котором указано на несоблюдение обществом правил пожарной безопасности в том числе на следующие нарушения: здание оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не в полном объеме (здание нежилого назначения: литеры В, В1, В2, В3, в, В4, В5, В6, В7, Б); здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (здания: литеры Ж, Ж 1, Д, Д1, Д2, Н); ширина коридора общежития менее нормируемой с учетом уменьшения на ширину дверного полотна (здания нежилого назначения: литеры В, В1, В2, В3, в, В4, В5, В6, В7, Е); на складе допускается использование встроенных помещений из горючих материалов (здание: литера Е).

На основании акта проверки обществу выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 15.09.2011 N 550/1/305 следующего содержания:

пункты 1, 14 - здание оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не в полном объеме (здание нежилого назначения: литеры В, В1, В2, В3, в, В4, В5, В6, В7, Б) - нарушение норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), а также норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказ МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03);

пункты 5, 12 - ширина коридора общежития менее нормируемой с учетом уменьшения на ширину дверного полотна (здание нежилого назначения: литеры В, В1, В2, В3, в, В4, В5, В6, В7, Е) - нарушение пункта 6.26* строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97);

пункт 13 - на складе допускается использование встроенных помещений из горючих материалов (здание: литера Е) - нарушение пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03);

пункты 15, 20 - не здание не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (здания: литеры Ж, Ж 1, Д, Д1, Д2, Н) - нарушение НПБ 110-03, НПБ 104-03;

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2012 по делу N А41-42098/11 названное постановление отдела о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменно.

Удовлетворяя требования общества в части отдельных пунктов предписания, суд первой инстанции признал недействительными пункты 2-4, 6-11, 16-19, 21-24 предписания отдела, в удовлетворении заявления в остальной части предписания отказал. В качестве обоснования решения об отказе в удовлетворении заявления в части оспаривания пунктов 1,5, 12-15, 20 суд указал на отсутствие в материалах дела сведений об оборудовании автоматической пожарной сигнализацией помещений общества (за исключением помещений литер В, У, Е), на пояснения общества об устранении нарушений, выразившихся в несоответствии ширины коридора предъявляемым требованиям, после вынесения отделом предписания, а также на то, что в здании склада (литера Е) из древесины выгорожено помещение для холодильника.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в части отказа в признании недействительными пунктов 1, 5, 12-15, 20 оспариваемого предписания отдела, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Закона требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 37 Закона руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации. НПБ 104-03 предусматривают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

Частью 1 статьи 91 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям) установлено, что помещения, здания, сооружения и строения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска; перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности, и требования к этим объектам, установлены Сводом правил СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденным приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП).

СП, в частности, предусмотрено, что СП разработан в соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111-116 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации (пункт 1.1); СП распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением А, стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке (пункт 1.2); СП не распространяется на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации: зданий и сооружений, проектируемых по специальным нормам; технологических установок, расположенных вне зданий; зданий складов с передвижными стеллажами; зданий складов для хранения продукции в аэрозольной упаковке; зданий складов с высотой складирования грузов более 5,5 м. (пункт 1.3.); СП не распространяется на проектирование установок пожаротушения для тушения пожаров класса Д (по ГОСТ 27331), а также химически активных веществ и материалов, в том числе: реагирующих с огнетушащим веществом со взрывом (алюминийорганические соединения, щелочные металлы); разлагающихся при взаимодействии с огнетушащим веществом с выделением горючих газов (литийорганические соединения, азид свинца, гидриды алюминия, цинка, магния); взаимодействующих с огнетушащим веществом с сильным экзотермическим эффектом (серная кислота, хлорид титана, термит); самовозгорающихся веществ (гидросульфит натрия и др.) (пункт 1.4).

Пунктом 40 ППБ 01-03 запрещается устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих и трудногорючих материалов и листового металла.

Пунктом 6.26* СНиП 21-01-97 предусмотрены следующие положения: в коридорах, указанных в 6.9, за исключением специально оговоренных в нормах случаев, не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м., газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов; коридоры длиной более 60 м. следует разделять противопожарными перегородками 2-го типа на участки, длина которых определяется по СНиП 2.04.05, но не должна превышать 60 м.; при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную: на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей; на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей; это требование не распространяется на поэтажные коридоры (холлы), устраиваемые в секциях зданий класса Ф1.3 между выходом из квартиры и выходом в лестничную клетку.

При этом пунктом 6.9* СНиП 21-01-97 установлено, что выходы являются эвакуационными, если они ведут: а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор и лестничную клетку; б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б; выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б. Выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. Допускается: эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа; эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей с помещениями категорий В, Г и Д предусматривать в помещения категорий В4, Г, Д и в вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5, при соблюдении требований 7.23*; эвакуационные выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных узлов, размещенных в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф2, Фз и Ф4, предусматривать в вестибюль первого этажа по отдельным лестницам 2-го типа; эвакуационные выходы из помещений предусматривать непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условиях, оговоренных в нормативных документах; оборудовать тамбуром, в том числе двойным, выход непосредственно наружу из здания, из подвального и цокольного этажей.

Оспаривая факты упомянутых нарушений общество, исходило из их недоказанности отделом. Судом апелляционной инстанции данный довод общества признается обоснованным. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие считать доказанными нарушения обществом НПБ 110-03, НПБ 104-03, СНиП 21-01-97, ППБ 01-03 с учетом приведенных положений законодательства. Ссылаясь на необоснованность указания суда первой инстанции об устранении вмененных нарушений в части ширины коридоров, общество пояснило, что не увеличивало ширину коридоров, утверждение отдела о том, что ширина коридоров меньше ширины, требуемой в спорном случае, с учетом СНиП 21-01-97 является недоказанным.

Довод суда первой инстанции о том, что из материалов дела, в частности, из представленных договоров на монтаж автоматической пожарной сигнализации и договора на сервисное техническое обслуживание оборудования пожарной сигнализации, следует, что в здании оборудованы только помещения литер В, У, Е апелляционным судом признается неверным.

Само по себе отсутствие таких договоров не может служить достаточным доказательством факта отсутствия автоматической пожарной сигнализации, такой факт должен быть подтвержден при осмотре помещений в соответствии с установленными требованиями (кроме того, подтверждающие документы представлены суду апелляционной инстанции).

Согласно частям 2 и 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых; протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра не составлялся, понятые не привлекались. При таких обстоятельствах упомянутый акт проверки с учетом оспаривания обществом вмененных ему правонарушений (в части отсутствия в отдельных помещениях системы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей, оборудования помещений этими системами не в полном объеме) не может служить доказательством их совершения обществом.

Довод общества со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2012 по делу N А41-42098/11 о недоказанности использования встроенных помещений из горючих материалов также является обоснованным.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 28.03.2012 по делу N А41-42098/11, отдел 13.10.2011 вынес постановление N 564 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований пожарной безопасности) в связи с нарушениями, изложенными в упомянутом акте проверки.

Данным решением суд, в частности, признал недоказанным факт нарушения обществом пункта 40 ППБ 01-03 исходя из установленных по делу обстоятельств, отраженных в решении.

Решение по делу N А41-45766/11 об оспаривании предписания отдела по тому же акту проверки принято судом 27.06.2012 (то есть после принятия судом решения по делу N А41-42098/11 - 28.03.2012). При этом противоположный вывод суда в этом решении - о доказанности нарушения обществом пункта 40 ППБ 01-03- не содержит ссылки на установление каких-либо иных обстоятельств.

При подаче заявления об оспаривании решения управления в суд первой инстанции общество уплатило 4 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 26.10.2011 N 482, при подаче апелляционной жалобы в апелляционный суд - 2000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 02.07.2012 N 258.

Между тем в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений в арбитражные суды о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций составляет 2 000 рублей.

Что касается государственной пошлины, уплачиваемой за подачу апелляционной жалобы по указанной категории дел, то согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее размер составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет для юридических лиц 2 000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса), поэтому при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Поэтому 2 000 из 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченных обществом при подаче заявления в суд первой инстанции, а также 1 000 из 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченных обществом при подаче апелляционной жалобы, являются излишне уплаченными.

Обжалуемым решением суда с отдела в пользу общества взыскано 2 000 рублей, уплаченных за подачу в суд первой инстанции заявления.

В связи с этим остальные 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченные обществом при подаче заявления в суд первой инстанции, 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежат возвращению обществу, а другая 1 000 рублей, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы - взысканию с отдела в соответствии со статьей 110АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2012 по делу N А41-45766/11 отменить в части отказа в признании недействительным пунктов 1, 5, 12-15, 20 предписания ОНД по Люберецкому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Московской области от 15.09.2011 N 550/1/305, выданного ООО "Оптово-розничное предприятие "Коммерсант".

Признать недействительными пункты 1, 5, 12-15, 20 названного предписания ОНД по Люберецкому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Московской области. В остальной части оставить названное решение суда без изменения.

Возвратить ООО "Оптово-розничное предприятие "Коммерсант" 2 000 рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 26.10.2011 N 482 за подачу заявления в суд первой инстанции из федерального бюджета, а также возвратить 1 000 рублей излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 02.07.2012 N 258 за подачу апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Взыскать с ОНД по Люберецкому району УНД ГУ по Московской области МЧС России 1 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.07.2012 N 258 за подачу апелляционной жалобы, в пользу ООО "Оптово-розничное предприятие "Коммерсант".

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина