Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 01АП-5024/12

28 сентября 2012 г.

А43-12252/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росгидромаш-Центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2012 по делу N А43-12252/2012, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6", ОГРН 1055230028006, ИНН 5257072937, г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "Росгидромаш-Центр", ОГРН 1075753002126, ИНН 5753042873, г.Орел, о взыскании 233 990 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ЗАО "Росгидромаш-Центр" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от истца - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" - Кумарев Н.В. по доверенности от 04.05.2012 N 57 (сроком действия до 10.05.2013).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТКГ N 6") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Росгидромаш-Центр" (далее - ЗАО "Росгидромаш-Центр") о взыскании 176 490 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.08.2011 по 30.08.2011, 57 500 руб. штрафа за поставку некачественного товара, 7679 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 506, 511, 521, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, поставкой товара ненадлежащего качества.

Ответчик возражений на иск не представил.

Решением от 05.07.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Росгидромаш-Центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указал, что размер пени, предусмотренный пунктом 5.2 договора, завышен. Суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка в поставке товара была незначительной.

Представитель ОАО "ТКГ N 6" в судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ЗАО "Росгидромаш-Центр", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба разрешается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части неприменения судом статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2011 между ОАО "ТКГ N 6" (покупателем) и ЗАО "Росгидромаш-Центр" (поставщиком) заключен договор поставки N 649-ТГК/СТЭЦ, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю (грузополучателю) насосные агрегаты в ассортименте, в количестве и по качеству, определенным условиями договора, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяются в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость договора составляет 3 195 000 руб. (приложение N 1 к договору). Стоимость поставляемого товара является твердой. Затраты на транспортировку, погрузо-разгрузочные работы, упаковку включены в стоимость договора и изменению не подлежат (пункты 4.1-4.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество товара должно соответствовать техническим требованиям, указанным в спецификации (приложение N 1).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что приемка товара производится уполномоченным представителем покупателя: по количеству - на основании товаросопроводительных документов (товарно-транспортной накладной, накладной и т.д.), а по качеству - на основании документов, удостоверяющих качество (сертификат соответствия, удостоверения качества и т.д.).

Согласно пункту 2.4 договора осмотр и приемка покупателем товара по количеству выполняется им в день получения товара. В случае выявления покупателем при получении товара или в течение гарантийного срока качественных недостатков поставленного товара, делающих невозможным или существенно затрудняющих его использование покупателем, а также в случае выявления недостачи по количеству товара, ответственное лицо покупателя или специально созданная приемочная комиссия составляют акт в произвольной форме о недостаче товара, а также о недостатках, выявленных при приемке товара или в течение гарантийного срока с указанием степени сложности недостатков и необходимых сроков их устранения. Вызов представителя поставщика для составления акта о недостаче/несоответствии качества товара обязателен и осуществляется посредством направления телеграммы. В случае неприбытия представителя поставщика для подписания акта в течение 5 дней с момента уведомления покупателем, данный акт, подписанный только покупателем, направляется поставщику заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, при этом срок устранения недостатков, указанный в односторонне подписанном акте, считается установленным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за просрочку поставки/недопоставку товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара с учетом НДС за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств по договору. Оплата неустойки производится поставщиком добровольно или на основании вступившего в силу решения суда.

Кроме этого, согласно пункту 5.4 договора в случае поставки товара ненадлежащего качества/комплектности, который не может быть заменен либо доукомплектован поставщиком, он возмещает стоимость некачественного/некомплектного товара в течение 10 дней с момента получения уведомления покупателя и уплачивает штраф в размере 10% от стоимости некачественного/некомплектного товара с учетом НДС. Оплата штрафа выполняется поставщиком добровольно или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из договора, установив срок рассмотрения претензии в течение 20 дней с момента ее получения, а также согласовали условие о подсудности названных споров Арбитражному суду Нижегородской области.

В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование товара, цену за единицу товара, а также его общую стоимость, которая составила 3 195 000 руб. Срок поставки товара, установленный в спецификации, - июль 2011 года, а товара (насос КСВ 320-160 С/ДВ 250 КВТ на раме) - август 2011 года.

Ответчик обязательство по поставке товара исполнил с нарушением установленного договором срока, поставив товар на общую сумму 1 502 000 руб. (товарные накладные от 29.08.2011 N 543, 18.11.2011 N 723, 03.10.2011 N 640).

Насос КСВ 320-160 С/ДВ 250 КВТ на раме стоимостью 1 300 000 руб. ответчиком поставлен не был.

Насос 5-Н5Х4 Б/ДВ стоимостью 575 000 руб., поставленный по товарной накладной от 18.11.2011 N 723, был поставлен с дефектами, в связи с чем истцом был составлен акт дефектации от 13.02.2011.

Письмом от 14.12.2011 N 1476 истец уведомил ответчика об обнаружении дефектов насоса 5-Н5Х4 Б/ДВ и просил командировать его представителя для осмотра выявленных дефектов.

20.12.2011 комиссией с участием представителя ответчика был составлен акт дефектации при входном контроле по поставке насоса по договору N 649-ТГК/СТЭЦ от 27.05.2011, согласно которому комиссия посчитала, что насос - 5Н5Х4 не соответствует ТУ и непригоден для эксплуатации.

Письмом от 30.01.2012 исх.N 10/01/01-08/10 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 27.05.2011 N 649-ТГК/СТЭЦ.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить неустойку за просрочку в поставке товара в сумме 176 490 руб., а также штраф в размере 57 500 руб. за поставку некачественного товара осталась без удовлетворения, что и послужило истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с суммой неустойки, взысканной судом.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора за просрочку поставки/недопоставку товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленного (недопоставленного) в срок товара с учетом НДС за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств по договору.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции оценил заявленную сумму неустойки применительно к наступившим от допущенного правонарушения последствиям и обоснованно взыскал за период с 01.08.2011 по 30.08.2011 в размере 176 490 руб., при этом принял во внимание отсутствие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о несоразмерности долга нарушенным обязательствам отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.

Суд также признал правомерным предъявление истцом требования о взыскании с ответчика штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, взыскание которого предусмотрено пунктом 5.4 договора поставки от 27.05.2011 N 649-ТГК/СТЭЦ. Материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком товара (насоса 5-Н5Х4 Б/ДВ) ненадлежащего качества. Размер штрафа проверен судом и признан обоснованным в сумме 57 500 руб.

При разрешении жалобы суд второй инстанции учел, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился, отзыва на иск не представил, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 (часть 5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2012 по делу N А43-12252/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росгидромаш-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова