Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-27018/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-135939/11-70-422

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техноком-Трейд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2012

по делу N А40-135939/11-70-422 "Б", принятое судьей Кондрат Е.Н.

по заявлению ООО "Техноком-Трейд" (ОГРН 1037700044612)

к ООО "СтройКомплект" (ОГРН 1077759032009)

о включении задолженности в реестр требований кредиторов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Борганова Н.Г. по доверенности N 83 от 03.10.2011;

от должника - арбитражный управляющий Зотов В.В. (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 г. принято к производству заявление ФГУП "Строительное управление N 104 при Спецстрое России" о признании ООО "СтройКомплект" (ИНН/ОГРН 7704658494/1077759032009) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "СтройКомплект" утвержден Зотов Василий Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 47 от 17.03.2012 г.

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2012 г. поступило заявление ООО "Техноком Трейд" о включении задолженности в размере 21 549 776,83 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СтройКомплект".

Временный управляющий возражал против включения требования в реестр требования кредитора, поскольку полагает, что требование кредитора необоснованно и документально не подтверждено, что представленные в обоснование заявленного требования документы подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены - директором Управляющей компании Кузьменковой О.А.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 г. суд обязал заявителя в обоснование требования представить в судебное заседание: выписку из ЕГРЮЛ в отношении Управляющей компании должника, должника представить: учредительные документы, договор с управляющей компаний, представить пояснения относительно полномочий директора Управляющей компании Кузьменковой О.А. на подписание каких-либо документов от имени должника; что в материалы дела заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия директора Управляющей компании должника Кузьменковой О.А. на подписание каких-либо документов от имени должника; что соглашение о продлении срока работ по договору ген.Подряда N 1 от 23.06.2008 г. подписано, как пояснил в возражениях временный управляющий, со стороны генерального директора Управляющей компании должника Кузьменковой О.А., документы в подтверждение полномочий которого в материалы дела не представлены; что учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия директора Управляющей компании должника Кузьменковой О.А. на подписание договоров, которые положены в обоснование заявленных требований ООО "Техноком-Трейд", суд соглашается с доводами временного управляющего, изложенными в отзыве, о необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить его и удовлетворить заявление.

При этом указывает, что суд не указал, в чем выразилась необоснованность подачи заявления Кредитором; что суд фактически обязывает Кредитора представить документы, относящиеся к оперативно-хозяйственной деятельности Должника, а именно приказы и решения, подтверждающие, что на момент подписания договора и дополнительных соглашений к нему действовал тот или иной Директор Должника, а также запросил вторые оригиналы Договора и всех дополнительных соглашений к нему, приложений; что данное требование временного управляющего и суда Кредитор выполнить не может, так как документы находятся у Должника, относятся к оперативно-хозяйственной деятельности Должника и не могут находиться у Кредитора; что суд ставит в зависимость требования Кредитора от бездействия Должника и возлагает его обязанности на кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу должник в лице конкурсного управляющего Зотова В.В. просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, должник в лице уже конкурсного управляющего Зотова В.В. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с включением заявленных ООО "Техноком-Трейд" требований в реестр требований кредиторов ООО "СтройКомплект".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 июня 2008 г. между ООО "Техноком Трейд" (Кредитор, Заказчик) и ООО "СтройКомплект" (Должник, Генподрядчик) заключен Договор Генерального подряда N 1.

Согласно п.1.1. договора Заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора выполнить строительные (монтажные) работы согласно Перечню работ, указанные в Приложении N 1 к данному Договору, на объекте строительства (реконструкции) по адресу: г.Москва, 2-ая Брестская ул., д. 6, а Заказчик обязуется принять эти работы согласно нормам и правилам (стандартам) РФ и условиям настоящего Договора, произвести оплату выполненных работ на Объекте на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с Договором, Дополнительными соглашениями N 1 и N 3 стоимость строительства Объекта (строительных работ) составляет 126 483 407,80 рублей.

Согласно унифицированным формам КС-2 КС-3, подписанным обеими сторонами, Должником выполнены работы на общую сумму 104 933 630,97 рублей, что подтверждается самим заявителем.

По Договору заявитель произвел оплату в размере 133 100 807,80 рублей.

Письмом б/н от 01.12.2008 заявитель просил вернуть должника излишне оплаченные денежные средства в размере 6 617 400 рублей, что и было произведено Должником, о чем указывает сам заявитель.

Таким образом, в ходе исполнения Договора у должника образовалась задолженность перед заявителем в размере 21 549 776,83 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 32, 71 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 53, 160, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32, 33, 42 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по изложенным выше доводам суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Однако суд первой инстанции не указывает, какое юридическое значение для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов тот факт, кем подписано соглашение о продлении действия договора и акты сверок, при том что заявитель представил в материалы дела копии и суду оригиналы документов (в том числе платежных поручений) о фактическом перечислении им должнику указанных денежных средств по договору.

В суде первой инстанции со стороны должника не было заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований, а заявление конкурсного управляющего (назначенного таковым после вынесения обжалуемого определения) о пропуске срока исковой давности в апелляционном суде не может быть им принято, поскольку в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному только до вынесения судом решения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела.

При этом арбитражный управляющий не представил доказательств, опровергающих факт внесения оплаты ответчику в указанном размере, а также доказательств исполнения должником обязательств по договору в объеме, на стоимость которого заявляет свои требования заявитель. О частичном исполнении должником обязательств по договору и о частичном возврате суммы переплаты заявляет и представляет документальные доказательства сам заявитель.

Более того, возражая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный управляющий, являющийся таковым с февраля 2012 года, не представляет выписку со счета должника, на который перечислены спорные денежные суммы, ссылаясь лишь на то, что не обращался в банк за такой информацией. Данное обстоятельство лишь подтверждает отсутствие доказательств, опровергающих представленные заявителем доказательства.

Заявитель так же документально подтвердил и обосновал факт наличия задолженности должника перед ним, не опровергнутый документально.

При этом бремя доказывания обстоятельств подписания соглашений со стороны самого должника и представления оригиналов, которые должны находиться у должника, не может быть возложено на заявителя даже как контрагента. Доказательства, обязанность представления которых лежит на заявителе, представлены им. Доказательств иного со стороны должника не представлено, то есть доводы и доказательства заявителя документально не опровергнуты.

Таким образом, требование заявителя подтверждено представленными в материалы дела и на обозрение суду документальными доказательствами, в том числе платежными поручениями, являющимися первичными документами, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении его требования не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник и заявитель являются аффилированными структурами, а спорные денежные средства фактически не использованы должником на его нужды, сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя при наличии доказательств переплаты и при отсутствии доказательств выполнения должником работ по договору на всю сумму, полученную им по договору.

Конкурсный управляющий не лишен права по этому указанному им основанию оспорить сделки должника в случае наличия нарушений закона при их заключении или исполнении.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года по делу N А40-135939/11-70-422 "Б" отменить.

Включить требования ООО "Техноком-Трейд" (ОГРН 1037700044612) в сумме 21 549 776 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СтройКомплект" (ОГРН 1077759032009).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова