Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 10АП-7630/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А41-25956/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Королевой Людмилы Петровны

(ИНН: 503607271392, ОГРНИП: 311507407500012) и от администрации городского поселения Видное Московской области (ИНН: 5003057477; ОГРН: 1055011353550): представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Людмилы Петровны на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу N А41-25956/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Королевой Людмилы Петровны к администрации городского поселения Видное Московской области об обязании произвести капитальный ремонт арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Королева Людмила Петровна (далее - ИП Королева Л.П.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Видное Московской области (далее - администрация) об обязании ответчика произвести капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Гаевского, 1 "А", в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу (т. 1 л.д. 3-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу N А41-25956/12 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 154-156).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Королева Л.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2011 года между администрацией городского поселения Видное (арендодатель) и Королевой Л.П. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет для использования в целях предоставления населению услуг банного комплекса нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Гаевского, д. 1 "А", общей площадью 311,4 кв.м., по техническому паспорту БТИ - 1 этаж, инвентарный номер 095:031-1629, лит. А (т. 1 л.д. 13-17).

Вышеназванный договор зарегистрирован в ЕГРП 08.04.2011.

Согласно акту приема-передачи от 02.03.2011 к вышеназванному договору, нежилое помещение было передано арендатору в удовлетворительном состоянии (т. 1 л.д. 18).

В иске ИП Королева Л.П. указывает на то, что при первом обследовании арендованного имущества были выявлены недостатки, не позволяющие использование помещения в полном объеме по установленному договором назначению.

По заказу истца ООО "Инжереный Альянс" было произведено экспертное обследование арендованного помещения, по результатам которого составлено заключение, содержащее вывод о том, что объект находится в неудовлетворительном состоянии, а эксплуатация помещений для целей, предусмотренных договором невозможна (т. 1 л.д. 21-25, 74-125).

Письмом от 12.04.2011 истец обратился к ответчику с предложением рассмотреть вопрос о выполнении капитального ремонта арендуемого помещения (т. 1 л.д. 26-29).

В ответ на указанное обращение ответчик сообщил истцу о том, что бюджетом городского поселения Видное не предусмотрены расходы на капитальный ремонт здания по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Гаевского, д. 1А (т. 1 л.д. 30).

Ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца как арендатора указанного выше нежилого помещения, ИП Королева Л.П. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, вышеназванная норма Кодекса содержит исчерпывающий перечень способов, предоставляющих арендатору возможность защитить свое нарушенное право.

Правомочия требовать от арендодателя выполнить силами последнего капитальный ремонт объекта аренды положениями ст. 616 ГК РФ арендатору не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года по делу N А41-25956/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.Ю. Епифанцева