Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-25146/12

г. Москва

01 10 2012 г.

Дело N А40-19354/12-47-180

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12

апелляционную жалобу ООО "Стрелец-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26.06.2012 г. по делу N А40-19354/12-47-180, принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по иску ООО "Стрелец-2" (ОГРН 1037739706641, ИНН 772933102)

к ответчику: ИП Страховенко Александру Владимировичу (ОГРНИП 304503821600074)

о взыскании 650 885 руб. 42 коп.

встречному исковому заявлению ИП Страховенко Александра Владимировича (ОГРНИП 304503821600074)

к ООО "Стрелец-2" (ОГРН 1037739706641,ИНН 772933102)

о признании договора купли-продажи от 01.10.2010 г. незаключенным

при участии: от заявителя: Фокин Д.А. - по доверенности N 21/06-11 от 21.06.2011;

от ответчика: Страховенко А.В. - паспорт;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стрелец-2" с иском о взыскании с ИП Страховенко А. В. 650 885 руб. 42 коп. неустойки в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от 01.01.2010 г.

Протокольным определением от 13.06.2012 г. судом принят к рассмотрению совместно в первоначальным иском встречный иск о признании договора купли-продажи от 01.01.2010 г. незаключенным, в связи с несогласованностью сторонами всех существенных условий договора.

Решением суда от 26.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Стрелец-2" к Индивидуальному предпринимателю Страховенко Александру Владимировичу о взыскании 650 885 руб. 42 коп. отказано. Встречный иск удовлетворен. Признан незаключенным договор купли-продажи от 01.01.2010 г, заключенный между ООО "Стрелец-2" и ИП Страховенко Александром Владимировичем. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи от 01.01.2010 г. не содержит согласованного сторонами предмета договора.

С решением суда не согласился истец - ООО "Стрелец-2" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что взаимоотношения по поставке товара и оплате осуществлялись только в рамках договора от 01.01.2010 г., что также подтверждается актом взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что товарные накладные, содержащие условия о наименовании, количестве и цене товара, но не содержащие ссылки на договор поставки свидетельствуют о вступлении сторон в обязательственные правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01.01.2010 г. ООО "Стрелец-2" (продавец) и ИП Страховенко А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N б/н, согласно которому продавец обязался поставлять в адрес покупателя товар, а покупатель оплачивать товар согласно условиям договора.

Согласно п. 3.1 договора оплата товара осуществляется в течение 5 банковских дней.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на то, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 874 853 руб. 21 коп. Ответчиком произведена оплата поставленного товара в полном объеме 17.06.2011 г., т.е. с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец начислил ответчику пени в соответствии с п.4.1. договора из расчета 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 10.11.2010 г. по 17.06.2011 г. в размере 650 885 руб. 42 коп.

В соответствии п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В обоснование встречного иска о признании договора купли-продажи от 01.01.2010 г. незаключенным ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о товаре, его наименовании и количестве.

ИП Страховенко А.В. ссылается также на то, что между сторонами имелись и другие гражданско-правовые обязательства по купли-продажи товара, а представленные товарные накладные и платежные поручения не содержат ссылки на договор купли-продажи от 01.01.2010 г.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора купли-продажи является условие о его предмете.

Из положений договора купли-продажи от 01.01.2010 г. следует, что предметом договора является товар, наименование, ассортимент и количество которого согласуется сторонами в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании договора купли-продажи от 01.01.2010 г., а именно: п.1.1., не представляется возможным определить наименование товара, его количество.

Доводы истца о том, что взаимоотношения по поставке товара и оплате осуществлялись только в рамках договора от 01.01.2010 г., что также подтверждается актом взаимных расчетов, подписанным сторонами, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных в материалы дела товарных накладных и счетов-фактур не усматривается согласование наименования, количества и ассортимента поставленного товара по договору купли-продажи от 01.01.2010 г., поскольку в указанных документах отсутствуют ссылка на договор купли-продажи от 01.01.2010 г. В связи с чем, не представляется возможным определить поставлен ли товар по представленным накладным в рамках договора купли-продажи от 01.10.2010 г. либо в рамках других гражданско-правовых отношений, имеющихся между сторонами.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в платежных поручениях в основании платежа и в счетах - фактурах также отсутствует ссылка на договор купли-продажи от 01.01.2010 г. В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.2011 г. не указаны товарные накладные, по которым производилась передача товара, а также отсутствует ссылка на договор купли- продажи от 01.01.2010 г.

Согласно ст. 465 ГК РФ если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи от 01.01.2010 г. не содержит согласованного сторонами предмета договора, он считается незаключенным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не вправе требовать применения ответственности, установленной договором за просрочку оплаты поставленного товара, вследствие чего исковые требования истца о взыскании пени в размере 650 885 руб. 42 коп. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. по делу N А40-19354/12-47-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин