Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 07АП-7143/12

г. Томск

28 сентября 2012 г.

Дело N А03-6575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах, г. Рубцовск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12 июля 2012 года по делу N А03-6575/2012 (судья Трибуналова О. В.)

по заявлению Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), г. Барнаул

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице Территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах, г. Рубцовск (ИНН 2225068178, ОГРН 1052202281537)

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в лице Территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания N 78-ЗП от 20.03.2012 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку оспариваемый ненормативный правовый акт заинтересованного лица не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы заявителя, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина (вх.N 10/337ж от 21.02.2012 года) о нарушении прав потребителей при оказании Обществом услуг связи в период с 28.02.2012 года по 20.03.2012 года Управлением проведена внеплановая документарная проверка заявителя, в ходе которой выявлены следующие нарушения: в договоре об оказании телематических услуг связи N 9146289 от 16.11.2012 года отсутствует обязанность оператора возобновить оказание телематических услуг связи абоненту и (или) пользователю в течении суток со дня предоставления документов, подтверждающих ликвидацию задолженности по оплате этих услуг (в случае приостановлении оказания услуг. В предоставленном договоре в сроке возобновления (в течении суток) оказания телематических услуг не оговорены несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (с указанием положений (нормативных) правовых актов; невыполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (с указанием реквизитов выданных предписаний).

20.03.2012 года Обществу выдано предписание N 78-ЗП по устранению указанных выше нарушений в срок до 15.11.2012 года.

Полагая указанное выше предписание незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 10 Федерального закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 15 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 328 от 25.05.2005 года, сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны. Договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах и подписывается сторонами. Договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Подпись лица, уполномоченного оператором связи на заключение договора, должна быть заверена печатью оператора связи или организации, уполномоченной оператором связи на заключение договора от его имени.

Согласно пункту 19 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 328 от 25.05.2005 года, в договоре должны быть, в том числе, указаны следующие данные: б) наименование (фирменное наименование) оператора связи; в) реквизиты расчетного счета оператора связи; г) реквизиты выданной оператору связи лицензии; и) способ доставки счета; к) права, обязанности и ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 20 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 328 от 25.05.2005 года, в договоре должны быть указаны, в том числе, следующие существенные условия: б) оказываемые услуги подвижной связи; в) порядок, сроки и форма расчетов; г) система оплаты услуг подвижной связи.

Согласно пункту 17 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 575 от 10.09.2007 года, договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой.

В соответствии с пунктом 22 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 575 от 10.09.2007 года, в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть, в том числе, указаны: б) наименование (фирменное наименование) и место нахождения оператора связи; в) реквизиты расчетного счета оператора связи; г) реквизиты выданной оператору связи лицензии; ж) технические показатели, характеризующие качество телематических услуг связи (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных); з) технические нормы, в соответствии с которыми оказываются телематические услуги связи и технологически неразрывно связанные с ними услуги; к) адрес и способ доставки счета за оказанные телематические услуги связи; л) права, обязанности и ответственность сторон, в том числе обязательства оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей, препятствующих пользованию телематическими услугами связи; н) перечень дополнительных обязательств перед абонентом, добровольно принимаемых на себя оператором связи.

Перечень обязательства оператора связи установлен пунктом 26 Правил и является исчерпывающим.

Таким образом, в случае, когда оператор связи принимает на себя дополнительные обязательства они подлежат включению в договор. Между тем, в спорных правоотношениях оператор связи не принимал на себя дополнительных обязательств, следовательно, подпункт "н" пункта 22 Правил к рассматриваемому случаю не применяется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Управление незаконно обязало Общество принять на себя дополнительные обязанности перед абонентом, не указав какие именно.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Изучив текст договора, в отношении которого выявлены нарушения, суд первой инстанции установил, что в договоре указаны обязательства оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей, препятствующих пользованию телематическими услугами связи.

Так, в договоре N 9146289 от 16.11.2011 года включены: пункт 2.1 обязанности оператора, в том числе пункт 2.1.2 - обязанности с указанием сроков и порядка устранения неисправностей; пункт 2.2 - права оператора; пункт 2.3 - обязанности абонента; раздел 4 - ответственность сторон договора.

То есть, в договоре Обществом указаны срок устранения неисправностей: "в сроки, установленные действующими нормативными актами" и порядок устранения неисправностей: "устранять неисправности, препятствующие пользованию услугами".

В статье 45 Закона N 126-ФЗ, статьях 8, 10 закона N 2300-1, пункте 22 Правил N 575, на которые Управление ссылается в обоснование своего вывода о неуказании Обществом в договоре с абонентом обязательств оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей, препятствующих пользованию телематическими услугами связи, отсутствуют прямые указания на то, что в договоре срок устранения неисправностей в обязательном порядке должен быть указан в днях, часах, и должен был приведен детальный порядок устранения неполадок.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. В рассматриваемом случае такими правилами являются Правила N 575.

Управление нормативно не обосновало вывода о том, что указанный Обществом в договоре порядок устранения неполадок следует приравнять к отсутствию такого указания.

Таким образом, материалами дела опровергается вывод Управления об отсутствии в договоре обязательств оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей, препятствующих пользованию телематическими услугами связи. Такие обязательства указаны в пунктах 2.2.1 проверявшегося Управлением договора.

Несогласие Управление со сроками и порядком устранения неполадок, которые указаны Обществом в данном пункте договора, не может быть расценено в качестве отсутствия в договоре таких указаний.

Более того, само по себе отсутствие в договоре с абонентом этих условий не является нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

При этом, не включение условий, указанных в пункте 22 Правил N 575, в письменный текст договора не означает, что оператор связи не обязан их соблюдать.

В силу статьи 44 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 года "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством, и правилами оказания услуг связи.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Закон N 126-ФЗ и Правила N 575 не содержат требований о включении в договор об оказании услуг связи всех условий, перечисленных в указанных Правилах.

Следовательно, только факт отсутствия информации в тексте договора сам по себе не свидетельствует о нарушении права потребителя на ее получение.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе, государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2 Положения).

В соответствии с пунктом 68 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 18.11.2011 N 1372н (далее - Административный регламент), административная процедура включает выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

В силу пункта 70 Административного регламента в предписании должны быть указаны, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Из буквального содержания оспариваемого предписания следует, что Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю требует от заявителя в срок до 15.11.2012 года предписания устранить выявленные нарушения и выполнить следующие мероприятия:

- при заключении договоров об оказании телепатических услуг обеспечить предоставление информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации

- предоставить в срок до 15.11.2012 года заинтересованному лицу в качестве подтверждающих выполнения требований предписания - информацию о выполнении предписания.

Проанализировав оспариваемое предписание на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документу пунктом 70 Административного регламента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное предписание не содержит указание на конкретный договор с идентифицирующими признаками (дата, номер, сторона, с которой он заключен), не содержит норм, статей, пунктов, положений и др. действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке, не содержит указания на конкретные действия, которые должно совершить ОАО "Ростелеком" а также конкретные требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, не содержит указания на то, какой пункт конкретного договора подлежит приведению в соответствие с какой нормой законодательства.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, а также исходя из системного толкования норм права, апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый ненормативный правовый акт заинтересованного лица принят с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, и как не содержащее указаний о разрешении конкретного нарушения закона.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2012 года по делу N А03-6575/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Скачкова О. А.