Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-28085/12

город Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-29888/12-133-271

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.,

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-ВИНИКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 по делу N А40-29888/12-133-271 по иску ОАО "ТрансКредитБанк" к ООО "М-ВИНИКОМ", Компании с ограниченной ответственностью "КОБИЛКА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (KOBYLKA INVESTMENTS LIMITED), третье лицо: ЗАО "Русская лоза" о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 215 095 819 руб. 06 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Шульга И.Ю. по дов. от 17.07.2012 N Д-750; Муравьева Т.С. по дов от 18.06.2012 N Д-635;

от ответчиков: не явились извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТрансКредитБанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО "М-ВИНИКОМ", Компания с ограниченной ответственностью "КОБИЛКА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", 3-е лицо - ЗАО "Русская лоза" о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 215 095 819 руб. 06 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 10.07.2012 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "М-ВИНИКОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не рассмотрел ходатайство о приостановлении дела, не привлек к участию в деле третье лицо, не правильно применил нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.01.2011 г. между ОАО "ТрансКредитБанк" и ЗАО "Русская лоза" был заключен договор о кредитной линии N К2600/10- 0624ЛВ/Д000.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 210.000.000,00 руб. Кредит был предоставлен под 13% годовых с условием погашения основного долга начиная с августа 2012 включительно по декабрь 2014 включительно.

Согласно п. 3.1-3.3 Кредитного договора сумма кредита в размере 209.999.255,54 руб. была предоставлена Заемщику 23 траншами в период с 19/01/2011 по 18/11/2011.Сумма кредита была предоставлена Заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика N 40702810800000001543, открытый у кредитора, что подтверждается выписками по лицевым счетам Заемщика за период с 19/01/2011 по 20/01/2012.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 8.5.1.9 Кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита (полного погашения задолженности по кредиту), уплаты причитающихся процентов и иных сумм, предусмотренных договором, а также возмещения причиненных убытков и уплаты неустоек в случае, если Заемщик вовремя не исполнил обязательства перед Кредитором или третьими лицами по иным кредитным договорам или договорам займа.

16.12.2010 между Кредитором и Заемщиком был заключен договор о кредитной линии N К2600/10-0654ЛВ/Д000. По данному договору Заемщику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 70.000.000,00 руб. Кредит был предоставлен в целях пополнения оборотных средств под 12% годовых с условием ежемесячной уплаты процентов и погашения основного долга 16.12.11.

В указанный срок сумма кредита возвращена не была, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 16.12.2011 по 20.01.2012.

Таким образом, 17.12.2011 у Кредитора возникло право требовать возврат задолженности по Кредитному договору досрочно.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения, 19.01.2011 г. между истцом (залогодержатель) и ответчиком ООО "М-ВИНИКОМ" (поручитель) был заключен договор поручительства МЖ2600/10-0624ЛВ/П010.

В соответствии с п.1 Договора поручительства, Поручитель на определенных договором условиях обязывается перед Банком солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств Заемщиком по основному договору. Согласно п.3 Договора поручительства, поручительство обеспечивает требования Банка к Заемщику в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в том числе: основной долг, проценты, комиссии, вознаграждения, неустойки и т.д., в соответствии с Основным договором.

В соответствии с п. 5.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Основному договору, Поручитель обязан исполнить обязательства в день, указанный в направляемом ему требовании Банка.

С учетом неисполнения Заемщиком своих обязательств по Основному договору, Банк 23.01.2012 г. предъявил Поручителю требование об исполнении обязательств по договору поручительства (исх. N 455/26), в котором установил срок погашения задолженности не позднее 27.01.2012 г.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или

ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в связи с чем, суд признает обоснованными требования истца, заявленные к поручителю, в полном объеме.

Доказательств исполнения поручителем договорных обязательств в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика неустойку в сумме 1 286 152, 61 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно пункта 7 договора поручительства, поручитель несет ответственность, предусмотренную основным договором для случая неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств должником.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о принятии судом незаконного судебного акта и не могут служить основанием для его пересмотра.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 ст.269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 по делу N А40-29888/12-133-271 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев