Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 05АП-6571/12

г. Владивосток

01 октября 2012 г.

Дело N А59-1211/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.Н. Анисимовой

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-6571/2012

на решение от 21.06.2012

по делу N А59-1211/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Обогатительная фабрика"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области,

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании незаконным бездействия

установил:

02.08.2012 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области на решение от 21.06.2012 по делу N А59-1211/2012 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со ст. 263 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 АПК РФ. А именно, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не указано наименование третьего лица, участвующего в деле, а именно - Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Федеральному агентству по управлению государственным имуществом копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Кроме того, из приложенной к жалобе почтовой квитанции от 20.07.2012 N 18484 следует, что заявитель направил ООО "Обогатительная фабрика" копию апелляционной жалобы заказным письмом без уведомления, в то время как в соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Таким образом, указанная почтовая квитанция не может быть принята Пятым арбитражным в качестве документа, подтверждающего направление ответчику копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, что является нарушением требований п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 30.08.2012 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе.

По состоянию на 03.09.2012 в материалах дела отсутствовали доказательства получения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем апелляционная жалоба была оставлена без движения повторно до 21.09.2012.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 об оставлении апелляционной жалобы повторно без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690111 54 15025 4 копия определения об оставлении апелляционной жалобы повторно без движения получена Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области 10.09.2012, о чем свидетельствует отметка о вручении и оттиск почтового штемпеля на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова