Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-26306/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-64501/12-142-606

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крещенок Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северная Заря"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 г.

по делу N А40-64501/12-142-606, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску ЗАО "Дон-Строй Инвест" (ИНН 7734234809, ОГРН 1027739404109) к ООО "Северная Заря" (ИНН 7734244691, ОГРН 1027739412623) о взыскании суммы долга и неустойки по договору аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кутузова Н.С. по доверенности от 23.07.2012 г. от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дон-Строй Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная заря" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по договору аренды N А2-08 от 07.04.2008 г. в размере 22 663 631 руб. 82 коп., по договору аренды N А1-09 от 17.08.2009 г. в размере 24 977 935 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 285 503 руб. 60 коп., начисленных на сумму долга 24 977 935 руб. 48 коп. за период с 06.09.2010 г. по 05.05.2012 г. и с 06.05.2012 г. по день фактической уплаты, исходя их расчета 8 % годовых

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 395, 401, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 г. исковые требования ЗАО "Дон-Строй Инвест" удовлетворены.

При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и подтверждения материалами дела задолженности ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Северная заря" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом принято уточнение исковых требований истца, вместе с тем, уточнения в адрес ответчика не направлены, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность возражать по указанному ходатайству. Суд неправомерно не уменьшил размер взыскиваемых процентов, который явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 25.07.2012 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 07.04.2008 г. и 17.08.2009 г. заключены договоры аренды соответственно N А2-08 и А1-09, по условиям которых Арендодатель передал Арендатору по актам приема-передачи во временное владение и пользование нежилые здания, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Шеногина, д.1, а Арендатор принял спорные здания и обязался оплачивать их использование (арендную плату) в порядке и на условиях, установленных указанным договором.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства прекращения указанных договоров аренды и возвращения истцу объектов аренды по актам приема-передачи.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Задолженность ответчика по договору аренды N А2-08 от 07.04.2008 г. в размере 22 663 631 руб.82 коп. установлена сторонами в пункте 2.3.3.2 Соглашения N 2 от 13.01.2012 г.; задолженность по договору аренды N А1-09 от 17.08.2009 г. в размере 24 977 935 руб.48 коп. подтверждена актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями сторон.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в указанном выше размере, которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды N А1-09 от 17.08.2009 г., истец заявил в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, за период с 06.09.2010 г. по 05.05.2012 г., 4 285 503 руб. 60 коп.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения срока уплаты арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и правомерно удовлетворено на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судом первой инстанции установлены обстоятельства не исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей по договору аренды N А1-09 от 17.08.2009 г., исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму основного долга по указанному договору аренды 24 977 935 руб. 48 коп. с 06.05.2012 г. по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8 %, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального закона и принятии уточнений исковых требований без направления их в адрес ответчика, поскольку как следует из заявления истца (т.2, л.д. 112), исковые требования были оставлены истцом неизменными как в части их размера, так и периода взыскания долга и процентов, уточнения касались лишь даты, с которой истцом были предъявлены требования о начислении процентов (с 06.05.2012 г. по день фактической уплаты долга).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, позволяющие уменьшить ставку взыскиваемых процентов, также подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При этом критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором их размер, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, добровольное погашение части долга, незначительный период просрочки и т.п.

Сумма предъявленных ко взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России на день предъявления иска в размере 8% годовых, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом, судебная коллегия считает, что размер ставки рефинансирования 8%, примененный при расчете процентов, следует рассматривать как минимальный, а потому и не подлежащий уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 г. по делу N А40-64501/12-142-606 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Северная Заря" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н. Барановская