Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 14АП-6871/12

г. Вологда

28 сентября 2012 г.

Дело N А05-6215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная эксплуатация" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2012 года по делу N А05-6215/2012 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская жилищная эксплуатация" (далее - ООО "ГЖЭ", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2012 N 399/2012 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 16 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ГЖЭ" обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение административным органом порядка организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Управление в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на основании жалобы жильца дома N 114 по ул. Набережная Северной Двины г.Архангельск управлением проведено административное расследование в отношении ООО "ГЖЭ", в ходе которого произведен осмотр названного жилого дома и установлено, что подвальные помещения в районе 2 подъезда затоплены.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 03.04.2012 N 134 в присутствии двух понятых; представители общества на осмотр не явились.

В отношении ООО "ГЖЭ" 12.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 413, направленный ответчику почтой. Определением от 25.04.2012 N399/2012 административный орган известил общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует копия почтового уведомления N 21946.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении 03.05.2012, заместитель руководителя управления Носовский Т.И. принял постановление N 399/2012 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением административного органа, ООО "ГЖЭ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 11 данного Закона предусмотрена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

В силу пункта 2.2 статьи 2 Устава одним из видов деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда. ООО "ГЖЭ" осуществляет деятельность, связанную с управлением эксплуатации жилого фонда, в том числе многоквартирным жилым домом N 114 по ул.Набережная Северной Двины г.Архангельск.

То есть общество приняло на себя обязанность по поддержанию надлежащего санитарного состояния в помещениях общего пользования дома и на придомовой территории; содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Требования к содержанию жилых помещений установлены СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача от 10.06.2010 N 64.

В соответствии с пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Факт затопления подвала спорного жилого дома, подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ООО "ГЖЭ", являясь лицом, ответственным за содержание жилого дома и принявшим на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), своими действиями (бездействием) допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обществом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер для соблюдения требований санитарных правил.

В имеющихся в материалах дела факсограммах, адресованных директору МУП "Водоканал", главе администрации Октябрьского территориального округа мэрии г. Архангельска, усматривается, что ООО "ГЖЭ" только направляло информацию и просило решить вопрос об устранении подпора наружной канализации по адресу Набережная Северной Двины, дом 114, однако самостоятельно для устранения затопления подвала никаких мер не предпринимало.

Указание общества на то, что оно не является субъектом административного правонарушения и оспариваемым постановлением грубо нарушаются его права, не подтверждается материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное проведение по делу административного расследования, проведения проверки с нарушением порядка проведения проверки, предусмотренного Законом N 294-ФЗ, без согласования с прокуратурой, подлежит отклонению.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 данного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при проведении административного расследования не применяются, в связи с чем согласие на проведение проверки от прокуратуры не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса) (пункт 3).

Частью 4 этой статьи определено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (пункт 4).

Порядок проведения административного расследования установлен в статье 28.7 КоАП РФ.

В данном случае в ходе административного расследования управлением произведен осмотр подвала жилого дома, истребованы документы у общества. После проведения указанных действий административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

ООО "ГЖЭ" привлечено к ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса не установлено, поскольку данное нарушение посягает на право граждан на благоприятную окружающую среду, а следовательно, создает угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на государственный порядок правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил законность вынесенного управлением постановления от 03.05.2012 N 399/2012, обоснованно отказав в удовлетворении требований общества.

С учетом изложенного, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Жалоба ООО "ГЖЭ" удовлетворению не подлежит.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2012 года по делу N А05-6215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищная эксплуатация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина