Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 15АП-11473/12

город Ростов-на-Дону

01 октября 2012 г.

дело N А53-13731/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Пайзулаева О.В., доверенность N 10 от 31.12.2011

от ответчика: представитель Митченко Е.В., доверенность от 28.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2012 по делу N А53-13731/2012

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Юга") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 030, 34 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за период январь 2011 года - декабрь 2011 года в сумме 3 395 982, 68 рублей.

Решением суда взыскано с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" 3 395 982, 68 руб. неустойки, 97 030, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 465, 06 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заявитель не согласен с решением суда в части определения размера неустойки, считает, что оно нарушает законные права и экономические интересы. Ответчик полагает верным представленный им в суд первой инстанции контррасчет неустойки, произведенный с учетом того, что сумма авансового платежа в некоторых случаях превышала сумму, подлежащую оплате согласно акта приема-передачи электроэнергии.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30 марта 2008 года между обществом (заказчик) и компанией (исполнитель) был заключен договор N 60309/08/219/01/08 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до энергопринимающих устройств потребителей заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), бесхозяйных сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Приложением N 2 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, в которые истец передает электроэнергию.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя согласно приложению N 9 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии.

В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, с учетом установленных тарифов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Пунктом 7.1 предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты оказанных исполнителем по указанному договору услуг является один календарный месяц.

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке: до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в договоре, и величине договорной (заявленной) мощности определенных договором; заказчик производит оплату по выставленному счету: не позднее 6 числа текущего месяца - 11 % стоимости услуг, указанных в счете, не позднее 20 числа текущего месяца - 11 % стоимости услуг, указанных в счете, не позднее 27 числа текущего месяца - 22 % стоимости услуг, указанных в счете и не позднее 29 числа текущего месяца - 22 % стоимости услуг, указанных в счете; окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, (но не ранее представления акта оказанных услуг) с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов преданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче (пункт 7.6 договора).

В случае если на основании выставленного счета ответчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактических потерь электроэнергии, и отсутствует задолженность ответчика по договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Во исполнение условий договора ОАО "Ростовэнерго" оказало заказчику услуги по передаче электрической энергии, которые были приняты надлежащим образом исполнителем.

Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно полностью не оплатил, перечислив истцу часть задолженности с просрочкой.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии в период октябрь 2010 - декабрь 2010 года. Исходя из расчета истца, размер процентов составил 97 030, 34 рублей.

Также истцом на основании п. 8.13 договора за период январь 2011 - декабрь 2011 года начислена штрафная неустойка в размере 3 395 982, 68 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" в арбитражный суд.с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и возникшие при его исполнении правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также к ним применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, и обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора N 60309/08/219/01/08 от 30.03.2008 г. за период с октября 2010 по декабрь 2010 истец поставил электрическую энергию ответчику, приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи электроэнергии.

Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате электроэнергии, что выразилось в просрочке платежей и данное обстоятельство в суде первой инстанции ответчиком не было документально оспорено в ходе рассмотрения судом настоящего дела. Судом первой инстанции установлено, что оплата электроэнергии ответчиком произведена в полном объеме с просрочкой от 1 до 36 дней.

В связи с нарушением срока оплаты электроэнергии ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на задолженность за период октябрь-декабрь 2010 года в размере 97 030,34 рублей.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При проверке произведенного истцом расчета подлежащей взыскании суммы процентов, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 разъяснения. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Представленный истцом период начисления процентов признан судом первой инстанции верным, произведенным с учетом период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетной ставки банковского процента, действовавшей в период просрочки оплаты долга 7, 75 % годовых.

Требования в части взыскания процентов в размере 97 030, 34 рублей ответчиком не оспорены, контррасчет по процентам не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтвержден материалам дела, установлен судом и ответчиком не оспорен, а доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами за период октябрь - декабрь 2010 года в сумме 97 030, 34 рублей.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с п. 8.13 договора штрафной неустойки в размере 3 395 982, 68 рублей за период январь - декабрь 2011 года.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны пришли к соглашению (п.8.13 договора от 30 марта 2008 года N 60309/08/219/01/08), что сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку факт несвоевременной оплаты подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, то начисление неустойки признается судом обоснованным.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Довод ответчика о том, что истцом в ряде периодов пеня начислена на сумму большую, чем сумма обязательств, подлежащих исполнению со стороны ответчика и такое начисление является незаконным, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку начисление заявленной неустойки предусмотрено условиями договора и соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла изложенного в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определения неустойки вытекает, что для взыскания неустойки достаточно самого факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником (нарушителем), и оно не поставлено в зависимость от возникновения у кредитора (субъекта защиты) убытков. Взыскание неустойки может быть направлено как на компенсацию имущественных потерь субъекта защиты, так и на понуждение нарушителя к надлежащему исполнению обязательства (путем возложения дополнительного обременения на нарушителя).

Следовательно, довод о том, что начисление неустойки на авансовые платежи неправомерно, является ошибочным, поскольку противоречит существу неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства, направленного на понуждение нарушителя к надлежащему исполнению обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В связи с этим, учитывая достигнутое соглашение сторон о сроках оплаты услуг по передаче электроэнергии, а также об ответственности за нарушение этих срока, истец вправе начислить неустойку.

Поскольку за несвоевременную оплату авансовых платежей предусмотрена ответственность сторон в силу согласованных условий договора, требования истца являются законными. Аналогичная правовая позиция указана в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 15.05.2008 N Ф08-2482/2008 по делу N А53-10172/2007.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2012 по делу N А53-13731/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев