Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 03АП-3306/12

г. Красноярск

24 сентября 2012 г.

Дело N А33-21336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Хасановой И.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" (ИНН 6722015342, ОГРН 1036706000088 г. Вязьма)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июня 2012 года по делу N А33-21336/2011, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района (далее по тексту истец, Управление ЖКХ и строительства администрации Туруханского района, ОГРН 1082437000030) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" (далее по тексту ответчик, ООО "ВЭТЗ-энергосистемы", ИНН 6722015342, ОГРН 1036706000088 г. Вязьма) о замене поставленной неисправной дизель-электрической установки мощностью 500 кВт на дизель-электрическую установку надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2012 исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Туруханского района удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Вяземский электротехнический завод - энергетические системы" произвести замену неисправной дизель-электрической установки мощностью 500 кВт, поставленной Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Туруханского района по муниципальному контракту N 10 от 23.07.2010 на поставку, монтаж, проведение пуско-наладочных работ и сдачу в эксплуатацию дизель-электрической установки мощностью 500 кВт, на дизель-электрическую установку мощностью 500 кВт надлежащего качества.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

- истцом не доказан факт поставки некачественного товара;

- акт осмотра поставленной продукции составлен в одностороннем порядке, что является нарушением действующего законодательства.

Управление ЖКХ и строительства администрации Туруханского района представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2012.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.3,4), путем направления копии определения от 13.08.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 16.08.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.07.2010 между Управлением ЖКХ и строительства администрации Туруханского района ((заказчиком) и ООО "ВЭТЗ - энергетические системы" (поставщиком) заключен муниципальный контракт N 10 на поставку, монтаж, проведение пуско-наладочных работ и сдачу в эксплуатацию дизель-электрической установки мощностью 500 кВт.

Пунктом 1.1 муниципального контракта поставщик обязуется поставить, произвести монтаж, выполнить пуско-наладочные работы и сдать в эксплуатацию дизель-электрическую установку мощностью 500 кВт, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта в РФ, по адресу: Красноярский край, с. Туруханск, ДЭС N 1, и передать его заказчику или иному уполномоченному лицу.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик обязуется поставить дизель-электрическую установку в соответствии с графиком поставки товара (Приложение N 2), ранее не использованную и 2010 года выпуска, в срок до 01.10.2010 г.

В силу 1.3 контракта поставщик обязуется предоставить гарантии качества на товар на срок 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов и недостатков товаров заказчиком в гарантийные сроки, поставщик обязуется их устранить в полном объеме (100%) объеме за свой счет не позднее 14 дней со дня их обнаружения и подписания соответствующего двухстороннего акта. Все понесенные заказчиком расходы по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц возмещает поставщик.

Согласно пункту 4.3 поставщик обязуется не позднее пятнадцати дней после окончания отгрузки товаров предоставить (направить по почте или иным способом) Заказчику и соответствующему покупателю оригиналы следующих документов: а) акты приема-передачи товара Поставщика соответствующему получателю; б) накладные с указанием количества груза, числа мест, номер контейнера; в) счета и счета-фактуры с указанием номера и даты заключения контракта и транспортной накладной.

Пунктами 5.2, 5.3 контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика авансового платежа в размере 30% от общей суммы муниципального контракта, что составляет 756508 рублей 50 копеек, в течении 15 банковских дней после поступления денежных средств целевого назначения. Оставшаяся 70 % от общей суммы муниципального контракта заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика по факту поставки товара, выполнения работ по монтажу и пуско-наладочных работ и сдачи дизель-электрической установки в эксплуатацию, а так же после исполнения всех условий контракта в течении 15 банковских дней после предоставления документов указанных в пункте 4.3 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 7.2 порядок приемки товаров по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденный постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 года N П-7 и Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству"", утвержденный постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 года N П-6.

Пунктом 11.1 контакта установлено, что в случае возникновения каких-либо разногласий или споров в процессе исполнения обязательств по контракту, стороны обязуются до передачи дела в арбитражный суд урегулировать их в претензионном порядке. Срок для предъявления и рассмотрения претензий - 1 месяц с момента возникновения разногласий или споров.

В материалах дела имеется график выполнения поставки товара к контракту N 10, согласно которого ООО "ВЭТЗ - энергетические системы" поставил, произвел монтаж, установочные работы дизель-электрической установки мощностью 500 кВт истцу 01.10.2010, расчетная цена установлена 2 521,695 рублей.

Актом приемки дизель-электрической установки мощностью 500 кВт от 21.11.2010 установлено, что дизель-электрической установки мощностью 500 кВт истцом принят, начаты пусконаладочные работы.

Актом сдачи приемки двигателя от 20.12.2010 установлено, что испытание двигателя марки 2806А-Е18ТА61А произведено успешно, двигатель принят в работу.

Актом о выходе из строя электростанции АД 500 т 400-2 РН от 28.12.2010 установлено, что согласно акту приемки электростанции в эксплуатацию от 20.12.2010 и проверки, испытаниях всех параметров электростанции АД 500 т 4000 - 2РН данная электростанция была введена в параллельную работу на дизельной электростанции N 1 под нагрузкой 400 кВт. После отработки 23 м/часов и выработки 2536 кВт, станция вышла из строя.

Претензией от 18.01.2011 N 6 истец предложил ответчику произвести работы по устранению неполадок ДЭУ.

В соответствии с актом выполненных работ от 01.04.2011 работы по претензии выполнены в полном объеме (произведены испытания ДЭУ; определены причины выхода из строя станции; установлен гарантийный случай); ООО "ВЭТЗ - энергосистемы" гарантировало замену вышедшего из строя корректора силами третьего лица (ОАО "Туруханскэнерго") в срок до 15.04.2011.

В мае 2011 года ОАО "Туруханскэнерго" произведена замена корректора, однако ДЭУ по-прежнему выходила из строя.

Письмами от 02.06.2011, 12.09.2011 Управление ЖКХ и строительства администрации Туруханского района просить ответчика направить специалиста для устранения неисправности ДЭУ 500 кВт поставленной ООО "ВЭТЗ - энергетические системы" в соответствии с муниципальным контрактом N 10 от 23.07.2010. ДЭУ по прежнему после пуска выходит в аварийный режим по напряжению (свыше 500 В) и отключается.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиты гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной статье, в том числе - иными способами, предусмотренным законом.

В соответствии со статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 23.07.2010 между Управлением ЖКХ и строительства администрации Туруханского района ((заказчиком) и ООО "ВЭТЗ - энергосистемы" (поставщиком) заключен муниципальный контракт N 10 на поставку, монтаж, проведение пуско-наладочных работ и сдачу в эксплуатацию дизель-электрической установки мощностью 500 кВт.

Следовательно, отношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 1, статье 2 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон о размещении муниципальных заказов) он применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Исходя из изложенных норм, в случае возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю и в связи с нарушением покупателем правил пользования товаром возложена на продавца. В частности, продавец обязан указать, в чем именно выразились нарушения правил эксплуатации товара, а также доказать взаимосвязь нарушения правил эксплуатации с возникшими недостатками товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 между Управлением ЖКХ и строительства администрации Туруханского района ((заказчиком) и ООО "ВЭТЗ - энергетические системы" (поставщиком) заключен муниципальный контракт N 10 на поставку, монтаж, проведение пуско-наладочных работ и сдачу в эксплуатацию дизель-электрической установки мощностью 500 кВт.

Пунктом 1.1 муниципального контракта поставщик обязуется поставить, произвести монтаж, выполнить пуско-наладочные работы и сдать в эксплуатацию дизель-электрическую установку мощностью 500 кВт, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта в РФ, по адресу: Красноярский край, с. Туруханск, ДЭС N 1, и передать его заказчику или иному уполномоченному лицу.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик обязуется поставить дизель-электрическую установку в соответствии с графиком поставки товара (Приложение N 2), ранее не использованную и 2010 года выпуска, в срок до 01.10.2010 г.

Во исполнение условий муниципального контракта N 10 от 23.07.2010 ООО "ВЭТЗ - энергосистемы" поставлена и введена в эксплуатацию дизель-электрическая установка (далее - ДЭУ) согласно техническому заданию мощностью 500 кВт, что подтверждается актом приемки ДЭУ от 21.11.2010, актом сдачи и приемки двигателя от 20.12.2010 и не оспаривается сторонами.

В акте о выходе из строя электростанции АД 500 т 400-2 от 28.12.2010 комиссией зафиксировано, что после отработки 23 м/часов и выработки 2 536 кВт станция вышла из строя.

Претензией от 18.01.2011 N 6 истец предложил ответчику произвести работы по устранению неполадок ДЭУ.

В соответствии с актом выполненных работ от 01.04.2011 работы по претензии выполнены в полном объеме (произведены испытания ДЭУ; определены причины выхода из строя станции; установлен гарантийный случай); ООО "ВЭТЗ - энергосистемы" гарантировало замену вышедшего из строя корректора силами третьего лица (ОАО "Туруханскэнерго") в срок до 15.04.2011.

В мае 2011 года ОАО "Туруханскэнерго" произведена замена корректора, однако ДЭУ по-прежнему выходила из строя.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 8.4 муниципального контракта N 10 от 23.07.2010 поставщик обязуется предоставить гарантии качества на товар на срок 18 месяцев со дня ввода в эксплуатацию; в случае обнаружения дефектов и недостатков товара Заказчиком в гарантийные сроки поставщик обязуется их устранить в полном (100%) объеме за свой счет не позднее 14 дней со дня обнаружения и подписания соответствующего двустороннего акта. Все понесенные заказчиком расходы по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц возмещает поставщик; в случае нарушения поставщиком условий настоящего контракта относительно количества качества товаров, стороны руководствуются статьями 466, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия дефектов и недостатков товара ДЭУ подтверждается: актом о выходе из строя электростанции АД 500 т 400-2 от 28.12.2010 согласно которого установлено, что согласно акту приемки электростанции в эксплуатацию от 20.12.2010 и проверки, испытаниях всех параметров электростанции АД 500 т 4000 - 2РН данная электростанция была введена в параллельную работу на дизельной электростанции N 1 под нагрузкой 400 кВт. После отработки 23 м/часов и выработки 2536 кВт, станция вышла из строя; актом выполненных работ от 01.04.2011, согласно которого работы по претензии выполнены в полном объеме (произведены испытания ДЭУ; определены причины выхода из строя станции; установлен гарантийный случай); ООО "ВЭТЗ - энергосистемы" гарантировало замену вышедшего из строя корректора силами третьего лица (ОАО "Туруханскэнерго") в срок до 15.04.2011.

При этом указанные недостатки товара обнаружены истцом в соответствии с пунктом 1.3, а именно в течении гарантийного срока на товар (18 месяцев) со дня ввода ДЭУ в эксплуатацию - с 20.12.2010 по 20.06.2012. Согласно материалов дела, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Письмами от 02.06.2011, 12.09.2011, а также претензией от 04.10.2011 истец предложил ответчику устранить все недостатки, возникшие в процессе испытания ДЭУ, и провести работы по сдаче в эксплуатацию электрической установки.

Поскольку обнаруженные недостатки ДЭУ являются неустранимыми, так как проявляются вновь после их устранения, истец предъявил к ответчику требования о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям контракта.

Согласно материалов дела ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю, в связи с нарушением истцом (покупателем) правил пользования товаром, а также доказательств, как правильно указано судом первой инстанции, добровольного устранения недостатков либо замены товара на аналогичный товар надлежащего качества, исковые требования истца о замене неисправной дизель-электрической установки мощностью 500 кВт на дизель-электрическую установку мощностью 500 кВт надлежащего качества в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка приемки продукции, предусмотренного Инструкцией Госарбитража от 25.04.1966 N П-7, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент приемки и ввода в эксплуатацию ДЭУ несоответствие качества не обнаружено ввиду того, что установленные впоследствии дефекты являлись скрытыми.

Факт наличия скрытых дефектов, а также необходимость замены некоторых деталей установки подтверждается актом от 01.04.2011, подписанным уполномоченным лицом ответчика. В данном акте ответчик признает наличие данных недостатков (повторный выход из строя ДЭУ), указывая на возникновение гарантийного случая, и гарантирует замену неисправной детали.

Доводы заявителя о том, что акт осмотра поставленной продукции составлен в одностороннем порядке отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются акт выполненных работ от 01.04.2011, акт сдачи и приемки двигателя от 20.12.2010, акт приемки дизель-электрической установки мощности 500 кВт подписанные со стороны ответчика директором научно-технического центра Волосниковым О.Е.. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 11.04.2012 представитель ответчика не отказывался устранить неполадки ДЭУ, однако указал, что в связи с финансовыми трудностями данный вопрос мог быть решен с истцом, если им будет произведена оплата проезда специалиста.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по замене поставленной неисправной дизель-электрической установки мощностью 500 кВт на дизель-электрическую установку надлежащего качества требование истца правильно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд признает несостоятельными, противоречащими представленным доказательствам.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения о частичном удовлетворении иска.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июня 2012 года по делу N А33-21336/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.А. Хасанова О.В. Петровская