Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-26090/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-17587/12-69-162

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.

Судей: Стешана Б. В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестиционно-строительная компания Славянская"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июля 2012 года

по делу N А40-17587/12-69-162, принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску ООО "Инвестиционно-строительная компания Славянска"

к ЗАО "Инфокосмос групп"

при участии третьего лица: ЗАО "Инфокосмос 2000"

о взыскании 20 288 755 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Реуцкий Д.Е. по доверенности от 07.12.2011 г.N 2-03/078

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 20 288 755 руб. 05 коп., из которых 19 758 967 руб. 73 коп. - основного долга, 529 787 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 г. по 27.12.2011 г.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 725 914 руб. 26 коп., которое судом было рассмотрено и удовлетворено.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года в иске ООО "Инвестиционно-строительная компания Славянская" к ЗАО "Инфокосмос групп" о взыскании задолженности отказано.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Инвестиционно-строительная компания Славянская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что договоры не являются действующими, работы выполнены иным лицом, письмо о расторжении договора направлено в адрес ответчика после принятия судом первой инстанции решения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры строительного субподряда N 28/02 от 28.02.2008 г. и N 8/08-ИК от 28.05.2008 г. Также ответчику по договору цессии N ППУ07-103/МО-Ю от 17.03.2008 г. перешли права и обязательства ЗАО "Инфокосмос-2000" в отношении истца, возникшие из договора строительного субподряда N ППУ07-103/МО-Ю от 15.08.2007 г.

Согласно п. 10.1 договоров споры между сторонами, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются путем переговоров, за исключением случаев одностороннего расторжения договора. Обращение в суд не допускается до направления другой стороне письменной претензии и истечения срока ответа на нее, составляющего 30 календарных дней с даты получения претензии. В случае не достижения согласия путем переговоров споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда по принадлежности ответчика.

В соответствии с п. 12.1 договоры вступают в силу с момента подписания субподрядчиком и генподрядчиком и действуют до окончания выполнения обязательств, принятых на себя сторонами.

Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, 21.09.2010 г. сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 г. - 20.09.2010 г., согласно которому задолженность ответчика на 20.09.2010 г., составила 29 594 374. руб. 39 коп. 14.09.2011 г. истец составил и направил ответчику письмо с актом сверки взаимных расчетов за период 20.09.2010 - 15.09.2011 г.г., согласно которому задолженность ответчика на 15.09.2011 г. снизилась и составила 19 758 967 руб. 73 коп.

Во исполнение п. 10.1 договоров истец направил в адрес ответчика претензию от 14.09.2011 г. N 2-01/223 с требованием не позднее 10 рабочих дней с даты получения последней перечислить задолженность в размере 19 758 967 руб. 73 коп.

Денежные средства в размере 19 758 967 руб. 73 коп. ответчиком истцу не перечислены.

Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что договоры строительного субподряда N 28/02 от 28.02.2008 г., N 8/08-ИК от 28.05.2008 г., N ППУ07-103/МО-Ю от 15.08.2007 г. является действующими, учитывая, что срок действия не истек, так как обязательства сторон в полном объеме не исполнены, в установленном договорами и законом порядке они не расторгались, воля на отказ от договоров истцом определенно не выражена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования в части обратного взыскания перечисленных по договорам денежных средств.

Ссылка истца на акт сверки за период с 01.01.2008 г. по 20.09.2010 г. обоснованно не принята судом первой инстанции, с учетом п. 12.1 договоров, так как указанный акт не служит основанием для взыскания вышеуказанных денежных средств, поскольку составлен сторонами о наличии задолженности на определенную дату (20.09.2010 г.).

Кроме того, нарушение срока выполнения работ не является основанием считать договор прекратившим свое действие.

Ссылка заявителя на уведомление об отказе от договоров, направленное ответчику после принятия обжалуемого решения, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда на момент его принятия.

Апелляционный суд не может принять в качестве основания для отмены либо изменения решения довод заявителя жалобы о выполнении работ порученных ответчику, другой организацией, в связи с его недоказанностью.

При этом приложенные к апелляционной жалобе документы в обоснование указанного довода не подлежат оценке апелляционным судом, с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не доказал невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 529 787 руб. 32 коп. подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истец не представил суду доказательств выполнения положений п. 10.1. договоров, предусматривающего, что претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящих договоров обязателен.

Как правильно указал суд в решении, представленная в материалы дела претензия N 2-01/223 от 14.09.2011 г. не содержит требования к ответчику об оплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания которых истец требует в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Инвестиционно-строительная компания Славянская" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года по делу N А40-17587/12-69-162 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания Славянская" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан