Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 10АП-6975/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А41-20960/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца: Толкачева Р.В., представителя по доверенности от 09.04.2012,

от ответчика: Михеинко Л.Н., лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алина" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2012 года по делу N А41-20960/12, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алина" к Михеинко Любови Николаевне о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Алина" обратилось с исковым заявлением к Михеинко Любови Николаевне о защите деловой репутации путем написания обращения в СМИ с просьбой о публикации опровержения недостоверных фактов, а именно сведений, требующих опровержение: "Разрешение на строительство выдано незаконно", "Строительство ведется на сгнившей арматуре", "Строительство будет идти с многочисленными нарушениями основных принципов градостроительной деятельности", "Планируемый дом не проходит по нормам СНиП", "Новый дом будет расположен от шоссе не более 4-5 метров", "Если дом будет построен, он будет построен с большими нарушениями", "Положительное заключение проектной документации выдано на основании недостоверных данных, предоставленных заказчиком" (т.1, л.д. 2-6).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнении исковые требования и просил обязать ответчика направить в адрес ООО "Алина" письменные извинения за изложенные ранее гражданкой Михеинко Л.Н. в ее обращениях в компетентные органы недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Алина" (т. 3, л.д. 109-114).

Перечень сведений изложенных ранее гражданкой Михеинко Л. Н. для указания в письменных извинениях: "Разрешение на строительство выдано незаконно", "Строительство ведется на сгнившей арматуре", "Строительство будет идти с многочисленными нарушениями основных принципов градостроительной деятельности", "Планируемый дом не проходит по нормам СНиП", "Новый дом будет расположен от шоссе не более 4-5 метров", "Если дом будет построен, он будет построен с большими нарушениями", "Положительное заключение проектной документации выдано на основании недостоверных данных, предоставленных заказчиком"

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 20-22).

Посчитав отказ в удовлетворении исковых требований неправомерным, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (т.4, л.д. 26-28).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик - Михеинко Л.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Представила письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и объяснения ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "Алина" ссылается на то обстоятельство, что Михеинко Любовь Николаевна распространяет среди жителей поселка Красково Люберецкого района Московской области, а также путем неоднократного обращения в органы государственной власти недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию застройщика - ООО "Алина".

В своих неоднократных жалобах и обращениях в компетентные государственные органы за период 2011-2012 г. Михеинко Л.Н. излагает не соответствующие действительности материалы о якобы имевших место фактах нарушения прав гражданки Михеинко Л. Н. со стороны ООО "Алина".

По мнению истца, недостоверная информация содержится в следующем: "Разрешение на строительство выдано незаконно", "Строительство ведется на сгнившей арматуре", "Строительство будет идти с многочисленными нарушениями основных принципов градостроительной деятельности", "Планируемый дом не проходит по нормам СНиП", "Новый дом будет расположен от шоссе не более 4-5 метров", "Если дом будет построен, он будет построен с большими нарушениями", "Положительное заключение проектной документации выдано на основании недостоверных данных, предоставленных заказчиком".

Истец ссылается на то обстоятельств, что строительство ведется им с соблюдением требований действующего законодательства, а ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку препятствует ООО "Алина" выполнять условия по инвестиционным контрактам.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением арбитражного суда первой инстанции, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении (т.1, л.д. 2-6) и апелляционной жалобе (т.4, л.д. 26-28) и поддержанные его представителями в судебном заседании, арбитражным апелляционным судом отклонены как противоречащие действующему законодательству по защите деловой репутации.

Из материалов дела следует, что истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся в коллективных обращениях в компетентные органы жильцов дома по ул. Школьная, д. 2/2 в пос. Красково о проверке соблюдения законности при ведении строительства путем направления в адрес истца письменных извинений.

В соответствии с пунктами 3 и 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а также требовать возмещения понесенных в связи с этим убытков.

Исходя из предмета заявленных ООО "Алина" исковых требований, обстоятельствами, имеющими существенное значение для рассмотрения настоящего дела являются: факт распространения ответчиком - Михеинко Л.Н. сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.05г. N 3, следует, что в случае, когда гражданин обращается в соответствующие органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в настоящем случае имела место реализация гражданином конституционные права на обращение, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

По уточненным исковым требованиям (т. 3, л.д. 114) истец просит обязать ответчика направить в адрес ООО "Алина" письменные извинения за изложенные сведения в обращениях в компетентные органы, органы местного самоуправления, которые, по его мнению, являются порочащими.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований., нарушений норм процессуального и материального права не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2012 года по делу N А41-20960/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев