Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 08АП-7145/12

город Омск

01 октября 2012 г.

Дело N А70-4457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7145/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2012 по делу N А70-4457/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2012 N 302,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" (далее - Общество, ООО "ЖЭУ-9", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - Инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.05.2012 N 302.

Решением Арбитражного суда Тюменской области 18.07.2012 по делу N А70-4457/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖЭУ-9" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании обращения жителя дома 76 по ул. 30 лет Победы г.Тюмени в связи с нарушением прав потребителей, в соответствии с приказом начальника Инспекции от 12.03.2012 г. N 02-02-0569/12 должностными лицами Государственной жилищной инспекции Тюменской области проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "ЖЭУ-9".

В ходе проверки установлено, что Обществом были нарушены требования законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, а именно: не разработаны и не доведены до сведения собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирных домах, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Результаты проверки отражены в Акте от 29.03.2012 N ТО-02-35 (л.д. 38-39).

По факту выявленных нарушений государственным жилищным инспектором в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2012 (л.д. 32) по признакам части 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании материалов проверки и данного протокола начальник Государственной жилищной инспекции Тюменской области вынес постановление от 11.05.2012 N 302 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 29-30).

Общество посчитало неправомерным привлечение его к административной ответственности и, указывая на отсутствие должного уведомлении о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, на повторное привлечение к ответственности, а также на назначение штрафа, превышающего максимальный предел, установленный санкцией части 5 статьи 9.16 КоАП РФ, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО "ЖЭУ-9", в связи с чем признал законным спорное постановление административного органа. При этом, суд руководствовался положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), Жилищного кодекса Российской Федерации, сделал вывод о доказанности события и наличия в действиях ООО "ЖЭУ-9" состава вменяемого нарушения.

Доводы Общества судом были отклонены, так как из материалов дела установлен факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола, установлено отсутствие повторного привлечения к административной ответственности, а также установлено, что размер примененной санкции соответствует нижнему пределу части 5 статьи 9.16 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в качестве оснований на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Доводы жалобы базируются на том, что судом не была дана оценка представленному Обществом доказательству - графику проведения собраний собственников многоквартирных домов, который, по убеждению заявителя, свидетельствует об отсутствии события вменяемого правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам части 3 статьи 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении. До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о проведении слушания по делу в отсутствие его представителя, которое апелляционная коллегия сочла возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.

Объективной стороной данного административного правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.

Субъектами административной ответственности по данной части названной статьи являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений многоквартирного дома N 76 по ул. 30 лет победы г. Тюмени и ООО "ЖЭУ N 9" (Управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом от 14.08.2006 N 7, в соответствии с которым Общество выполняет за плату работы и услуги в целях управления многоквартирным домом (л.д. 43-47).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО "ЖЭУ-9" приняло на себя обязательство по управлению многоквартирным домом и в силу закона, а также договора управления является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, что соответствует понятию субъекта вменяемого Обществу административного правонарушения.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока обязуется помимо оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона N 261-ФЗ лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Подпунктом "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий, наступила для управляющих организаций с момента официального опубликования Федерального закона N 261-ФЗ, то есть с 27.11.2009.

Пунктами 2, 39, 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Лица, виновные в нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 29 Федерального закона N 261-ФЗ).

Как уже было указано, многоквартирный дом N 76 по ул. 30 лет Победы г.Тюмени находится в управлении ООО "ЖЭУ-9", однако до момента проведения административным органом проверки мероприятия по энергосбережению Обществом не разработаны и не доведены до собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, следует поддержать вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в том числе, Закона N 261-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлено доказательство исполнения требования Закона N 261-ФЗ следует отклонить.

Общество ссылается на График проведения общих собраний собственников жилых помещений по проведению мероприятий согласно Закону N 261 (л.д. 75).

Суд апелляционной инстанции считает, что названное доказательство не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ (допустимость доказательств), поскольку упомянутый График не содержит сведений о фактически проведенных собраний собственников жилых помещений с целью исполнения предписаний Закона N 261-ФЗ.

В действительности из данного Графика следует только намерение Общества провести собрания жильцов конкретных многоквартирных домов в конкретные даты, в том числе в Графике указано, что срок проведения собрания по дому N 76 ул. 30-лет Победы - 17.12.2011. Однако доказательств фактического проведения собрания как 17.12.2011, так и в иную дату ни рассматриваемый График, ни иные материалы дела не содержат.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не опровергают верных выводов суда первой инстанции о нарушении Обществом положений Закона N 261-ФЗ и, соответственно, выводов о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения ООО "ЖЭУ-9" возложенных на него Законом и договором обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Вина Общества в рассматриваемом случае заключается в непринятии управляющей компанией всех зависящих от нее мер, направленных на соблюдение положений Федерального закона N 261, Правил, устанавливающих обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения является верным.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций. Нарушений не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2012 по делу N А70-4457/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов