Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 15АП-9979/12

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2012 г.

дело N А32-9687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Н.Н. Смотровой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Северская-капстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012

по делу N А32-9687/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Северскаякапстрой"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северскаякапстрой" (далее - ОАО "Свеверскаякапстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления N 07-69-027-ЭП-2-3 от 23.03.2012 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее - Управление, Росприроднадзор, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 г. в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Северскаякапстрой" обжаловало его решение в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что, во-первых, в его действиях отсутствует состав правонарушения, во-вторых, установив факт правонарушения, суд все же имел возможность применить нормы о малозначительности правонарушения, поскольку производственная деятельность общества на связана с эксплуатацией источников выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ, реальной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не существует.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, отзыв на жалобу Управлением не представлен, в суд поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со ст. 156, 159 АПК РФ, суд удовлетворил заявленные ходатайства и рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.01.2012 N 01-04-19/05 проведена плановая документарная проверка природоохранного законодательства в отношении общества.

По результатам проведения проверки составлен акт от 20.02.2012 N 13-93-027-П-1, которым установлено, что общество эксплуатирует котел "Дон" в количестве 2 штук, паспортная мощность 2,94 м3/час, эксплуатация данного источника выбросов вредных веществ подтверждается договорами о поставке газа от 10.11.2004, N 25-4-5903/05, от 02.07.2007 N 25-4-02806/08. заключенными между ОАО "Северскаярайгаз" и ООО "Краснодарская региональная компания по реализации газа".

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2012 N 13-93-027-ЭП-2-1.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от 23.03.2012 N 07-69-027-ЭП-2-3, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия или бездействие, состоящие в несоблюдение экологических требований.

Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов (пункт 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ)).

При этом согласно требованиям части 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 67 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Северскаякапстрой" осуществляет деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование; геолого-разведочные и геодезические работы; геодезическая и картографическая деятельность в области стандартизации и метрологии; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; виды деятельности, связанные с решением технических задач, не включенные в другие группировки.

В процессе своей хозяйственной деятельности общество эксплуатирует 2 отопительных котла "Дон", паспортная мощность которых 2,94 м3/час, и которые являются источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

При этом обществом не представлен проект нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, а также технический отчет по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ.

Данные факты свидетельствуют о нарушении обществом требований статьи 34 и 67 Закона N 7-ФЗ и наличии в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований экологического законодательства в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

Процедурных нарушений при административном расследовании Управлением не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным органом было направлено уведомление от 20.02.2012 о назначении даты, места и времени рассмотрения материалов административного производства.

Содержание протокола от 27.02.2012 N 13-93-027-ЭП-2-1 по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствие законного представителя ОАО "Северскаякапстрой" - директора Лосякина С.Н., о чем свидетельствует его подпись.

Постановление о назначении административного наказания от 23.03.2012 N 07-69-027-ЭП-2-3 вынесено Управлением Росприроднадзора в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной ст. 8.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения апелляционной коллегией отклоняется.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановление Пленума ВАС РФ 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень его общественной опасности, не усматривает в действиях общества признаков малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева