Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 18АП-9505/12

г. Челябинск

01 октября 2012 г.

Дело N А76-13099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 по делу N А76-13099/2012 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Атис" - Еременко А.В. (доверенность от 03.09.2012);

Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области - Родиков Д.С. (доверенность от 16.01.2012 N 6).

Общество с ограниченной ответственностью "АТИС" (далее - ООО "АТИС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области (далее - Управление муниципальной собственности, ответчик) о признании недействительным расторжения договора аренды муниципального имущества от 22.11.2011 N 21.

22 августа 2012 года в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление общества "АТИС" о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении регистрации расторжения договора аренды муниципального имущества путем выдачи предписания Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о запрете регистрирующих действий в отношении спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 ходатайство общества "АТИС" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области совершать действия по регистрации соглашения о расторжении договора аренды муниципального имущества от 22.11.2011 N 21, заключенного между Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского района Челябинской области и обществом с ограниченной ответственностью "Атис".

С вынесенным определением не согласился ответчик (далее также - податель жалобы, общество) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление муниципальной собственности просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для регистрации прекращения обременения прав в виде аренды, ввиду подписания сторонами соглашения о расторжении договора аренды и акта сдачи спорного имущества.

Ссылается на невозможность эффективно распоряжаться имуществом муниципального образования ввиду государственной регистрации обременений прав на спорные объекты недвижимости. При этом указывает, что представленные на государственную регистрацию документы о снятии обременения права арендой находятся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области более 3-х месяцев.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Атис" возражал против доводов апелляционной жалобы. Представил письменные объяснения по жалобе, приобщенные к материалам дела, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ООО "Атис" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер до окончания рассмотрения дела по существу. Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия условий, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность определения Арбитражного суда Челябинской области в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 112 "О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу" по смыслу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом положений части 2 статьи 257 и части 2 статьи 275 названного Кодекса, арбитражный суд, принявший обжалуемое определение, направляет в арбитражный суд вышестоящей инстанции вместе с жалобой только те материалы дела, которые имеют непосредственное отношение к этой жалобе и необходимы для ее рассмотрения, а также опись имеющихся в деле документов. Арбитражный суд вышестоящей инстанции вправе истребовать от арбитражного суда и другие материалы дела, которые он сочтет необходимыми для рассмотрения жалобы.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

На основании приказа Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области от 22.11.2011 N 246, между Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области (арендодатель) и обществом "АТИС" (арендатор) был оформлен договор аренды муниципального имущества (инженерно-коммуникационные сети) от 22.11.2011 N 21, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество согласно приложению 1, которое является неотъемлемой частью договора, на срок с 22.11.2011 по 21.11.2016 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Инженерно-коммуникационные сети, согласно приложению N 1 к договору аренды, были переданы арендатору по акту приема-передачи от 22.11.2011 (л. д. 30-31).

Договор аренды от 22.11.2011 N 21 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 13.02.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации (далее - ЕГРП) за N 74-74-38/012/2012-88 (выписка из ЕГРП от 06.07.2012 на л. д. 14-15).

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 05.05.2012, ответчик обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации соглашения от 27.03.2012 N 21 о расторжении договора аренды от 22.11.2011 N 21 (л. д. 67).

10.05.2012 ООО "АТИС" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) с заявлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество (л. д. 68).

Ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке по требованию арендодателя, а также при отсутствии подписанного со стороны истца соглашения о расторжении договора аренды, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями о признании расторжения договора аренды муниципального имущества от 22.11.2011 N 21 недействительным.

Ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановлении регистрации расторжения договора аренды муниципального имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу, истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление общества "АТИС" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения в отношении данного имущества до разрешения спора по существу, соответствуют (соразмерны) заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителей.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска, арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по заявлению ООО "АТИС", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии непосредственной связи обеспечительных мер с предметом иска и их направленности на сохранение существующего положения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (статья 2 Закона о регистрации).

Поскольку предметом заявленных требований является требование о признании расторжения договора аренды муниципального имущества от 22.11.2011 N 21 недействительным, обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области совершать действия по регистрации соглашения о расторжении договора аренды муниципального имущества от 22.11.2011 N 21, заключенного между Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского района Челябинской области и обществом с ограниченной ответственностью "Атис", непосредственно связаны с предметом иска.

Правовым последствием удовлетворения исковых требований о признании расторжения договора аренды муниципального имущества от 22.11.2011 N 21 недействительным, является признание договора аренды от 22.11.2011 N 21 действующим. В этой связи, при осуществлении Управлением Росреестра государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды, восстановление прав истца по настоящему иску решением, принятым в его пользу, потребует изменения записей в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следует отметить, что принятые судом обеспечительные меры направлены на предотвращение неблагоприятных для истца последствий, связанных с возможной передачей ответчиком спорного имущества в аренду третьим лицам. Эти последствия могут быть связаны с необходимостью последующего оспаривания сделок с имуществом. В свою очередь, наличие арендных отношений по поводу спорного имущества с третьими лицами может воспрепятствовать истцу в возврате в его фактическое владение спорного имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Вместе с тем, направленные на сохранение существующего положения сторон меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для регистрации прекращения обременения прав в виде аренды не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку представляет собой возражения по существу спора, обоснованность которых подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу.

Довод апеллянта о невозможности эффективно распоряжаться имуществом муниципального образования в связи с наличием регистрации права аренды за обществом "АТИС" на спорные объекты недвижимости, не может служить основанием для отмены принятой судом обеспечительной меры. Возможность совершения муниципальным образованием распорядительных действий находится в зависимости от разрешения спора по существу. Кроме того, принятая судом обеспечительная мера носит временный характер, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора.

Не принимается судебной коллегий и ссылка ответчика на приостановление государственной регистрации более чем на три месяца. Указанное обстоятельство, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать действия по регистрации соглашения о расторжении договора аренды муниципального имущества от 22.11.2011 N 21, не влияет на законность определения о принятии обеспечительных мер.

В силу пункта 3 статьи 13 закона N 122-ФЗ, государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Пунктом 3 статьи 19 закона N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме правообладателя, стороны или сторон сделки либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности. В заявлении указываются причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, и срок, необходимый для такого приостановления. Поступление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления о приостановлении государственной регистрации прав прерывает течение срока, установленного пунктом 3 статьи 13 настоящего Федерального закона. Срок, истекший до поступления указанного заявления, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 4 статьи 19 названного Закона, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

По смыслу указанной нормы права, приостановление государственной регистрации прав до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством, в данном случае, является обязанностью регистрирующего органа.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Суд первой инстанции в полной мере оценил разумность требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 184, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 по делу N А76-13099/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева