Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 07АП-6973/12

г. Томск

25 сентября 2012 г.

Дело N А45-12017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (07АП-6973/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2012 по делу N А45-12017/2012 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску ОАО "АльфаСтрахование" к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска о взыскании 9 329,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее Департамент) ущерба в размере 8 315 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и 1 014,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение по делу, ссылаясь, в том числе на то, что:

- дорожное полотно около дома N 8 по ул. Халтурина не является объектом транспортной инфраструктуры, дворовая территория относится к компетенции Комитета жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска; Департамент не уполномочен осуществлять ремонт и содержание дорог, так же как и средства регулирования; данные функции возложены на созданные структурные подразделения, являющиеся юридическими лицами;

- судом не было установлено точное место ДТП;

- вывод суда о том, что ответчиком не было принято мер по установлению конкретного лица, осуществившего повреждение дороги, является неправильным, поскольку Департаментом были приняты меры по установлению лица, проводившего разрытие; судом не была исследована причина образования данного провала;

- судом не исследовался вопрос о сумме материального ущерба, причиненного в результате ДТП, экспертное заключение было выполнено более чем через месяц после ДТП, эксперт не был предупрежден об ответственности за предоставление заведомо ложных результатов экспертизы, в заключении не указано, что причиненный ущерб возник вследствие ДТП, а не по какой-либо другой причине.

ОАО "АльфаСтрахование" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, указав на то, что ответчиком не было предоставлено информации относительно того, какой организации была передана территория места ДТП; кроме того, ответчиком даже не поднимался вопрос об установлении такой организации, тогда как согласно положению о Департаменте, к основным задачам ответчика относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска и обеспечении безопасности дорожного движения на них, а также осуществление других полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ответчиком было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.06.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела (справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - л.д.13-15) установлено, что 29.03.2009 в районе дома N 8 по ул. Халтурина в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие по причине провала дороги (была вырыта и засыпана траншея, произошел обвал траншеи), в результате которого был поврежден автомобиль марки Опель Корса, государственный регистрационный знак Н 117 ТС 54, принадлежащий Манцуровой Н.В.

Согласно условиям полиса страхования средств наземного транспорта N 56085/046/0408/08 от 07.04.2008, заключенного между владельцем автомобиля Опель Корса Манцуровой Н.В. (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик), транспортное средство было застраховано по рискам "каско - полная (ущерб, хищение)" (л.д.11).

Во исполнение обязательств, принятых по названному выше договору (полису), ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения страхователю Манцуровой Н.В. в размере 8 315 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2288 от 28.05.2009, N 1200 от 15.04.2009 (л.д.28-29).

Полагая, что причиной произошедшей аварии явилось несвоевременное и некачественное обслуживание объектов внешнего благоустройства, ОАО "АльфаСтрахование" предъявило Департаменту претензию N 2475 (исх.) от 05.08.2010 (л.д.31-33), в которой просило возместить реальный ущерб в сумме 8 315 руб.

Неисполнение Департаментом требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения ОАО "АльфаСтрахование" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец выплатил страхователю страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности, не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт произошедшего 29.03.2009 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Опель Корса, государственный регистрационный знак Н 117 ТС 54,, под управлением Манцуровой Н.В., по причине провала дороги установлен материалами административного дела.

Вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП, возмещен ОАО "АльфаСтрахование" страхователю Манцуровой Н.В. (платежные поручения N 2288 от 28.05.2009, N 1200 от 15.04.2009), в связи с чем к истцу перешло право требования от виновника ДТП возмещения причиненных убытков в порядке ст.965 ГК РФ.

Следуя п/п.2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, утвержденного решением городского Совета Новосибирска N 654 от 27.06.2007, одной из основных задач Департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что участок дороги в районе дома N 8 по ул. Халтурина в г. Новосибирске на дату 29.03.2009 был передан для содержания и благоустройства иному лицу (физическому, юридическому), в материалы не представлено. Следовательно, довод подателя апелляционный жалобы о том, что дорожное полотно около дома N 8 по ул. Халтурина не является объектом транспортной инфраструктуры, дворовая территория относится к компетенции Комитета жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска, признается несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 8 315 руб. и 1 014,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст.395 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не было установлено точное место ДТП, подлежит отклонению.

Место ДТП - ул. Халтурина, 8 непосредственно указано в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2009 и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2009.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о сумме материального ущерба.

Истец документально обосновал размер ущерба, о чем свидетельствуют: уточненный страховой акт N 5600/00380/09 от 28.05.2009, заявление о страховом событии, копии чека от 30.03.2009, акт осмотра/направления на ремонт ТС от 07.04.2009, фототаблица, договор заказ-наряд N 6279, счет-фактура N 1640 от 14.05.2009, товарная накладная N 792 от 14.05.2009, акт на выполнение работ N 5206 от 14.06.2009, счет N 694 от 14.05.2009 (л.д.9, 12, 16, 20-27).

Ответчик в силу своих обязанностей, предусмотренных ст.65 АПК РФ, контррасчета размера ущерба не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу не заявил.

Несостоятельной является и ссылка подателя апелляционной жалобы на неправильность вывода суда первой инстанции о непринятии ответчиком мер по установлению конкретного лица, осуществившего повреждение дороги.

Основанием для удовлетворения заявленных требований, послужило то обстоятельство, что ответчик в силу своих обязанностей уполномоченного органа муниципальной власти, не обеспечил нормальное функционирование дорожного полотна, и не предотвратил возникновения ущерба в результате произошедшего ДТП, путем сохранности автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска.

То обстоятельство, что разрешения на проведение земляных работ в период с 01.04.2007 по 01.04.2009 в районе дома N 8 по ул. Халтурина Управлением административно технической инспекции мэрии г. Новосибирска не выдавались (письмо N 177 от 04.05.2011 - л.д.105), не может свидетельствовать об освобождении ответчика от возмещения ущерба, поскольку виновное лицо в повреждении ("обвале") дороги не установлено.

Исследование причины образования данного провала на дороге, на что указывает податель апелляционной жалобы, выходит за рамки полномочий арбитражного суда, поскольку перекладывание обязанностей по представлению доказательств на суд или иных участников процесса, противоречит нормам АПК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2012 по делу N А45-12017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова