Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 17АП-9815/12

г. Пермь

28 сентября 2012 г.

Дело N А60-21648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.

судей Богдановой Р.А.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутиновой Г.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Оптима",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2012 года по делу N А60-21648/2012,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску ООО "Оптима" (ОГРН 1106658003099, ИНН 6658356737)

к индивидуальному предпринимателю Кобылиной Анастасии Ивановне (ОГРНИП 307665414200032, ИНН 665403000864)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Оптима", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику, ИП Кобылиной Анастасии Ивановне, о взыскании 21 125 руб. 99 коп., из которых 21 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 125 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.03.2012 по 17.04.2012.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от истца в порядке ст.41, 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований, в связи с чем, судом рассмотрены требования к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., процентов в порядке ст.395 ГК в размере 365 руб. 32 коп., начисленных по состоянию на 29.06.2012. Также истец заявил о возмещение судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки ЕГРИП в отношении ответчика, в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком возникновения между сторонами фактических правоотношений из договора возмездного оказания услуг.

Истец - ООО "Оптима", не согласивших с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указал, что истцом оспаривается акт направления в сентябре 2011 года готового макета перекидного календаря, стоимость изготовления которого составила 15 000 руб., поскольку из содержания электронной переписки сторон следует, что 03.11.2011 работа приостанавливалась. Вплоть до 15.03.2012 замечания к качеству оказанных услуг истцом неоднократно предъявлялись. При этом, ответчиком были представлены эскизы в формате, не позволяющем в дальнейшем произвести их печать в типографии. Также полагает, что из переписки сторон следует, что стороны пришли к соглашению считать перечисленную сумму в размере 15 00 руб. в качестве аванса за услуги будущих периодов. Основания для нахождения денежных средств у ответчика прекратились.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что выводы суда первой инстанции законны и обоснованны. Пояснил, что результаты работ высылались истцу, он их получал, возражений по их качеству не заявлял. Претензии предъявлялись уже после принятия работ. В связи с чем, считает, что работы должны быть оплачены истцом в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Заявленные исковые требования истец основывает на наличии у ответчика обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., составляющих размер перечисленных денежных средства за невыполненные ответчиком работы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В отсутствие доказательств согласования сторонами существенных условий договора в установленной законом форме (отсутствует предмет договора - приложение N 1 к договору не подписано), суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что договор 01.08.2011 не может считаться заключенным.

При этом, установив факт возникновения между сторонами фактических договорных правоотношений, получение ответчиком за счет истца взыскиваемой суммы денежных средств в размере 15 000 руб. в счет оплаты работ по изготовления макета перекидного календаря, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные в порядке ст.1102 ГК РФ требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, истцом на основании выставленных ответчиком счетов N 178 от 03.08.2011, N 186 от 08.09.2011, N 183 от 25.08.2011, N 184 от 25.08.2011 была произведена оплата на общую сумму 46 600 руб. (платежные поручения N 1206 от 17.08.2011, N 1267 от 25.08.2011, N 1350 от 08.09.2011).

Как полагает истец, ответчиком оказана только одна услуга по выполнению макета рекламного буклета на сумму 19800 руб., факт оказания которой подтвержден подписанным актом выполненных работ N 00000144 от 17.10.2011. При этом истец утверждает, что остальные оплаченные услуги (макет календаря перекидной (настольный), календари настольные, макет календаря квартальный) выполнены не были.

Ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 11 800 руб. (платежные поручения N 144 от 31.12.2011, N 167 от 27.04.2012) за услуги, которые не оказал.

Факт того, что стоимость услуг по изготовлению макета перекидного календаря составляет 15 000 руб. сторонами не оспаривается.

В порядке ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Требования истца заявлены на основании положений ст.1102 ГК РФ, с учетом обстоятельств невыполнения ответчиком в пользу истца работ.

Материалами дела подтвержден факт передачи ответчику посредством электронной почты макета перекидного календаря в сентябре 2011 года.

С учетом положений п.1 ст.8, ст.153, п.1 ст.162, ст.702 ГК РФ отсутствие между сторонами заключенного в надлежащей форме договора подряда не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы истца о некачественном выполнении ответчиком работ по изготовлению макета календаря, в отсутствие доказательств отказа истца от договора (ст.717 ГК РФ), недоказанности оснований для применения положений ст.723 ГК РФ не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

Указание истца на достигнутое сторонами соглашение об отнесении уплаченной спорной суммы в счет авансирования будущих работ, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства доказанности передачи макета перекидного календаря истцу, судом апелляционной инстанции отклонено.

Ссылка истца на приостановление выполнение работ, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложена электронная переписка сторон от 03.10.2011, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу положений ч.2 ст.268 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При этом, выводы суда первой инстанции о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, не привели к принятию незаконного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2012 года по делу N А60-21648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова