Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 01АП-5643/09

г. Владимир

27 сентября 2012 г.

Дело N А11-4841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2012 по делу N А11-4841/2009, принятое судьей Беловым А.А., по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2009 по делу N А11-4841/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" - Аносова М.М. по доверенности от 14.10.2011 сроком действия по 31.12.2012, Голованов А.А. по доверенности от 27.05.2011 сроком действия три года;

от ответчика - муниципального образования городское поселение город Киржач в лице администрации городского поселения города Киржач - Корогодина В.В. по доверенности от 10.09.2012 сроком действия по 31.12.2012;

от третьего лица - муниципального образования Киржачский район Владимирской области в лице администрации Киржачского района Владимирской области - не явился, извещён (почтовое уведомление N 59641).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" (далее - МУП ЖКХ "Красный Октябрь", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию городское поселение город Киржач в лице администрации городского поселения города Киржач (далее - Администрация, ответчик) о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества (здание по адресу: Владимирская область, г.Киржач, мкр.Красный Октябрь, ул.Калинина, д.90, площадью 863,6 кв.м).

В качестве основания возникновения права хозяйственного ведения на имущество истец сослался на решение Киржачского районного Совета народных депутатов Владимирской области от 26.02.1999 N 15/199 (приложение N 2) и устав МУП ЖКХ "Красный Октябрь" (приложение N1), утвержденный постановлением главы администрации Киржачского района Владимирской области от 04.10.2000 N 269.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование Киржачский район Владимирской области в лице администрации Киржачского района Владимирской области.

Решением от 31.05.2010 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

20.03.2012 конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Красный Октябрь" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2010 по делу N А11-4841/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель сослался на распоряжение председателя Комитета по управлению имуществом администрации Киржачского района от 07.02.1997 N 10 "О закреплении муниципального имущества за МУП ЖКХ "Красный Октябрь", а также решение Краснооктябрьского поселкового Совета народных депутатов Киржачского района Владимирской области от 06.08.1997 N 69 "Об утверждении перечня объектов муниципальной собственности Киржачского района Владимирской области, передаваемых в муниципальную собственность поселка Красный Октябрь".

Определением от 01.06.2012 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП ЖКХ "Красный Октябрь" о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2010 по делу N А11-4841/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП ЖКХ "Красный Октябрь" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта. При этом указал, что о существовании распорядительных документов (распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом администрации Киржачского района от 07.02.1997 N 10, решения Краснооктябрьского поселкового Совета народных депутатов Киржачского района Владимирской области от 06.08.1997 N 69) конкурсный управляющий не знал и не мог знать в связи с отсутствием названных правоприменительных актов в числе переданных в рамках процедуры банкротства документов.

Одновременно заявитель обратил внимание суда, что наличие указанных актов в материалах дела повлекло бы за собой признание права хозяйственного ведения на имущество как ранее возникшее право, не подлежащее обязательной государственной регистрации в силу статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" и принятие другого решения.

Представители МУП ЖКХ "Красный Октябрь" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

МУП ЖКХ "Красный Октябрь" полагает, что распоряжение председателя Комитета по управлению имуществом администрации Киржачского района от 07.02.1997 N 10 "О закреплении муниципального имущества за МУП ЖКХ "Красный Октябрь", а также решение Краснооктябрьского поселкового Совета народных депутатов Киржачского района Владимирской области от 06.08.1997 N 69 "Об утверждении перечня объектов муниципальной собственности Киржачского района Владимирской области, передаваемых в муниципальную собственность поселка Красный Октябрь" являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему спору.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что представленные МУП ЖКХ "Красный Октябрь" акты фактически являются новыми доказательствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" заявитель фактически приводит новые основания возникновения права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, которые не были заявлены в рамках рассмотрения настоящего спора.

С учётом названных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2012 по делу N А11-4841/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Красный Октябрь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова