Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 09АП-20756/12

г. Москва

24 сентября 2012 г.

Дело N А40-14131/12-68-129

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торгово-Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012

по делу N А40-14131/12-68-129, принятое судьёй Поповой О.М.,

по иску ООО "Торгово-Строительная Компания" (ОГРН 1075029010473)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, ООО "ЛИТ-К", ЗАО "Сбербанк-АСТ"

о признании незаконными действий и о взыскании 117 189 рублей 11 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Костылева Н.А. (доверенность от 23.12.2011),

от ответчиков - от ЗАО "Сбербанк-АСТ" - Ловцов М.В. (доверенность от 16.07.2012), от Департамента и от ООО "ЛИТ-К" - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания" (далее - истец) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее - Ответчик 1, Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "ЛИТ-К" (далее - Ответчик 2), закрытому акционерному обществу "Сбербанк-АСТ" (далее - Ответчик 3) о признании незаконными действий ответчиков по признанию истца уклонившимся от заключения государственного контракта и отказу от заключения государственного контракта, взыскании с Ответчиков 1, 3 - 117 189 рублей 11 копеек, в том числе 116 577 рублей 08 копеек суммы обеспечения заявки, 612 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 100 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 производство по делу в отношении Ответчика 2 прекращено, в удовлетворении иска к другим ответчикам отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец как победитель аукциона уклонился от своевременного предоставления необходимых документов в обоснование представленного обеспечения исполнения государственного контракта и обоснованно признан уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе не подлежат возврату истцу.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства сообщения заказчиком 22.11.2011 о предоставлении дополнительных документов в подтверждение договора поручительства. Тот факт, что истец объективно не имел возможности ознакомиться с содержанием письма Департамента подтверждено оператором электронной площадки - Ответчиком 3. Кроме того, Ответчик 3 представил в судебном заседании требуемые Ответчиком 1 документы, своевременно переданные истцом. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о неправильно выбранном истцом способе защиты нарушенного права, поскольку Законом N 94-ФЗ предусмотрено право обжалования действий заказчика и оператора электронной площадки в судебном порядке.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчиков 1, 2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что сумма 116 577 рублей 08 копеек является убытками истца.

Представитель Ответчика 3 по доводам апелляционной жалобы не возражал. В судебном заседании пояснил, что письмо Департамента от 22.11.2011 с предложением представить истцу дополнительные документы, размещено в электронной форме в "личном кабинете" Ответчика 1, ознакомиться с его содержанием истец не имел технической возможности. Сумма обеспечения заявки, внесенная истцом, заблокирована Ответчиком 3 и находится в его ведении.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 3, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Департаментом как государственным заказчиком проведен открытый аукцион в электронной форме среди субъектов малого предпринимательства на право заключения государственного контракта на выполнение комплекса работ по ремонту дорожного покрытия на объекте улично-дорожной сети: проектируемый проезд 5173. Ответчик 2 является специализированной организацией, а Ответчик 3 - оператором электронной площадки. Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.11.2011 N 0173200000911000634-2, победителем аукциона признан истец. Срок оказания услуг - шесть календарных дней с момента подписания государственного контракта.

14.11.2011 истцу направлен проект контракта; 16.11.2011 истец направил подписанный электронной цифровой подписью контракт оператору электронной площадки; в качестве обеспечения контракта истцом выбран договор поручительства, заключенный с ООО "Евразия Кэпитал" (поручитель); 22.11.2011 Ответчиком 2 с разницей в 7 минут направлены сначала уведомление об отзыве карточки контракта, а затем проект контракта. 24.11.2011 истец повторно направил подписанный электронной цифровой подписью проект контракта и документ об обеспечении контракта.

30.11.2011 Департамент разместил протокол от 28.11.2011 N 0173200000911000634-3 отказа от заключения контракта, в котором в качестве основания для отказа от заключения контракта указано: в нарушение части 10 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ истец в установленный срок не представил заказчику обеспечение исполнения контракта, соответствующее требованиям действующего законодательства в соответствии с пунктом 8.23.3 информационной карты аукциона и пунктом 9.2 проекта контракта.

В соответствии с аукционной документацией, обеспечение исполнения контракта требуется; обеспечение исполнения контракта может быть представлено в виде договора поручительства, способ обеспечения определяется участником аукциона самостоятельно; сумма обеспечения исполнения контракта - 30% от начальной (максимальной) цены контракта; государственный контракт заключается только после предоставления обеспечения.

В соответствии с пунктом 9.2 проекта контракта, обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту предоставляется подрядчиком на период срока выполнения работ и 6 месяцев после истечения срока выполнения работ в размере 30% от начальной (максимальной стоимости) работ.

Согласно договору поручительства от 14.11.2011 N 38-1411-П, поручитель обязался отвечать перед Департаментом за неисполнение истцом своих обязательств по государственному контракту; размер обеспечения равен 30% начальной (максимальной) цены контракта, а на период действия гарантийных обязательств - 5% от начальной цены контракта. Договор действует до момента исполнения сторонами обязательств, принятых по условиям контракта.

Таким образом, истцу было отказано в заключении государственного контракта на том основании, что им не было представлено обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства истцом был представлен, но без приложения копий бухгалтерской отчетности поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке.

Данный вывод суда не основан на материалах дела. Ответчик 3 подтвердил двукратное направление истцом в адрес Департамента документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту. Представленный вместе с договором поручительства бухгалтерский баланс поручителя заверен налоговым органом. Департамент ни при принятии решения об отказе от заключения государственного контракта, ни в арбитражном суде не ссылался на то, что содержание бухгалтерской документации поручителя не соответствует требованиям, предъявляемым к поручителю, содержащимся в частях 19-22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов N 94-ФЗ.

Ответчиком 1 не представлено доказательств направления письма от 22.11.2011 N ОРГЗ-601/11, на которое он ссылается, истцу почтой и получения этого письма истцом, доказательств получения письма истцом в электронном виде. Ответчик 3 подтвердил невозможность ознакомления с содержанием письма истцом в электронном виде. Кроме того, само письмо не содержит каких-либо конкретных претензий к оформлению обеспечения исполнения контракта, имеется лишь указание на то, что обеспечение исполнения контракта, предоставленное в виде договора поручительства, не соответствует требованиям законодательства о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку основания для отказа в заключении контракта, указанные в протоколе от 28.11.2011, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удержания денежных средств в сумме 116 577 рублей 08 копеек, внесенных истцом в качестве обеспечение заявки на участие в открытом аукционе, не имеется. Указанная сумма подлежит возврату истцу Ответчиком 3 с учетом пояснений последнего, что данные денежные средства Ответчиком 3 заблокированы, находятся в ведении последнего и заказчику (Ответчику 1) не перечислялись.

Заявляя требование о взыскании суммы обеспечения заявки, истец в исковом заявлении сослался на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества приобретателем без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В данном случае денежные средства поступили в распоряжение ответчиков на основании положений Закона о размещении заказа.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения истца, озвученного в судебном заседании апелляционной инстанции, считает возможным дать надлежащую правовую оценку заявленным требованиям в этой части и квалифицировать отыскиваемую истцом сумму как убытки.

Поскольку возмещение убытков и уплата процентов за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности, а действующее законодательство не предусматривает возможность применения одновременно двух мер ответственности за одно правонарушение, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неверно выбранном истцом способе защиты нарушенного права по первому заявленному требованию - признать незаконными действия ответчиков по признанию истца уклонившимся от заключения государственного контракта и отказу от заключения государственного контракта.

Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также могут быть предусмотрены другими законами. Заявленный истцом способ защиты не предусмотрен ни статьей 12 Кодекса, ни Законом о размещении заказов, ни другими федеральными законами. В апелляционной жалобе истец ссылается на часть 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов, согласно которой обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии может осуществляться в судебном порядке. Однако, указанная норма, устанавливая право обжалования, не содержит указаний на то, какими способами должно быть защищено (восстановлено) нарушаемое (нарушенное) право. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Неправильный выбор способа защиты является основанием для отказа в иске. В качестве основания иска по данному требованию истец не ссылался на незаконность действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании решений и действий (бездействия) незаконными установлено статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя (договор от 22.12.2011 N 3-12/1 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 26.12.2011 N 986) подлежит удовлетворению в размере 60 000 рублей с учетом пределов разумности и частичного удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 по делу N А40-14131/12-68-129 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная Компания" 116 577 (сто шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 08 копеек в возмещение убытков, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в возмещение расходов на представителя, 6 481 (шесть тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 64 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске к закрытому акционерному обществу "Сбербанк-АСТ" и во взыскании расходов на представителя отказать.

В иске к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко