Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-26467/12 (ключевые темы: спецификация - неустойка - просрочка исполнения - договор поставки - товарная накладная)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 09АП-26467/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А40-46815/12-133-425

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Малышевой

рассмотрев апелляционную жалобу

ЗАО ТМПСО "Рузский дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012

по делу N А40-46815/12-133-425, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ОГРН 1057746840524 ), 103104, Москва г, Курсовой пер, 12/5, СТР.5

к Закрытому акционерному обществу Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом" (ОГРН 1025007586955), 143131, Московская Область, Рузский Район, Тучково Поселок, Восточная Улица, 25

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Степанов В.А. по доверенности от 14.05.2012 N 173-12

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мечел-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО ТМПСО "Рузский дом" (далее - ответчик) о взыскании 3 000 138 руб. 07 коп.., из которых 2 591 703 руб. 87 коп.- основной долг, 408 434 руб. 20 коп.- неустойка. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением суда от 10.07.2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из того, что ответчик не полностью оплатил товар, нарушил сроки оплаты по договору.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор поставки N 350010110922 от 02.07.2010 г. (далее - договор) с протоколом разногласий, в соответствии с которым истец обязался поставить металлопродукцию.

Количество, ассортимент продукции, цена, срок поставки продукции согласовывается сторонами в спецификациях к договору.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар согласно спецификациям и товарным накладным на сумму 2 972 621 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 4.1. договора срок оплаты продукции указывается в спецификации. Согласно п. 3. спецификации N 16 от 12.01.2011 г. N 20 от 19.10.2011 г., N 21 от 01.11.2011 г., N 22 от 08.11.2011 г. указаны условия оплаты за поставленную металлопродукцию: "В течение 30 дней с момента отгрузки".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору N 350010110922 от 02.07.2010 г. и осуществил поставку металлопродукцию, что подтверждается товарными накладными; NN МСК-24526 от 13.10.2011 г., МСК- 25255 от 20.10.2011 г., МСК-26423 от 02.11.2011 г., МСК- 26425 от 02.11.2011 г., МСК-26429 от 02.11.2011 г., МСК-27130 от 10.11.2011 г., МСК-27131 от 10.11.2011 г., МСК-27132 от 10.11.2011 г., а ответчик в свою очередь расчет за продукцию произвел частично, и оплатил сумму в размере 105 917 руб. 65 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составила 2 591 703 руб. 87 коп.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1. договора при неоплате товара в срок, указанный в п.п. 5.1. договора, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0.07% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченного платежа

Из материалов дела следует, что согласно п. 5.1 указанного договора просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара за период с 13.11.2011 г. с 03.07..2012 г. составила 408 434 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам и в настоящий момент сторонами не подписан акт сверки взаимных расчетов.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Сумма задолженности полностью подтверждена представленными истцом в обоснование требований документами, а именно: договором, спецификациями, доверенностями, счетами-фактурами.

Размер задолженности ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств погашения указанной задолженности им не представлено.

Само по себе неподписание сторонами акта сверки не может служить основанием для отмены решения.

Как пояснил представитель истца, акт сверки был подписан истцом на сумму 2 591 703 руб. 87 коп. и направлен ответчику. Однако ответчиком не подписан

Ответчик с апелляционной жалобой представил подписанный им акт сверки на сумму 2 591 703 руб. 98 коп., что на 11 копеек больше чем просил взыскать истец.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал сумму долга, подтвержденную сторонами.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 по делу N А40-46815/12-133-425 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа..

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев