Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 15АП-10182/12

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2012 г.

дело N А32-23857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Бенделиани Т.Н. (доверенность от 20.01.2012, л.д. 63),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каримова Сергея Бахроновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2012 по делу N А32-23857/2011

по иску Каримова Сергея Бахроновича

к закрытому акционерному обществу "Кубаньтехгаз"

об обязании внести запись в реестр акционеров,

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Сергей Бахронович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кубаньтехгаз" (далее - общество) об обязании ответчика внести запись в реестр акционеров общества и произвести соответствующие выплаты дивидендов; а также о взыскании 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов на представление интересов истца в сумме 25 тыс. рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что обыкновенные акции ЗАО "Кубаньтехгаз" (ранее "Краснодарский кислородный завод) (рег. номер 18-1-1429, первый выпуск, лицевой счет N 210) в количестве 426 штук получены им в порядке наследования за своим отцом, право подтверждено выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 03.09.2007, а также свидетельством о праве на наследство по закону от 18.09.2007 серии 23 АБ N 338833, выданному нотариусом Осиповой М.А., номер в реестре 7342.

Решением суда первой инстанции в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии легитимации истца, указав, что истец не подтвердил допустимыми доказательствами, что на дату предъявления иска и дату рассмотрения дела он является акционером ЗАО "Кубаньтехгаз".

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив иск.

Заявитель полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание выписка из реестра и свидетельство о праве на наследство, поскольку указанные документы никем не оспорены.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14506/2002 от 27.10.2005 г. выносилось не по вопросу принадлежности акций истцу, имело иной предмет спора, не устанавливало недействительности выписки из реестра и свидетельства о праве на наследство, в резолютивной части указанного решения выводы о порочности сделок Каримова Б.Д. (наследодателя) при приобретении акций отсутствуют. Полагает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 19.08.2002 г. о незаключенности договора с реестродержателем, не свидетельствует о порочности произведенных последним записей (трансфертов), а акции приобретены отцом истца до вынесения указанного решения. Полагает, что к участию в деле надлежало привлечь нотариуса. Отмечает, что истец не был извещен о судебном заседании 20.06.2012 г. Считает необоснованным отклонение ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24 сентября 2007 года в реестре акционеров ЗАО "Краснодарский кислородный завод", ведение которого в 2007 году осуществляло ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", открыт счет зарегистрированного лица на имя Каримова С.Б., проведена запись о переходе права собственности (зачисление) в результате наследования 426 обыкновенных именных акций ЗАО "Краснодарский кислородный завод".

Вместе с тем, как установлено по результатам проверок деятельности ответчика Региональным отделением Федеральной службы по Финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее - РО ФСФР в ПР), в течение определенного периода времени в обществе сложилась ситуация параллельного ведения двух реестров регистраторами ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (с 27.12.2002 по 09.11.2009 ) и ООО "ЮгРеестр" (с 18.09.2007 по 31.12.2008).

При этом трансферт в отношении акций истца совершен в реестре, который вел регистратор ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.". В реестре же, ведение которого осуществлялось ООО "ЮгРеестр", сведения о Каримове С.Б. как о зарегистрированном лице отсутствуют.

Двойное ведение реестра устранено на основании предписаний РО ФСФР в ПР, путем одностороннего расторжения договора с эмитентом ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." и возврата документов эмитенту регистратором ООО "ЮгРеестр".

В настоящее время ведение реестра осуществляется эмитентом (обществом) самостоятельно. В реестре, ведение которого осуществляет ответчик, сведения о Каримове С.Б. как о зарегистрированном лице отсутствуют.

На основании вступивших в законную силу судебных актов суд первой инстанции установил, что договор, заключенный эмитентом (ЗАО "Краснодарский кислородный завод") 26.09.2000 г. с правопредшественником ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." - ЗАО "Компания-регистратор "Панорама" признан незаключенным решением Советского районного суда г. Краснодара от 19.08.2002 г.

Как указывает истец и подтверждено материалами дела, права его отца Каримова Б.Д. на акции общества основывалось на сделках купли-продажи от 18.07.2001 г. (продавец Григорьева Т.Ф.), от 26.07.2001 г. (продавец Терешкина О.Г.), дарения от 30.06.2001 г. (даритель - Щеглов А.В.) (договоры представлены в материалы дела) и трансфертах, совершенных регистратором ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." - (ранее - ЗАО "Компания-регистратор "Панорама") в период действия договора от 26.09.2000 г.

Истец ошибочно полагает, что последующее признание договора незаключенным позволяет констатировать юридическую действительность совершенных до момента вступления в законную силу решения суда трансфертов.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Судебная констатация незаключенности договора свидетельствует, что права и обязанности сторон по нему не возникли, у регистратора отсутствовало право на ведение реестра акционеров общества, а сделанные регистратором записи не имеют юридической силы.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Истец не может опровергать незаключенность договора между ЗАО "Компания-регистратор "Панорама" и ЗАО "Краснодарский кислородный завод" от 26.09.2000 г., констатированную в резолютивной части судебного акта.

Между тем, действующее законодательство (в том числе действовавшее на момент заключения договоров в отношении спорных акций отцом истца Каримовым Б.Д.) связывает возникновение прав на акции не только с заключением гражданско-правовой сделки (каузой), но и с совершением регистрационной операции по зачислению акций на лицевой счет приобретателя в реестре акционеров (совершением трансферта на основании передаточного распоряжения предыдущего владельца) (ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").

Ссылаясь на наличие неопороченных гражданско-правовых договоров о приобретении акции его наследодателем, истец ошибочно полагает указанное обстоятельства достаточным для констатации принадлежности акций Каримову Б.Д.

Между тем, из материалов дела усматривается, что порочным (недействительным) являлся именно трансферт (запись в реестре акционеров), осуществленный неуправомоченным лицом на основании незаключенного договора.

В отношении заключенного позднее 27.12.2002 г. договора между обществом и ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14506/2002 от 27.10.2005 г., принятым при участии Каримова Б.Д. (наследодателя истца), установлено, что данный договор не породил правоотношений между ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." и обществом.

Аналогичные сведения содержатся в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 087/11 от 18.06.2011 г., где указано, что при заключении и во исполнение договора N 741 от 27.12.2002 г. документы, составляющие систему ведения реестра, общество-эмитент регистратору не передавало.

Между тем, указанный договор значения для разрешения спора в силу вышеприведенных обстоятельств уже не имеет.

При рассмотрении указанного арбитражного дела N А32-14506/2002 судом установлено, что Каримов Б.Д. не является акционером общества.

В силу принципа универсальности наследственного правопреемства данные установленные судом обстоятельства преюдициальны для истца как наследника Каримова Б.Д. и не могут быть оспорены им в настоящем процессе (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Наследник не может приобрести больше прав, нежели принадлежало наследодателю (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

Истец ошибочно полагает, что судом не могут быть поставлены под сомнение выписка из реестра о принадлежности спорных акций истцу и свидетельство о праве на наследство, выданное истцу в отношении спорных акций. При рассмотрении спора суд проверяет наличие законных оснований возникновения права собственности истца на акции. В указанном случае таких законных оснований не выявлено. Доводы о необходимости привлечения к участию в споре нотариуса основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске правомерен. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2012 по делу N А32-23857/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник