Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 19АП-5106/12

г. Воронеж

28 сентября 2012 г.

Дело N А14-9960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Сергуткиной В.А.

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой Г.В.

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы Финансово - бюджетного надзора в Воронежской области: Копытина Н.М. - ведущего специалиста-эксперта юридической группы, доверенность N 01 от 10.01.2012 г.;

от ООО "ГОЧЕЛ": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы Финансово - бюджетного надзора в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2012 по делу N А14-9960/2012 (судья Федосеева И.В.) по заявлению ООО "ГОЧЕЛ" к территориальному управлению Федеральной службы Финансово - бюджетного надзора в Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления N20-12/64 от 12.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОЧЕЛ" (далее - заявитель, ООО "ГОЧЕЛ", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Воронежской области (далее - ТУ ФС ФБН в Воронежской области, Управление ) N 20-12/64 от 12.04.2012 о привлечении ООО "ГОЧЕЛ" к административной ответственности по ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, т.е. за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление N 20-12/64 от 12.04.2012 отменено в связи с малозначительность правонарушения.

Не согласившись с решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- заявитель отрицает факт совершения административного правонарушения;

- совершенное правонарушение посягает на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, а также создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля;

- доказательств исключительности данного случая ООО "Гочел" не представлено;

- устное замечание является предупредительной мерой воздействия на правонарушителя и не может рассматриваться судом как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.

В заседании апелляционной инстанции представитель управления поддержал требования апелляционной жалобы, просил удовлетворить их по вышеизложенным основаниям.

Представитель ООО "ГОЧЕЛ" в заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения представителя Управления, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

12.03.2011 ООО "ГОЧЕЛ", именуемое "подрядчик", и "Трейдюник С.Р.Л." в лице Главы Представительства Славко Самараджич (Италия), именуемое "заказчик", заключили договор подряда N ГОЧ-Т/11 на выполнение земляных работ (1 этап) по обратной засыпке площадей цокольного этажа здания ГРКЦ ЦБ РФ по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 1А.

Паспорт сделки N 12020021/2879/0000/3/0 был оформлен в ОАО АКБ "Авангард" г. Воронеж 29.02.2012.

28.12.2011 "Трейдюник С.Р.Л." перечислило на расчетный счет ООО "ГОЧЕЛ" за выполненные по договору работы денежные средства в размере 300 000 рублей.

При рассмотрении банковских и бухгалтерских документов установлено, что справка о поступлении валюты Российской Федерации была представлена Обществом в уполномоченный банк, в котором по контракту оформлен паспорт сделки 14.03.2012, то есть с пропуском установленного законом срока.

По результатам проведенной проверки 10.04.2012 в отношении ООО "ГОЧЕЛ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя ТУ ФС ФБН в Воронежской области 12.04.2012 вынес постановление N 20-12/64 о наложении на ООО "ГОЧЕЛ" административного штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, утверждая, что тяжесть совершенного Обществом правонарушение не соответствует назначенному наказанию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ. Вместе с тем, арбитражный суд счел возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицом - заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области Захаровой Н.А.

Так, в соответствии со ст. 23.60 КоАП РФ, органы валютного контроля (в лице их руководителей и заместителей) уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и Постановлением Правительства РФ от 08.04.2004 N 198 "Вопросы федеральной службы финансово-бюджетного надзора" является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

Согласно приказу Министерства финансов РФ от 11.07.2005 N 89н "Об утверждении положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора" территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора осуществляют функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и функции по валютному контролю на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что оспариваемым постановлением от 12.04.2012 N 20-12/64 ООО "ГОЧЕЛ" привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" (Закон N 173-ФЗ), органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. Для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов. Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В порядке статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения Центрального Банка РФ "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" N 258-П от 01.06.2004 (Положение N 258-П), подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (справка о подтверждающих документах).

Согласно пункту 2.7 Положения, справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Пунктом 2.6 Положения предусмотрено, что в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Указанием Центрального Банка РФ от 10.12.2007 N 1950-у (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.12.2007 N 10804) справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в пункте 2.6 Положения N 258-П, составляемая в соответствии с приложением 2 к Положению N 258-П, отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов.

Поскольку валютные операции по контракту завершены зачислением на расчетный счет ООО "ГОЧЕЛ" денежных средств 28.12.2011, Общество было обязано представить в банк ПС справку о поступлении валюты Российской Федерации в срок до 15.01.2012.

В нарушение срока, установленного пунктом 2.7. Положения N 258-П, Обществом в уполномоченный банк представлены справка о поступлении валюты Российской Федерации 14.03.2012, т.е. с просрочкой более чем на тридцать дней.

С учетом изложенного, административным органом и судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения требований п.2.7 Положения ЦБ РФ N 258-П от 01.06.2004 Обществом суду не представлено, что свидетельствует о наличие его вины в совершенном правонарушении.

Вместе с тем, суд области правомерно применил в отношении ООО "ГОЧЕЛ" положения статьи 2.9 КоАП РФ, в которой определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованным выводам, что в рассматриваемом случае степень угрозы охраняемым общественным отношениям вследствие несвоевременного предоставления справки о поступлении валюты Российской Федерации не является высокой; пренебрежительное отношение Общества к соблюдению требований п.2.7 Положения ЦБ РФ N 258-П от 01.06.2004 отсутствовало.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что доказательства причинения ущерба государству отсутствуют, суд первой инстанции правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Следует учитывать, что выбор применения либо неприменения института малозначительности остается за судом, рассматривающим дело, с учетом установленных обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования ООО "ГОЧЕЛ" об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Воронежской области N 20-12/64 от 12.04.2012.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, 270 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2012 по делу N А14-9960/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судей

В.А. Скрынников В.А. Сергуткина