Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-24813/12

г. Москва

28 09 2012 г.

Дело N А40-29426/12-41-277

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канторович Р.К.

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26.06.2012 г. по делу N А40-29426/12-41-277, принятое судьей Березовой О.А.,

по заявлению ИП Канторович Риннэты Константиновны (ОГРН 306770000403047)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423), Правительству Москвы

3-и лица: Префектура Центрального административного округа, ОАО "МОСАЛАРКО"

о признании незаконным решения от 30.12.2011 N 33-1-1447/10-(11)-1,

при участии: от заявителя: Молошников В.А. - по доверенности N 77 АА 1596777 от 12.05.2012;

от ответчиков: от ДЗР города Москвы - Карнаух О.Т. по доверенности от 33-и-7/12 от 10.01.2012; от Правительства Москвы - Карнаух О.Т. - по доверенности N 4-47-510/2 от 08.06.2012

от третьих лиц: от Префектуры Центрального административного округа - Гусанов М.Г. оглы по доверенности N 07-13-387/2 от 13.03.2012; от ОАО "МОСАЛАРКО" - Чолария Р.М. по доверенности от 12.04.2012;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ИП Канторович Риннэта Константиновна о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы в установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:02024:005 для сквозного проезда и прохода для обеспечения доступа на смежный с ним земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006023:1002 и обязании ответчиков принять правовой акт об установлении сервитута.

В качестве третьих лиц привлечены - Префектура Центрального административного округа, ОАО "МОСАЛАРКО".

Решением суда от 26.06.2012 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что в данном случае не имеется оснований для установления публичного сервитута, поскольку в обеспечении сквозного проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером 77:01:02024:005 заинтересован только истец.

С решением суда не согласился заявитель - ИП Канторович Риннэта Константиновна и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что законодательство не исключает возможности установления публичного сервитута в целях обеспечения проезда для осуществления хозяйственной деятельности отдельного хозяйствующего субъекта.

Ответчики возражают против удовлетворения апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Третьи лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела по договору аренды от 07.09.2009 N М-01-034325, заключенному Департаментом земельных ресурсов города Москвы в качестве арендодателя и заявителем в качестве арендатора, последнему на срок до 06.07.2056 предоставлен в аренду земельный участок площадью 242 кв. м с кадастровым номером 77:01:0006023:1002 по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, вл. 18/8, стр. 1, - для эксплуатации здания под административные цели. Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права от 04.06.2007 N 77АЖ 015597 следует, что заявитель является собственником здания, расположенного на этом земельном участке, с 2007 года.

Соседним (смежным) с земельным участком, арендуемым истцом, является земельный участок с кадастровым номером 77:01:02024:005, который по договору от 04.07.1995 N М-01-002625, заключенному Правительством Москвы в качестве арендодателя и ЗАО "МОСАЛАРКО" в качестве арендатора (преобразовано в ОАО "МОСАЛАРКО"), предоставлен последнему в аренду для реконструкции здания со строительством пристройки и его дальнейшей эксплуатации. П. 4.2 договора на арендатора возлагается обязанность не нарушать права других землепользователей.

22.07.2011 заявитель обратился к ответчикам с письмом от 20.07.2011 N 09, в котором просил принять правовой акт об установлении постоянного публичного сервитута. В письме указано на то, что установление сервитута обусловлено необходимостью эксплуатации здания ресторана по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 18/8, стр. 1, - собственником которого является заявитель, поскольку отсутствуют иные возможности проезда и прохода к указанному зданию.

В письме от 30.12.2011 N 33-1-1447/10-(11)-1 Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомил заявителя о том, что для формирования части земельного участка, предназначенного для обременения его сервитутом, необходимо обращение правообладателя этого земельного участка по вопросу выпуска распорядительного документа об утверждении схемы границ части этого земельного участка и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о части указанного земельного участка.

Заявитель, считая данное письмо отказом в установлении публичного сервитута, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитут).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено установление как частного, так и публичного сервитута. Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков для:

1) прохода или проезда через земельный участок;

2) использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры;

3) размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним;

проведения дренажных работ на земельном участке;

забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

7) сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

8) использования земельного участка в целях охоты и рыболовства;

9) временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ;

10) свободного доступа к прибрежной полосе.

Согласно ст. 48 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.

Порядок установления публичных сервитутов в г. Москве установлен Законом г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", ст. 13 которого предусмотрено, что Правительство Москвы устанавливает публичные сервитуты для обеспечения интересов города Москвы, местного самоуправления в городе Москве в случаях, установленных федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 14 указанного Закона заинтересованное лицо обращается с заявлением об установлении публичного сервитута в уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы. В заявлении отражаются цели установления, содержание и срок действия сервитута, обоснование необходимости его установления, сведения об обладателях имущественных прав на земельный участок, который предлагается обременить сервитутом, а также круг лиц, в интересах которых устанавливается сервитут; уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы рассматривает заявление об установлении публичного сервитута и при наличии проекта межевания соответствующей территории с обозначенными зонами действия планируемого публичного сервитута назначает проведение общественных слушаний об установлении сервитута или направляет мотивированный отказ заявителю.

Публичный сервитут устанавливается правовым актом Правительства Москвы с учетом результатов общественных слушаний.

Таким образом, условиями установления публичного сервитута в г. Москве являются необходимость обеспечения интересов города Москвы и (или) местного самоуправления, наличие проекта межевания территории с обозначенными зонами действия планируемого публичного сервитута.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае не имеется оснований для установления публичного сервитута, поскольку в обеспечении сквозного проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером 77:01:02024:005 заинтересован только заявитель, так как из представленных суду планов земельных участков в кварталах 1198 и 1199 следует, что подъезд и подход к зданиям, расположенным на земельных участках N 21 и 22, производятся через земельный участок N 4, а к зданию на участке N 21, кроме того, со стороны переулка Маяковского; подход и подъезд к зданию, расположенному на земельном участке N 7, производятся через земельный участок N 3 и по части земельного участка N 1.

Кроме того, из проекта межевания территории кварталов 1198 и 1199 следует, что для эксплуатации земельного участка, арендуемого заявителем (участка N 9) предназначен и иной земельный участок - N 4.

Довод заявителя о том, что установление именно публичного, а не частного, сервитута обусловлено тем, что заранее определить круг лиц, в интересах которых устанавливается проезд и проход, невозможно, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как опровергается материалами дела, в том числе и объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства представителем заявителя, из которых следует, что доступ посетителей ресторана в здание производится со стороны переулка Маяковского, а доступ с соседнего земельного участка необходим для подъезда транспорта, в том числе погрузочно-разгрузочных и других работ, то есть не для общественных нужд, не для обеспечения интересов города Москвы, местного самоуправления, а для нужд исключительно заявителя.

При этом из проекта межевания квартала и письма Департамента земельных ресурсов города Москвы от 30.12.2011 N 33-1-1447/10-(11)-1 не следует, что речь в этих документах идет об установлении именно публичного сервитута. В решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2011 по делу N А40-39829/11- 150-348 по заявлению Департамента земельных ресурсов к ОАО "МОСАЛКАРО" о внесении изменений в договор аренды земельного участка, установлено, что права неограниченного круга лиц на ограниченное использование земельного участка могут быть обеспечены путем установления публичного сервитута, а частное лицо может получить право ограниченного использования путем заключения соглашения о частном сервитуте между собственником земельного участка, в отношении которого устанавливается частный сервитут, и лицом, в интересах которого участок обременяется частным сервитутом, в том числе на условиях платности.

Кроме того, в соответствии со 274 ГК РФ сервитут устанавливается в случаях, когда нужды собственника недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что из представленных доказательств следует, что здание, собственником которого является заявитель, имеет 2 входа, один из них со стороны переулка Маяковского, при этом здание приобретено заявителем в собственность в 2007 году, то есть после проведенной 3-м лицом реконструкции здания на соседнем земельном участке, на момент приобретения здания заявитель не мог не знать о том, что доступ к зданию, приобретаемому заявитель, со стороны Марксисткой улицы производится через арку здания 3-го лица, при этом соседний участок не обременен сервитутом для обеспечения доступа к зданию, приобретаемому заявителем, со стороны соседнего земельного участка (со двора), однако данное обстоятельство не помешало заявителю не только приобрести указанное здание, но и изменить цель его использования (с "административного" на "общественное питание").

Доводы заявителя о том, что законодательство не исключает возможности установления публичного сервитута в целях обеспечения проезда для осуществления хозяйственной деятельности отдельного хозяйствующего субъекта со ссылкой на постановление ФАС МО N КА-А41/7104-08 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии решения суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявленных предмета и основания.

Доводы заявителя о том, что судом не учтено положение п.7 ст. 23 Земельного кодекса РФ о возможности требования соразмерной платы и за публичный сервитут являются необоснованными.

В соответствии с п.7 ст. 23 Земельного кодекса РФ в случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату.

По настоящему делу судом установлено отсутствие основания для установления публичного сервитута и вопрос о существенном затруднении в использовании земельного участка не является предметом доказывания по делу.

С учетом изложенного заявителем не представлено доказательств нарушения прав, которые подлежат восстановлению судом в связи с отказом Департамента земельных ресурсов города Москвы в установлении сервитута в отношении земельного участка, так как несоответствия указанного отказа ответчика нормам действующего законодательства и нарушения в связи с этим прав заявителя не установлено.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110,112 АПК РФ ИП Канторович Р.К. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 г. по делу N А40-29426/12-41-277 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Канторович Р.К. (ОГРН 306770000403047) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1900 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Б.С. Веклич Д.Е. Лепихин