Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-26293/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-71321/08-88-195Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: М.Ф. Сабировой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС РФ в лице ИФНС России N 23 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2012 г. по делу N А40-71321/08-88-195Б вынесенное судьей П.А. Марковым по заявлению ИФНС России N 23 по г. Москве (ИНН 7723013452, ОГРН 1047723040640) о признании ИП Денисова А.Ю. (ИНН 772315928270, ОГРН 304770000595375) несостоятельным (банкротом) ходатайство арбитражного управляющего В.Г. Виноградова о взыскании судебных расходов.

При участии в судебном заседании:

Представитель ФНС РФ в лице ИФНС России N 23 по г. Москве: Уколов Г.Ю. по доверенности от 09.02.2012 г.

Арбитражный управляющий ИП Денисова А.Ю.: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.01.2009 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Виногоров В.Г.

Определением суда от 20.10.2009 г. прекращено производство по делу N А40-71321/08-88-195 "Б" о банкротстве индивидуального предпринимателя Денисова А.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего Виногорова В.Г. о возложении на ИФНС России N 23 по г. Москве обязанности возместить судебные расходы в размере 215 886 руб. 01 коп. за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника индивидуального предпринимателя Денисова А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 г. с ИФНС России N 23 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Виногорова Владимира Геннадьевича взыскана сумма вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего индивидуального предпринимателя Денисова А.Ю. в размере 215 886 руб. 01 коп.

Не согласившись данным определением суда, ФНС России (ИФНС России N 23 по г. Москве) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить; в удовлетворении ходатайства отказать.

Представитель ФНС РФ (ИФНС России N 23 по г. Москве) в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Виногорова В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела определением суда от 20.10.2009 г. прекращено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Денисова А.Ю.

Определением суда от 13.05.2010 г. удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Виногорова В.Г. о возложении на должника индивидуального предпринимателя Денисова А.Ю. обязанности возместить судебные расходы в размере 215 886 руб. 01 коп. за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника индивидуального предпринимателя Денисова А.Ю.

Во исполнение указанного определения арбитражным управляющим Виногоровым В.Г. был получен исполнительный лист серии АС N 002843298 и передан в Люблинский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве для исполнения.

Постановлением судебного пристава от 15 февраля 2012 года исполнительное производство прекращено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходы по делу о банкротстве по общему правилу погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем по делу о банкротстве ИП Денисова А.Ю. является ФНС РФ (ИФНС России N 23 по г. Москве) суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя расходы в размере 215 886 руб. 01 коп.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозревал отчет арбитражного управляющего, сумму расходов проверил.

Доказательств необоснованности расходов, понесенных арбитражным управляющим, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жалобы на действия временного управляющего не подавались, от своих обязанностей во время процедуры наблюдения временный управляющий не отстранялся.

Действия (бездействие) временного управляющего должника в период процедуры заявителем не обжаловались и неправомерными признаны не были. Определение об отстранении данного арбитражного управляющего судом не выносилось.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные уполномоченным органом в обоснование своих доводов доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о завышении расходов на аренду транспортного средства документально не подтвержден, поскольку арбитражным управляющим заявлены также текущие расходы, оплата публикации, расходы на ксерокопирование, почтовые и иные расходы.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 г. по делу N А40-71321/08-88-195Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС РФ в лице ИФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин М.Ф. Сабирова