Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 13АП-14570/12

г. Санкт-Петербург

01 октября 2012 г.

Дело N А56-14241/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

арбитражного управляющего Панасенко П.Н; представителя Яковлева В.В., доверенность от 20.08.2012;

бывшего руководителя ООО "Перерабатывающий комбинат "Пулковский" Савельева Ю.А.;

от ФНС: Федорович Д.А., доверенность от 10.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14570/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 по делу N А56-14241/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению Панасенко П.Н. арбитражного управляющего Панасенко П.Н. о возмещении вознаграждения и расходов в процедурах наблюдения и конкурсного управления в деле о банкротстве ООО "Перерабатывающий комбинат Пулковский"

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Перерабатывающий комбинат Пулковский", ИНН 7820300580, ОГРН 1047855036020 (далее - ООО "Перерабатывающий комбинат Пулковский", должник) несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что должником не исполнена свыше трех месяцев обязанность по уплате обязательных платежей в сумме 1 368 602 руб. 94 коп., в том числе: 1 300 453 руб. 03 коп. - недоимки, 68 149 руб. 91 коп. - пени.

Определением суда от 27.12.2010 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Перерабатывающий комбинат Пулковский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панасенко Павел Николаевич.

Решением суда от 09.11.2011 ООО "Перерабатывающий комбинат Пулковский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Панасенко П.Н.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете "Коммерсант" 26.11.2011.

Определением суда от 28.03.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Панасенко П.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил взыскать с уполномоченного органа 172 307 руб. 21 коп., из которых: 70 000 руб. - вознаграждение за период процедуры наблюдения с 01.08.2011 по 17.10.2011, 4 319 руб. 71 коп. - за публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 702 руб. 29 коп. - почтовые расходы, 90 000 руб. - вознаграждение за период процедуры конкурсного производства с 09.11.2011 по 17.02.2012, 5 594 руб. 62 коп. - за публикацию сведений в газете "Коммерсантъ" об открытии конкурсного производства в отношении должника, 640 руб. - за публикацию сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника в сети Интернет, 1 050 руб. 59 коп. - почтовые расходы ( с учетом уточнения требований).

Определением суда от 19.07.2012 с ФНС в лице ее территориального подразделения Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего Панасенко П.Н. взысканы расходы на выплату вознаграждения за период наблюдения в размере 70 000 руб., расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 5 022 руб., расходы на выплату вознаграждения за период конкурсного производства в размере 90.000 руб. и расходы за проведение процедуры конкурсного производства в размере 7 285 руб. 21 коп., итого в общей сумме 172 307 руб.21 коп.

В апелляционной жалобе ФНС просит определение суда первой инстанции от 19.07.2012 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Апелляционные доводы ФНС повторяют позицию уполномоченного органа в арбитражном суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу арбитражным управляющим Панасенко П.Н. не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что заявленные по взысканию денежные средства должны быть возмещены за счет бывшего руководителя должника - Савельева Ю.А.

Представитель арбитражного управляющего Панасенко П.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующий нормам законодательства.

Савельев Ю.А. поддержал позицию представителя арбитражного управляющего Панасенко П.Н.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае

отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливаются в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Произведенные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: платежным поручением N 1273705477 от 21.11.2011, квитанцией N 1288715790 от 05.12.2011, квитанцией от 19.12.2011, квитанциями N 00967, N 00968 и N 00966 от 23.11.2011, квитанцией N 44544 от 05.12.2011, квитанцией N 14938 от 28.12.2011, N 14937 от 28.12.2011, N46048 от 21.12.2011; N03954 от 31.01.2011, N3667987 от 13.02.2012.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы конкурсного управляющего и вознаграждение конкурсного управляющего за период процедуры наблюдения и конкурсного производства ООО "Перерабатывающий комбинат Пулковский" в сумме 172 307 руб. 21 коп. документально обоснованы и подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице ее территориального подразделения Межрайонной ИФНС России N 2 по Санкт-Петербургу.

Доводы ФНС, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 по делу N А56-14241/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова