Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-24690/12

г.Москва

28 09 2012 г.

N А40-41952/12-84-411

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НИИ "Дельта"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2012

по делу N А40-41952/12-84-411, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ОАО "НИИ "Дельта" (ИНН 7719025977, ОГРН 1027700069044, 105122, г.Москва, Щелковское шоссе, д.2"А")

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: 1) ОАО "Мосэнергосбыт"; 2) ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент"; 3) ООО "Центральная Энергосбытовая Компания"

о признании незаконными и отмене решения, предписания

при участии: от заявителя: Вашакидзе А.В. по дов. от 10.09.2012;

Гетман И.А. по дов. от 02.03.2012; от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) Строганова Н.И. по дов. от 02.03.2012;

2)-3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НИИ "Дельта" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - ответчик, УФАС России по г.Москве, антимонопольный орган) от 16.02.2012 по делу N 1-10-509/77-11 о нарушении антимонопольного законодательства исх. N ДТ/3347-1 и предписания N1-10-509/77-11 от 16.02.2012 исх. NДТ/3348.

Решением суда от 26.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд указал на то, что оспариваемые решение и предписание ответчика соответствуют положениям Федерального закона от 26.11.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица - ОАО "Мосэнергосбыт" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Представители ответчика и третьих лиц - ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент", ООО "Центральная Энергосбытовая Компания", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "НИИ "Дельта" является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением единственного акционера ОАО "НИИ "Дельта" от 26.10.2009 (решение N 20 от 26.10.2009). В соответствии с п.1 ст.3 Устава основной целью ОАО "НИИ "Дельта" является получение прибыли.

Оспариваемым решением от 16.02.2012 по делу N 1-10-509/77-11 Комиссией УФАС России по г.Москве в действиях ОАО "НИИ "Дельта" признан факт нарушения ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенной сети, результатом которого явилось ущемление интересов ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" и ОАО "Мосэнергосбыт", путем препятствования перетоку электрической энергии на объект ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани"; осуществления передачи электрической энергии по экономически необоснованным тарифам, не утвержденным в установленном порядке уполномоченным органом.

Выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Данные решение и предписание антимонопольного органа явились основанием для обращения ОАО "НИИ "Дельта" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "НИИ "Дельта" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названных ненормативных актов антимонопольного органа.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Согласно п.5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Хозяйствующим субъектом в силу п.5 ст.4 Закона о защите конкуренции признается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую доход.

Из указанных норм следует, что антимонопольный орган обладает исключительной компетенцией возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь порядком, установленным главой 9 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемое решение принято без превышения полномочий, предоставленных антимонопольному органу законодательством Российской Федерации и с соблюдением норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "НИИ "Дельта" и ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" заключен договор от 23.10.2001 N 83 на передачу электрической энергии.

В соответствии с п.2.1 договора предметом являлась передача в адрес ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани", именуемого в договоре Субабонентом, через присоединенную сеть электроэнергии, принятой от энергоснабжающей организации.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" подтверждено актом по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (приложение N 4а к Договору от 23.10.2001 N 83).

На основании п.4.2 указанного договора Субабонент обязан оплачивать ОАО "НИИ "Дельта" его текущие затраты по содержанию на своей территории электрооборудования, кабельных линий электропередачи, сетей, электроустановок, оборудования. Размер указанных расходов определен в разделе 6 договора. Расчет платы за передачу электрической энергии осуществляется по сметам затрат, утвержденных ОАО "НИИ "Дельта".

Согласно дополнительному соглашению N 6 от 01.07.2008 к договору на передачу электрической энергии от 23.10.2001 N 83 доля субабонента в месяц по оплате расходов по содержанию КТП-3-16,8% от общей стоимости затрат согласно Смете затрат на содержание КТП-3, что составляет 53 458, 14 руб. Данная сумма оплачивается субабонентом ежемесячно на основании выставляемых счетов (вх. от 30.09.2011 N 22929).

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2009 N 8 к договору на передачу электрической энергии от 23.10.2001 N 83 доля Субабонента в месяц по оплате расходов по содержанию оборудования и электрических линий - 16,8% от общей стоимости затрат согласно Смете затрат на содержание КТП-1, КТП-2, что составляет 53 458, 14 руб. Данная сумма оплачивается Субабонентом ежемесячно на основании выставляемых счетов (вх. от 30.09.2011 N22929).

Как следует из п.п.3, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оплата расходов по содержанию оборудования и электрических линий, взимаемая ОАО "НИИ "Дельта", является платой за услуги по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии в ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Согласно ч.5 ст.5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящегося в состоянии естественной монополии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ОАО "НИИ "Дельта" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям ОАО "НИИ "Дельта" на территории города Москвы (в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сетью).

Согласно п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Частью 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям подлежат государственному регулированию.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006 N 963-ПП "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии города Москвы (на правах департамента)" Региональная энергетическая комиссия города Москвы (далее - РЭК г.Москвы) является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен) на продукцию (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории города Москвы (далее - субъекты регулирования), а также иные функции в пределах компетенции, установленной федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

На основании ч.4 ст.23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" ОАО "НИИ "Дельта" обязано было предоставлять услуги по передаче электрической энергии по тарифам, утвержденным РЭК г.Москвы.

Тариф на передачу электрической энергии для ОАО "НИИ "Дельта"РЭК г.Москвы не устанавливала.

Размер платы за передачу электрической энергии, рассчитанный в соответствии с условиями дополнительных соглашений от 01.07.2008 N 6 и от 01.04.2009 N 8, за период с февраля 2009 года по июнь 2011 года составил 1 550 286, 06 руб. (без НДС). Указанная сумма соответствует размеру ущерба, нанесенного ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" за указанный период действиями ОАО "НИИ "Дельта".

Таким образом, в результате рассматриваемых действий ОАО "НИИ "Дельта"были ущемлены интересы ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани".

На основании п.10 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" заключило договор энергоснабжения от 01.07.2011 N 99838081 с ОАО "Мосэнергосбыт".

ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" письмом от 10.08.2011 N L 6990-11/1431/РСЕ уведомило ОАО "НИИ "Дельта" о расторжении договора электроснабжения от 23.10.2001 N 83 с 01.07.2011 в связи с заключением договора на поставку электроэнергии от 01.07.2011 N 99838081 с гарантирующим поставщиком электроэнергии ОАО "Мосэнергосбыт" (вх. от 26.08.2011 N 19905).

ОАО "НИИ "Дельта" направило в адрес ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" предупреждение об отключении энергоснабжения субабонента с 12.08.2011 в связи с изменением технико-экономических показателей состояния КТП 1-2 (исх. от 10.08.2011 N РУ-207).

ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" обратилось в ОАО "Мосэнергосбыт" по вопросу возможного отключения электроснабжения (исх. от 11.08.2011 N L 7038-11/1431/РСЕ).

ОАО "Мосэнергосбыт" в целях недопущения ограничения электроснабжения ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" уведомило ОАО "НИИ "Дельта" о заключении договора энергоснабжения от 01.07.2011 N 99838081 с ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" и недопустимости отключения потребителя (исх. от 11.08.2011 N ИП/26-593/11).

Вместе с тем, 12.08.2011 ОАО "НИИ "Дельта" отключило от энергоснабжения ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани".

Отсутствие электроснабжения зафиксировано актом об отключении энергоснабжения от 12.08.2011, составленным ОАО "Мосэнергосбыт" (вх. от 26.08.2011 N 19905).

ОАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес ОАО "НИИ "Дельта" и ООО "ЦЭК" письма о недопустимости препятствования перетоку электрической энергии через сети лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (исх. от 15.08.2011 N ИП/26-612/11; исх. от 15.08.2011 N ИП/26-611/11).

ОАО "НИИ "Дельта" письмом от 23.08.2011 N РУ-221 сообщило, что ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" не имеет технического присоединения к энергетическим объектам ОАО "НИИ "Дельта", на основании чего ОАО "НИИ "Дельта" не может препятствовать перетоку через свои объекты электрической энергии.

Согласно п.п.3, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" в целях энергоснабжения заключило договор с гарантирующим поставщиком (ОАО "Мосэнергосбыт"), надлежащим образом исполняло обязанности, предусмотренные указанным договором.

В соответствии с п.5-5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно п.6 указанных Основных положений в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

В силу ч.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической ершей и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Таким образом, действиями ОАО "НИИ "Дельта" были ущемлены интересы ОАО "Мосэнергосбыт", которая понесла убытки в размере недополученной прибыли в виде сбытовой надбавки, а также последующего расторжения договора энергоснабжения между ОАО "Мосэнергосбыт" и ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (вх. от 30.01.2012 N 1981).

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на то, что отключение энергоснабжения ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" произошло по причине выхода из строя энергопринимающих устройств.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Так, в силу п.118 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов XII и XIII настоящего документа, определяющие обязанности сетевых организаций.

В соответствии с п.88 указанных Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Согласно п.п.3, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

На основании п.1.2.20. Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что правила предусматривают допустимые сроки нарушения электроснабжения, в связи с чем ссылка общества на отключение энергоснабжения в связи с выходом из строя энергопринимающих устройств не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Рассматривая вопрос о нарушении оспариваемыми ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Тот факт, что в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, который принял акт, решение или совершил действия (бездействие), не свидетельствует об отсутствии обязанности лица, обратившегося в суд, в соответствии со ст.65 АПК РФ представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемыми ненормативными правовыми актами, и доказательства нарушения этих прав.

В данном случае апелляционный суд считает, что заявитель не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением и предписанием антимонопольного органа.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ОАО "НИИ "Дельта" требований.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "НИИ "Дельта".

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2012 по делу N А40-41952/12-84-411 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов