Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 10АП-7197/12

г. Москва

01 октября 2012 г.

Дело N А41-19992/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Фаезова И.Д., представителя по доверенности от 10.09.2012,

от ответчика: Муратов О.В., лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года по делу N А41-19992/12, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску ООО "Банковский долговой центр" к арбитражному управляющему Муратову Олегу Валентиновичу о взыскании убытков сумме 5 253 159,18 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" обратилось в арбитражный суд исковым заявлением к арбитражному управляющему Муратову Олегу Валентиновичу о взыскании убытков сумме 5 253 159,18 рублей, причиненных Муратовым О.В. в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спранди" (л.д. 3-5, 97-98).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле судом первой инстанции было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Спранди".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 112-114). Решением суда первой инстанции также прекращено производство по делу в отношении ООО "Спранди" в связи исключением данного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с арбитражного управляющего Муратова О.В. убытков в сумме 5 548 159,18 рублей (л.д. 119-122). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный управляющий Муратов Олег Валентинович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и объяснения ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2009 г. в отношении ООО "Спранди" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Муратов Олег Валентинович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2010 г. ООО "Спранди" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муратов О.В..

Определением суда от 18.11.2009 г. требования ООО "Банковский долговой центр" включены в реестр требований кредиторов ООО "Спранди" в размере 341 748 459 руб. 68 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование исковых требований ООО "Банковский долговой центр" указало, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Спранди" - Муратова О.В., выразившиеся в незаконном удержании при расчете с залоговым кредитором (ООО "Банковский долговой центр") налога на добавленную стоимость в сумме 5 253 159,18 рублей с суммы, вырученной от продажи имущества должника - ООО "Спранди". Вследствие этого, залоговый кредитор ООО "Банковский долговой центр" получил вместо суммы 34 437 376 руб. 80 коп. денежные средства лишь в сумме 29 184 217 руб. 62 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт нарушения права; наличие и размер понесенных убытков; причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. по делу N А40-52650/09-70-179 "Б" (л.д. 13-17) Муратов Олег Викторович был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спранди".

Из содержания указанного судебного акта следует, что основанием для отстранения Муратова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спранди" явилось неисполнение им обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

При этом определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 г. по делу N А40-52650/09-70-179 "Б" (л.д. 13-17).не содержит каких-либо выводов относительно незаконности действий конкурсного управляющего ООО "Спранди" - Муратова О.В. по удержанию при расчете с залоговым кредитором (ООО "Банковский долговой центр") налога на добавленную стоимость в сумме 5 253 159,18 рублей с суммы, вырученной от продажи имущества должника - ООО "Спранди".

Из материалов дела также следует, что денежные средства в сумме 5 253 159 руб. были перечислены конкурсным управляющим ООО "Спранди" Муратовым О.В. в счет оплаты стоимости услуг хранения имущества должника, находившегося в залоге у ООО "Банковский долговой центр".

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: договором складского хранения N 01/06/2010-1 от 01.06.2010 г., договором субаренды нежилого помещения N 06/СК-2011 от 01.04.2011 г., передаточным актом к договору N 06/СК-20 от 01.04.2011 г., передаточным актом к договору N 06/СК-20 от 31.05.2011 г., договором субаренды нежилого помещения N 04/СД-2011 от 01.02.2011 г., дополнительным соглашением к договору N 04/СД-2011 от 01.04.2011 г., передаточным актом к договору N04/СД-2011 от 01.02.2011 г., передаточным актом к договору N 04/СД-2011 от 16.05.2011 г., договором субаренды нежилого помещения N 3/САСТ-2011 от 01.02.2011 г., дополнительным соглашением к договору N 3/САСТ-2011 от 01.04.2011 г., передаточным актом к договору N 3/САСТ-2011 от 01.02.2011 г., передаточным актом к договору N 3/САСТ-2011 от 16.05.2011 г., договором субаренды нежилого помещения N 02/СВ-2011 от 01.01.2011 г., дополнительным соглашением к договору N 02/СВ-2011 от 01.04.2011 г., передаточным актом к договору N 02/СВ-2011 от 01.01.2011 г., передаточным актом к договору N 02/СВ-2011 от 30.04.2011 г., договором субаренды нежилого помещения N 07СкВ-2011 от 01.04.2011 г., передаточным актом к договору N 07СкВ-2011 от 01.04.2011 г., передаточным актом к договору N 07СкВ-2011 от 30.04.2011 г., а также платежными поручениями: N 791 от 24.06.2011 г., N 766 от 20.06.2011 г., N 724 от 15.06.2011 г., N 675 от 07.06.2011 г., N 657 от 31.05.2011 г., N 653 от 27.05.2011 г., N 648 от 26.05.2011 г., N 611 от 24.05.2011 г., N 613 от 24.05.2011 г., N 608 от 20.05.2011 г., N 554 от 17.05.2011 г., N 514 от 11.05.2011 г.. N 507 от 10.05.2011 г., N 478 от 04.05.2011 г., N 786 от 23.06.2011 г., N 787 от 23.06.2011 г., N 784 от 23.06.2011 г., N 785 от 23.06.2011 г., N 737 от 16.06.2011 г., N 729 от 15.06.2011 г., N 656 от 30.05.2011 г., N 655 от 30.05.2011 г. (л.д. 42-85).

В нарушение ст. 65 ПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие, что он самостоятельно осуществлял хранение заложенного имущества.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 г. по делу N А40-52650/09-70-179 "Б" конкурсное производство в отношении ООО "Спранди" завершено в связи с выполнением конкурсным управляющим Муратовым О.В. всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 35-36).

Из указанного судебного также следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Муратовым О.В. были понесены расходы в сумме 5 548 000 руб. по оплате услуг хранения заложенного имущества должника.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что сумма 5 253 159, 18 рублей фактически представляет собой правомерно понесенные арбитражным управляющим Муратовым О.В. расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Спранди" и не является убытками ООО "Банковский долговой центр".

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 112-114) и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Банковский долговой центр" (л.д. 119-122) у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2012 года по делу N А41-19992/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева