Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-22945/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-32215/11-46-277

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2012 года

по делу N А40-32215/11-46-277, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску ОАО "Томская энергосбытовая компания"

(ОГРН 1057000128184, адрес: 634034, г. Томск, ул. Котовского, 19)

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315, адрес: 109044, г. Москва, Воронцовский пер., д.2, офис 527)

о взыскании задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Кулик Е.А. - доверенностьот 29.12.2011,

Чернова Т.В. - доверенностьот 29.12.2011

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее -ОАО "Томская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Обороэнергосбыт" (далее - ОАО "Обороэнергосбыт", ответчик) о взыскании 1 277 838 рублей 35 копеек, из которых 1 081 001 рублей 36 копеек задолженности за поставленную в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 электроэнергию, 196 836 рублей 99 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, 200 рублей расходов по оплате получения выписки из ЕГРЮЛ на ответчика (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2012 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение изменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Томская энергосбытовая компания" отказать в части взыскания 735 743 рублей 69 копеек основного долга за поставленную электроэнергию, 83 438 рублей 79 копеек суммы процентов.

Заявитель указывает на незаконное принятие расчета стоимости электроэнергии истца, поставленной в спорный период, произведенный с учетом значения средневзвешенной стоимости энергии, указанной в Информационном письме РЭК Томской области от 22.12.2009 (далее - Информационное письмо), которое издано в нарушение пункта 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правил функционирования розничных рынков).

Кроме того, ответчик сообщил суду о подписании между сторонами 04.07.2012 дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N 110 от 01.01.2010, в котором согласовано число часов заявленной мощности за период 2010 года. ОАО "Обороэнергосбыт" произвело перерасчет стоимости электрической энергии за 2010 год, согласно которому стоимость составила 16 591 911 рублей 20 копеек. Оплата произведена в сумме 16 246 654 рубля 25 копеек. Задолженность составляет 345 257 рублей 67 копеек, а сумма процентов - 113 398 рублей 20 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2012 подлежит изменению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "Томская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Обороэнергосбыт" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 с протоколом разногласий, согласно которому истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а ответчик обязуется принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи.

До заключения договора энергоснабжения N 110 от 01.01.2010 между ОАО "Томская энергосбытовая компания" и ОАО "Оборонэнергосбыт", электроснабжение объектов предприятий Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в Томской области, производилось на основании договоров энергоснабжения, заключенных между гарантирующим поставщиком - ОАО "Томская энергосбытовая компания" и предприятиями МО РФ. При расчете суммы оплаты за потребленную указанными предприятиями МО РФ электроэнергию (в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения) ОАО "Томская энергосбытовая компания" применяло тариф, установленный для группы потребителей с ЧЧИМ менее 5 000 часов.

Поскольку приказом МО РФ была установлена обязанность предприятий МО РФ с 01.01.2010 производить покупку электрической энергии у ОАО "Оборонэнергосбыт", то все договоры энергоснабжения, заключенные между ОАО "Томская энергосбытовая компания" и предприятиями МО РФ и действующие до указанного срока, 31.12.2009 были прекращены, а все объекты электропотребления названных предприятий были включены в Приложение N 3 к договору энергоснабжения N 110 от 01.01.2010 между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Томская энергосбытовая компания". Никаких новых объектов электропотребления в Приложение N 3 ответчик не включал.

Заявляя требования о взыскании долга и процентов, истец указал, что всего за период с января по декабрь 2010 года ОАО "Томская энергосбытовая компания" поставило ответчику электроэнергию на сумму 17 975 550 рублей 11 копеек. Ответчик оплатил полученную электроэнергию на сумму 16 198 928 рублей 75 копеек. Задолженность составила 1 776 621 рублей 36 копеек. Свой отказ от оплаты суммы 1 776 621 рублей 36 копеек. ОАО "Оборонэнергосбыт" мотивировало тем, что истец при расчете суммы оплаты за электроэнергию необоснованно применил тариф, установленный для группы потребителей с числом часов использования мощности (далее ЧЧИМ) менее 5 000 часов, в то время как следовало применять тариф, установленный для группы потребителей с ЧЧИМ свыше 7000 часов.

В ходе судебного разбирательства 27.07.2012 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 728 895 рублей 86 копеек задолженности и 193 138 рублей 35 копеек суммы процентов.

Впоследствии окончательно исковые требования истца состояли во взыскании 1 081 001 рублей 39 копеек рублей задолженности и 199 689 рублей 89 копеек суммы процентов.

Возражая против исковых требований, ответчик полагает, что ОАО "Томская энергосбытовая компания" неверно производит расчет стоимости электрической энергии, а именно в своем расчете стоимости электрической энергии ОАО "Томская энергосбытовая компания" применяет усредненную средневзвешенную стоимость приобретения единицы электрической энергии на розничном рынке, равную 0,84261 руб/кВТч, указанную в абз. 2 Информационного письма РЭК Томской области от 22.12.2009, в то время, как применяться должна средневзвешенная стоимость, указанная в Приказе РЭК Томской области от 22.12.2009 N 67/448 и равная 1,12192 руб/кВТч.

По мнению ответчика, Информационное письмо РЭК Томской области от 22.12.2009 не соответствует абз. 11 пункту 109 Правил функционирования розничных рынков и абз. 3 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и противоречит данным, указанным в Приказе РЭК Томской области от 22.12.2009 N 67/448 (пункту 1.1.) и обязательному применению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебным актом по делу N А67-4854/2011 Арбитражного суда Томской области, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что Информационное письмо от 22.12.2009 не содержит властных указаний, предписаний, обязательных к исполнению, а является по существу лишь документом, фиксирующим сведения, свидетельствующих о величине средневзвешенной стоимости единицы электрической энергии (мощности) на оптовом и розничных рынках, учтенной при установлении одноставочных тарифов РЭК Томской области при издании нормативных правовых актов об установлении тарифов на электрическую энергию, т.е. выступает информационным средством, необходимым для вынесения компетентными органами информационных писем, которые, в свою очередь, не являются нормативными, ненормативными правовыми актами.

Таким образом, принимая во внимание указанный судебный акт, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что Информационное письмо обязательному применению не подлежит.

Согласно абз. 1 пункта 109 Правил функционирования розничных рынков, действующему на дату издания Информационного письма в течение 2010 года, электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

В силу абз. 4 пункта 109 Правил функционирования розничных рынков для одноставочных покупателей указанный предельный уровень нерегулируемых цен должен определяться как сумма следующих слагаемых:

1) средневзвешенная свободной (нерегулируемой) цены на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке

2) размера платы за услуги, подлежащие государственному регулированию в соответствии с законодательством РФ, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией данного покупателя, включая сбытовую надбавку гарантирующего поставщика, а также размера платы за услуги по передаче электрической энергии в случае поставки электрической энергии по договору энергоснабжения.

Таким образом, предельная стоимость электрической энергии, поставляемой ОАО "Томская энергосбытовая компания" по нерегулируемой цене в соответствии с законодательством должна рассчитываться по формуле: Тнерег = Т СвобЦена+ Тусл (Формула 1).

Т СвобЦена - средневзвешенная свободная (нерегулируемая) цена на электрическую энергию (мощность), публикуется на официальном сайте АТС ежемесячно (абз. 7 п. 109 Правил функционирования розничных рынков);

Тусл - размер платы за услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией данного потребителя (покупателя), включая сбытовую надбавку гарантирующего поставщика, а также размера платы за услуги по передаче электрической энергии в случае поставки электрической энергии по договору энергоснабжения.

Согласно абз. 8-9 пункта 109 Правил функционирования розничных рынков, при расчёте поставщиками электрической энергии предельных уровней нерегулируемых цен в качестве параметра Тусл (т.е. размера платы за услуги и сбытовой надбавки поставщика для покупателей, осуществляющих расчеты за электрическую энергию (мощность) по одноставочным тарифам), используется разность:

1) одноставочного тарифа на электрическую энергию (мощность), установленного в отношении соответствующей группы потребителей;

2) средневзвешенного тарифа покупки электрической энергии с учетом мощности на оптовом рынке и у производителей (поставщиков) электрической энергии на розничном рынке, если эта разность положительная.

Таким образом, формула расчёта предельной стоимости электрической энергии в данном случае выглядит следующим образом Тнерег = Т СвобЦена + Тусл = Т СвобЦена + (Трег - СредВзв) (Формула 2), где: Трег - одноставочный тариф на электрическую энергию (мощность) в отношении соответствующей группы потребителей;

СредВзв - средневзвешенный тариф покупки электрической энергии с учётом мощности на оптовом рынке и розничном рынке.

При этом абз. 11 пункта 109 Правил функционирования розничных рынков устанавливает, что для тарифов, дифференцированных исходя из режима использования потребителями электрической мощности (ЧЧИМ) размер платы за услуги и сбытовая надбавка (Тусл) должны быть рассчитаны для соответствующих диапазонов ЧЧИМ.

Поскольку утверждённые для ОАО "Томская энергосбытовая компания" одноставочные тарифы на 2010 год были дифференцированы по ЧЧИМ, при расчёте предельного уровня нерегулируемой цены (Тнерег) в силу абз. 11 п. 109 Правил функционирования розничных рынков должен применяться средневзвешенный тариф покупки электрической энергии на оптовом и розничном рынке, установленный для соответствующего ЧЧИМ.

Однако в нарушение абз. 11 п. 109 Правил функционирования розничных рынков, Информационное письмо устанавливает не дифференцированный по каждому уровню ЧЧИМ средневзвешенный тариф покупки, а тариф, усредненный по всем уровням ЧЧИМ.

Таким образом, принятый судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства расчет стоимости энергии, выполненный ОАО "Томская энергосбытовая компания" не соответствует принципу, установленному действовавшей на момент издания оспариваемого акта редакции абз. 3 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.03.1003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому цены на электрическую энергию (мощность), продаваемую гарантирующим поставщиком, определяются исходя из:

- цен на приобретаемые гарантирующим электрическую энергию и мощность, в том числе регулируемых и рыночных цен;

- сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на товары (услуги), производство (оказание) которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

В действующей редакции пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.03.1003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" содержится аналогичное условие.

Применение дифференцированного в зависимости от ЧЧИМ средневзвешенного тарифа покупки электрической энергии, указанного в Приказе РЭК Томской области предусматривает взимание с потребителей платы за регулируемые услуги в соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.03.1003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 1.1.4.1 Приложения к Приказу РЭК.

Применение усредненной средневзвешенной стоимости электрической энергии, указанной в Информационном письме, предусматривает взимание платы за регулируемые услуги в нарушение абз. 3 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.03.1003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", так как применение указанного значения в Формуле 2 приводит к завышению Тусл., являющихся всегда регулируемой составляющей в составе платы за электроэнергию.

Действующее законодательство, а также судебная практика исходит из того, что документами, определяющими тарифы, являются приказы региональных энергетических комиссий, информационные письма лишь разъясняют применение распорядительных документов РЭК (постановление ФАС МО от 07.02.2012 по делу N А40-12125/11-146-118).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, поскольку судом были неправильно применены пункт 109 Правил функционирования розничных рынков и статья 40 Федерального закона от 26.03.1003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд апелляционной инстанции считает расчет задолженности, произведенный ответчиком, правильным и соответствующим законодательству.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2012 года по делу N А40-32215/11-46-277 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, адрес: 109044, г. Москва, Воронцовский пер., д.2, офис 527) в пользу Открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ОГРН 1057000128184, адрес: 634034, г. Томск, ул. Котовского, 19) 345 257 (Триста сорок пять тысяч двести пятьдесят семь) рублей 67 копеек задолженности и 113 398 (Сто тринадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 20 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ОГРН 1057000128184, адрес: 634034, г. Томск, ул. Котовского, 19) в пользу Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, адрес: 109044, г. Москва, Воронцовский пер., д.2, офис 527) 1082 (Одна тысяча восемьдесят два) рубля расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ОГРН 1057000128184, адрес: 634034, г. Томск, ул. Котовского, 19) в доход федерального бюджета 14 525 (Четырнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 71 копейку государственной пошлины по иску.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, адрес: 109044, г. Москва, Воронцовский пер., д.2, офис 527) в доход федерального бюджета 9 252 (Девять тысяч двести пятьдесят два) рубля 67 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын