Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 15АП-10117/12

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2012 г.

дело N А53-1396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии:

от истца: Гречко В.Н. (доверенность N в реестре 2Д-1125 от 23.05.2012),

от ответчика: Мартынов В.А. (доверенность от 21.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Независимая коммунальная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012

по делу N А53-1396/2012

по иску индивидуального предпринимателя Чупруненко Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Независимая коммунальная компания"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чупруненко Александр Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Независимая Коммунальная Компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 2 334 745,70 руб. по договору поставки N К0001020 от 29.06.2011

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Решением суда от 28.06.2012 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в сумме 2 334 745,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 673,73 руб.

Судом установлен факт поставки товара истцом и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате принятого товара.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, присущим договору поставки, следовательно, договор поставки не заключен. Доказательств направления счетов не представлено. Товарные накладные, представленные истцом, не подтверждают поставку товара, так как подпись Лобаченко А.П. в различных накладных существенно различается. Показания свидетелей противоречивы, факт поставки товара не доказан. Представленные доверенности не содержат полномочий по принятию конкретного товара. Ответчик не мог заявить суду ходатайство о назначении экспертизы, так как судом стадия исследования доказательств была окончена сразу после допроса свидетелей и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29 июня 2011 года между индивидуальным предпринимателем Чупруненко Александром Владимировичем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Независимая коммунальная компания" (покупатель) был заключен договор поставки N К0001020, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, продукцию.

Ассортимент, количество, цена и срок поставки товара согласовываются путем направления покупателем заказа и подтверждения этого заказа поставщиком путем выставления счетов, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора, счет, предъявленный покупателю, признается сторонами документом, определяющим все существенные условия (ассортимент, количество, цена, срок поставки) реализации партии товара. Покупатель осуществляет оплату за товар по счету согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора (п.3.2 договора).

На договоре стоит печать ответчика и он подписан генеральным директором общества Волковым Д.С. О фальсификации указанного договора ответчик в порядке стать 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии. В таком случае правоотношения сторон определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операции" в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные: N К0000980 от 01.07.2011, N К0000988 от 04.07.2011, N К0000993 от 04.07.2011, N К0000994 от 04.07.2011, N К0000998 от 04.07.2011, N К0000999 от 05.07.2011, N К00001015 от 07.07.2011, N К0001016 от 07.07.2011, N К0001040 от 08.07.2011, N К0001041 от 08.07.2011, N К0001042 от 08.07.2011, N К0001043 от 08.07.2011, N К0001084 от 14.07.2011, N К0001085 от 14.07.2011, N К0001086 от 14.07.2011, N К0001087 от 14.07.2011, N К0001123 от 19.07.2011, N К0001200 от 27.07.2011, N К0001264 от 05.08.2011, N К0001265 от 05.08.2011, N К0001325 от 12.08.2011, N К0001326 от 12.08.2011.

Представленные товарные накладные оформлены надлежащим образом.

Таким образом, приняв товар по товарным накладным, покупатель совершил конклюдентные действия, являющиеся в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом подписанного поставщиком договора, что согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении в отношении этого договора простой письменной формы.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не подтверждают поставку товара, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Со стороны грузополучателя товар принимался водителями: Лобаченко А.П. по доверенностям N 26 от 01.07.2011, N 39 от 19.07.2011, N 35 от 14.07.2011, N 43 от 27.07.2011, N 28 от 04.07.2011, N 49 от 12.08.2011, N 31 от 07.07.2011, Григорьевым А.А. по доверенностям N 32 от 08.07.2011, N 47 от 05.08.2011, Ольховым А.В. по доверенности N 29 от 05.07.2011.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные лица в спорный период не являлись работниками общества.

О фальсификации представленных истцом накладных, подписей выполненных от имени ответчика на представленных накладных, ответчик в порядке ст. 161 АПК Российской Федерации не заявлял.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что он не мог заявить суду ходатайство о назначении экспертизы, так как судом стадия исследования доказательств была окончена сразу после допроса свидетелей и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Заявление указанного ходатайства не требует много времени, сторона не лишена была одновременно ходатайствовать о предоставлении дополнительного времени для надлежащего оформления данного ходатайства, выбора экспертного учреждения и перечисления денежных средств на депозит суда.

Кроме того, прослушивание аудиозаписи протокола судебного заседания первой инстанции от 18.06.2012 показало, что свидетель не заявлял о том, что какие-либо из продемонстрированных ему подписей однозначно не принадлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу приведенной выше нормы, суд апелляционной инстанции не вправе отказать в назначении экспертизы по делу только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции. Однако таких обстоятельств (отказ суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы) судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы также не представлены.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, также подлежит отклонению и ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости отложения разбирательства.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Довод ответчика о том, что доверенности не содержат полномочий по принятию конкретного товара (с указанием вида, качества и количества) отклоняется судом ввиду того, что доверенности оформлялись самим ответчиком, а ненадлежащее оформление ответчиком полномочий своих сотрудников не может служить основанием для отказа в иске, поскольку не опровергает сам факт передачи товара. Доказательства возврата ответчиком истцу спорного товара отсутствуют.

При наличии в материалах дела товарных накладных, подтверждающих поставку товара, отсутствие счетов не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о проведении судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 по делу N А53-1396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Независимая коммунальная компания" (ИНН 6141033144, ОГРН 1096181001487) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник