Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-26748/12

28 сентября 2012 г.

дело N А40-49520/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола с/з секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Экспостроймаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 г.,

принятое судьей Никоновой О.И.

по делу N А40-49520/12

по иску ОАО "Экспостроймаш" (115201, г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, ОГРН 1027700242921)

к ООО "Континенталь" (624251, обл. Свердловская, г. Заречный, ул. Комсомольская, д. 12, ОГРН 1026601980712)

о взыскании возмещения коммунальных расходов,

и по встречному иску о возврате неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сотников М.В. по дов. от 11.05.2010 г.;

от ответчика: Лутц Е.И. по дов. от 11.04.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Экспостроймаш" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Континенталь" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 19.10.2011 г. и Договора "на снабжение тепловой энергией" от 19.10.2011 г. арендной платы и возмещения стоимости потребленной тепловой энергии в период по 29.02.2012 г. вкл. в размере 519851,56руб., а также начисленных на просроченную оплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Континенталь" предъявило ОАО "Экспостроймаш" встречный иск (т. 2 л.д. 4-6) о взыскании 251433,14руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. (т. 1 л.д. 118-119) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Истцом по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 123-125).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по первоначальному иску заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что по условиям заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды от 19.10.2011 г. (т. 1 л.д. 12-17) арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр. 1, состоящие из комнат 3,4 помещения V, комнаты 1 помещения XIX общей площадью 1247,2кв.м. на срок с 01.11.2011 г. по 30.09.2012 г. и комнат 10-14, 16, 16а помещения V общей площадью 2042,5кв.м. на срок с 20.10.2011 г. по 19.09.2012 г., а арендатор - уплачивать арендную плату по ставке 4500руб. за 1кв.м. в год.

По условиям заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора "на снабжение тепловой энергией" от 19.10.2011 г. (т. 1 л.д. 22-25) арендатор помещений обязался возмещать арендодателю стоимость потребленной в связи с их использованием тепловой энергии.

В связи с чем обязательства из Договора "на снабжение тепловой энергией" являются по-отношению к обязательствам из Договора аренды дополнительными обязательствами, связанными с первоначальным, так что досрочное прекращение обязательств из Договора аренды влечет прекращение обязательств из Договора "на снабжение тепловой энергией".

Договор аренды заключен на условиях права любой стороны в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения, предупредив об этом другую сторону за 60 дней.

Арендодателем данное право было реализовано направлением арендатору уведомления исх. от 08.12.2011 г. N 291 (т. 1 л.д. 26), полученного арендатором в тот же день.

Соответственно, 06.02.2012 г., т.е. по истечении 60-дневного срока предупреждения, обязательства из Договора аренды и Договора "на снабжение тепловой энергией" прекратились.

Арендуемый помещения площадью 1247,2кв.м. и 2042,5кв.м. были возвращены арендатором арендодателю соответственно 14 и 17 февраля 2012 г. (т. 1 л.д. 27-39).

Соответственно, в силу ст. 614, 622 ГК РФ арендатор был обязан уплачивать арендодателю в счет арендной платы и возмещения стоимости потребленной тепловой энергии за помещения площадью 1247,2кв.м. - до 14.02.2012 г., за помещения площадью 2042,5кв.м. - до 17.02.2012 г.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у арендодателя права требовать уплаты арендатором арендной платы и возмещения стоимости потребленной тепловой энергии за период после 14.02.20012г. в отношении помещений площадью 1247,2кв.м. и за период после 17.02.2012 г. в отношении помещений площадью 2042,5кв.м.

С учетом этого суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, - сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии у арендатора неисполненных денежных обязательств перед арендодателем и, напротив, о наличии у арендатора переплаты в размере 251433,14руб., являющейся для арендодателя неосновательным обогащением применительно к ст. 1102 ГК РФ.

Положенные судом первой инстанции в обоснование данного вывода сведения о сроке наступления обязательства по оплате, сроке истечения периода, за который подлежала внесению оплата, размере подлежащей внесению и фактически внесенной оплаты, а также размере образовавшейся переплаты, - соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции пришел об удовлетворении иска арендатора и отказе в удовлетворении иска арендодателя является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2012 г. по делу N А40-49520/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.