Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 17АП-8812/12

г. Пермь

28 сентября 2012 г.

Дело N А60-20270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Трансойл-Урал": не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология": не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-20270/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл-Урал" (ОГРН 1096659010447, ИНН 6659195546)

к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология",

о взыскании долга, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл-Урал" (далее - ООО "Трансойл-Урал", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология" (далее - ОАО "Уренгойнефтегазгеология", ответчик) о взыскании 645 205 руб. 60 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 22.06.2011 N 100/11/169-ТПГБ, 162 209 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 11.09.2011 по 11.03.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить. Указал, что до начала предварительного судебного заседания ответчиком было направлено возражение относительно перехода в основное судебное заседание. В случае назначения даты основного судебного разбирательства ответчиком был бы представлен отзыв на исковое заявление до начала рассмотрения дела. Судом нарушены нормы процессуального права, а именно: ст. 137, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку к началу предварительного судебного заседания в суд первой инстанции от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения спора по существу в отсутствие его представителя, а суд в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному рассмотрению спора по существу, суд апелляционной инстанции, признав доводы апелляционной жалобы обоснованными, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 03.09.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 22.06.2011 заключен договор поставки N 100/11/169-ТПГБ, по условиям которого поставщик обязуется поставлять новые, свободные от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами смазочные материалы в соответствии со спецификациями в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар.

Сторонами согласована спецификация N 1 от 24.06.2011, где определены наименование, характеристика, количество, ассортимент, цена, порядок оплаты, срок и адрес поставки.

В подтверждение факта передачи истцом в адрес ответчика товара стоимостью 4 241 471 руб. 60 коп. представлены накладные N N 1224 от 20.07.2011, 1230 от 20.07.2011, 1344 от 02.08.2011, 1437 от 10.08.2011, 1445 от 11.08.2011, с удостоверяющими подписями уполномоченных ответчиком лиц, скрепленных печатью общества "Уренгойнефтегазгеология".

В спецификации N 1 к договору сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты: предоплата 70% от стоимости осуществляется покупателем в срок до 30.06.2011, окончательная оплата 30% от стоимости в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Платежными поручениями N 1217 от 08.07.2011, N 141 от 18.10.2011 ответчиком частично произведена оплата товара в размере 3 596 266 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 645 205 руб. 60 коп.

Задолженность ответчика в указанном размере подтверждена в подписанном сторонами и скрепленном печатями организаций акте сверки взаимных расчетов за период с 08.07.2011 по 16.01.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон. Товар принят ответчиком без замечаний.

Принятие поставленного истцом товара ответчиком не оспорено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах факт поставки товара истцом и получения его ответчиком считается доказанным. После получения от истца товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 645 205 руб. 60 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П. 1 ст. 331 ГК РФ установлена обязательная письменная форма соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе потребовать в письменной форме неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а покупатель обязан в пятидневный срок уплатить по такому требованию.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению частично с связи с неверным расчетом истцом размера неустойки.

Как следует из материалов дела, размер долга ответчика на 11.09.2011 составлял 1 245 205 руб. 60 коп., 18.10.2011 ответчик произвел частичную оплату долга в размере 600 000 руб., в связи с чем истец начислил неустойку на сумму задолженности в размере 1 245 205 руб. 60 коп. за период с 11.09.2011 по 18.10.2011 обоснованно. Размер неустойки за указанный период составил 46 072 руб. 60 коп. В данной части расчет является правильным.

На 19.10.2011 размер задолженности ответчика с учетом частичной оплаты долга стал составлять 645 205 руб. 60 коп. Истцом на указанную сумму задолженности начислена неустойка за период с 11.09.2011 по 11.03.2012 в размере 116 137 руб.

Расчет неустойки на сумму задолженности 645 205 руб. 60 коп. произведен истцом неверно, поскольку истцом необоснованно повторно начислена неустойка на сумму задолженности 645 205 руб. 60 коп. за период с 11.09.2011 по 18.10.2011, так как на данную сумму в составе 1 245 205 руб. 60 коп. за период с 11.09.2011 по 18.10.2011 уже истцом начислена неустойка.

На указанный долг в размере 645 205 руб. 60 коп. неустойка обоснованно начислена за период с 19.10.2011 по 11.03.2012, которая за указанный период составит 92 909 руб. 61 коп. (645 205, 60 х 144 дня х 0,1 % = 92 909, 61).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 138 982 руб. 21 коп. (46 072, 60 + 92 909, 61 = 138 982, 21) начисленная за период с 11.09.2011 по 18.10.2011 на сумму долга 1 245 205 руб. 60 коп. и за период с 19.10.2011 по 11.03.2012 на сумму долга 645 205 руб. 60 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном в суд апелляционной инстанции заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указал, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 постановления).

Таким образом, бремя доказывания чрезмерности взыскиваемой неустойки лежит на ответчике, однако, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

Довод ответчика о том, что у ответчика имеется кредиторская задолженность, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ отклоняется.

Согласно абз.4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, наличие у ответчика задолженности по налогам и сборам, задолженности перед внебюджетными фондами и работниками ответчика само по себе не является основанием для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно частям 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно исковому заявлению размер первоначально заявленных исковых требований составлял 807 415 руб. 20 коп., размер удовлетворенных требований составляет 784 187 руб. 81 коп.

Учитывая, что судом требования истца удовлетворены в размере 97,12% расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляют 18 597 руб. 45 коп. и относятся на ответчика ОАО "Уренгойнефтегазгеология" (Расчет: 784 187 руб. 81 коп. (сумма обоснованно заявленных требований) х 19 148 руб. 30 коп. (государственная пошлина, уплаченная при подаче иска) : 807 415 руб. 20 коп. (сумма первоначально заявленных требований) = 18 597 руб. 45 коп.).

При этом решение суда от 19.06.2012 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2012 по делу N А60 - 20270/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Уренгойнефтегазгеология" (ОГРН 1028900859228, ИНН 8911014570) в пользу ООО "Трансойл-Урал" (ОГРН 1096659010447, ИНН 6659195546) 645205 (шестьсот сорок пять тысяч двести пять) рублей 60 копеек долга 138982 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 21 копейку неустойки, начисленной за период с 11.09.2011 г. по 11.03.2012 г..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Уренгойнефтегазгеология" (ОГРН 1028900859228, ИНН 8911014570) в пользу ООО "Трансойл-Урал" (ОГРН 1096659010447, ИНН 6659195546) 18597 (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 45 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова