Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 07АП-7282/12

г. Томск

01 октября 2012 г.

Дело N А03-4659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи и применением системы видеоконференцсвязи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Ганжа А.В. по доверенности от 09.08.2012 г., Емашкина М.В. по доверенности от 21.09.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 июня 2012 года по делу N А03-4659/2012 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлтайИнвестГрупп"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения N 388 от 29.02.2012 г. об отказе в осуществлении возврата и обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 879 267, 36 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайИнвестГрупп" (далее- ООО "АлтайИнвестГрупп", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании решения N388 от 29.02.2012 об отказе в осуществлении возврата недействительным и обязании Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, в порядке восстановления нарушенных прав, возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 879 267 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, полагая, выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "АлтайИнвесГрупп" требований.

ООО "АлтайИнвестГрупп" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе и путем применения системы видеоконференцсвязи, явку представителя не обеспечило, что в силу части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, ООО "АлтайИнвестГрупп" с 21.12.2011 г. находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Шаталов И.О.

14.02.2012 г. Общество на основании полученного 02.02.2012 г. акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 306, в соответствии с которым у Общества числилась переплата по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ в размере 879 267, 36 руб. обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате вышеназванной переплаты.

Решением налогового органа N 388 от 29.02.2012, полученным заявителем 16.03.2012, в осуществлении возврата налога отказано, по основанию не подтверждения переплаты при анализе данных карточки расчетов с бюджетом, присоединенного в результате реорганизации ООО "Афган-Лес" (ИНН 2221063147).

Не согласившись с решением налогового органа ООО "АлтайИнвестГрупп" обратилось в суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "АлтайИнвестГрупп" требования, исходил из подтверждения заявителем переплаты ранее выданными справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 20773 по состоянию на 22.09.2011 г. (с датой изготовления 27.09.20911), N 26520 по состоянию на 29.11.2011 г. (с датой изготовления 02.12.2011 г.), в том числе и N 306 от 31.01. 2012 г. по состоянию на 01.01.2012 г.; также указал, что отказ Инспекции возвратить налог на основании не подтверждения карточкой расчетов с бюджетом суммы переплаты, не может повлечь правовых оснований для заявителя и не препятствует возврату образовавшейся переплаты по НДС, так как КРСБ не являются доказательством наличия либо отсутствия у Общества переплаты по налогам.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие обязанности налогового органа принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ).

При этом, излишне уплаченная сумма налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (п.6 ст.78 НК РФ), в случае, если у налогоплательщика отсутствует недоимка по иным налогам, задолженность по пеням и штрафам за налоговые правонарушения, которая подлежит возврату после погашения недоимки и задолженности (п.1 ст. 78).

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных налогов, если такая совместная сверка проводилась (п.8 ст. 78 НК РФ).

Таким образом, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Между тем, как следует из заявления Общества о возврате суммы излишне уплаченного налога (л.д.23), налогоплательщиком не указано за какой период образовалась переплата по налогу на добавленную стоимость, по какому платежному поручению и когда уплачена в бюджет.

При этом, само по себе наличие акта сверки, карточек расчетов с бюджетом с указанием наличия переплаты, не являются безусловным основанием подтверждения факта излишней уплаты налога, так как не содержат ссылки на платежные поручения либо иные основания возникновения переплаты.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указывая на то, что карточка расчетов с бюджетом не является доказательством наличия либо отсутствия переплаты по налогам, на основании этих же карточек и справок о состоянии расчетов по налогам, которые составляются на основании карточек расчетов с бюджетом и отражают информацию, содержащуюся в КРСБ, оценивая справки, пришел к выводу о правомерности заявленных требований Обществом.

Судом также указано на подтверждение наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость Обществом, в то время, как в материалах дела отсутствуют доказательства (платежные поручения, зачеты излишне уплаченных сумм налогов) наличия такой переплаты.

Представленные Инспекцией копии заключения N 3872 от 25.08.2005 (л.д. 55), протокола о направлении заключения в УФК по Алтайскому краю (л.д. 56-57), письма УФК по Алтайскому краю N 17-0249/2423 от 19.04.2012 (л.д. 58), заявителем не оспорены.

Ссылка суда на отсутствие сведений в данных документах о периоде возвращения денежных средств в размере 931 307 руб., в связи с чем, невозможно сопоставить заявленные в рамках настоящего дела требования и произведенный возврат, ошибочна, поскольку, Обществом также не подтверждено за какой период и когда произведена излишняя уплата налога, на возврат которой налогоплательщик претендует, а равно не подтверждено наличие переплаты в какой то иной период, и основания возникновения такой переплаты (платежные поручения).

При этом, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что переплата, на которую претендует налогоплательщик образовалась не у ООО "АлтайИнвестГрупп", а у реорганизованного в форме слияния ООО "Афган-Лес".

Порядок реорганизации и ликвидации юридического лица определен Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

На основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Статьей 59 ГК РФ предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 50 НК РФ реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 50 НК РФ сумма налога (пеней, штрафов), излишне уплаченная юридическим лицом или излишне взысканная до его реорганизации, подлежит зачету налоговым органом в счет исполнения правопреемником (правопреемниками) обязанности реорганизованного юридического лица по погашению недоимки по иным налогам и сборам, задолженности по пеням и штрафам за налоговое правонарушение. Зачет производится не позднее одного месяца со дня завершения реорганизации в порядке, установленном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Следовательно, в силу прямого указания закона (статьи 58 ГК РФ, пункта 10 статьи 50 НК РФ) при реорганизации в форме слияния ООО "Афган-Лес" в ООО "АлтайИнвестГрупп" юридические лица должны были составить передаточный акт, в котором подлежали отражению все права и обязательства ООО "Афган-Лес" и как кредитора, и как должника.

В передаточном акте подлежали отражению суммы излишне уплаченных налогов за период до реорганизации, право требования которых, переходило к заявителю как правопреемнику.

Вместе с тем, таких доказательств ООО "АлтайИнвестГрупп" не представлено.

Кроме того, то обстоятельство, что передаточный акт сторонами мог не составляться, не имеет правового значения, поскольку в случае исполнения юридическим лицом требований нормативных актов при реорганизации Общество имело реальную, предусмотренную законом возможность узнать о наличии переплаты по налогам (то есть, задолженности перед ним соответствующего бюджета) по результатам составления передаточного акта.

Как следует из пояснений Инспекции (л.д.83) при получении заявления ООО "АлтайИнвестГрупп" проведен анализ данных КРСБ на предмет обоснованности переплаты, в результате установлено, переплата по НДС образовалась в результате переноса 14.11.2011 г. сальдо по НДС из КРСБ ООО "Афган-Лес" по налогу в сумме 879 267, 36 руб. и пени в сумме 24 020, 60 руб.

На основании статьи 176 НК РФ ООО "Афган-Лес" была заявлена к возмещению сумма НДС по ставке 0% за апрель 2005 г. в размере 913 307 руб., которая возвращена по заявлению налогоплательщика решением от 25.08.2005 г. N 3872; данный возврат отражен в реестре платежных документов Управления Федерального казначейства по АК N 13969896 от 30.08.2005 г., подтвержден письмом УФК по Алтайскому краю от 19.04.2012 г. о возмещении ООО "Афган-Лес" НДС в сумме 931 307, 00 руб. по решению ИФНС России по Железнодорожному району г.Барнаула N 3872 от 25.08.2005 г., платежное поручение N 77152 от 30.08.2005 г. (л.д.56-58)

В ходе проверки полноты записей в КРСБ установлено не отражение операции возврата суммы НДС 931 307 руб., после внесения, которой у налогоплательщика образовалась недоимка по налогу в размере 52 047, 64 руб.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, при не подтверждении налогоплательщиком оснований возникновения излишней уплаты налога (налоговый период, платежные поручения), образовавшейся у реорганизованного ООО "Афга-Лес" в форме слияния юридического лица, в том числе, передаточным актом, а равно не опровергнутых доводов Инспекции о возмещении суммы налога ООО "Афган-Лес", в связи с применением налоговой ставки 0%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии переплаты, на возврат которой претендует налогоплательщик в порядке статьи 78 НК РФ.

Также суд апелляционной учитывает, исходя из создания ООО "АлтайИнвестГрупп" путем слияния с ООО "Афган-Лес" 10.11.2011 г., а с 21.12.2011 г. ООО "АлтайИнвестГрупп" находится в стадии ликвидации, заявленная переплата не могла образоваться непосредственно у ООО "АлтайИнвестГрупп"; обоснования возникновения излишней уплаты налога в размере 879 267, 36 руб. заявителем не приведено, доводы Инспекции об отсутствии таковой со ссылкой на основание возврата возмещенной суммы НДС, относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), не опровергнуты.

Доводы ООО "АлтайИнвестГрупп" о том, что Общество в 2005-2007 г.г. вело активную предпринимательскую деятельность и переплаты по налогам постоянно возникали и возвращались налогоплательщику, в связи с чем, представленные Инспекцией документы о возмещении НДС в 2005 г. не могут свидетельствовать о том, что именно эта переплата, за возмещением которой заявитель обратился в 2012 г. была возмещена (отзыв на апелляционную жалобу), не принимаются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные, а равно сам заявитель не указывает и не подтверждает период образования переплаты.

Учитывая, отсутствие излишней уплаты НДС у реорганизованного ООО "Афган-Лес" путем слияния с ООО "АлтайИнвестГрупп" и образования ООО "АлтайИнвестГрупп", как правопреемника (в силу прямого указания вышеназванных нормативных положений Общество должно было узнать о наличии и, соответственно, о сумме переплаты в момент подписания передаточного акта, в связи с чем, ссылка на то, что о переплате стало известно из полученных от Инспекции справок, несостоятельна), у заявителя не возникло право на возврат отсутствующей переплаты.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2012 г. подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "АлтайИнвестГрупп" требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Инспекции судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 2 000 руб. и апелляционной инстанции в размере 1 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2012 года по делу N А03-4659/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "АлтайИнвестГрупп" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АлтайИнвестГрупп" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Л.А. Колупаева