Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 20АП-4210/12

Тула

1 октября 2012 г.

Дело N А68-2445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (город Тула, ОГРН 1057100101046, ИНН 7101006428) на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2012 по делу N А68-2445/12 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (город Тула, ОГРН 1075260020043, ИНН 7705018828) к открытому акционерному обществу "Тулаэнергосбыт" о взыскании долга в сумме 26 323 938 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 265 934 руб. 04 коп., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет Тульской области по тарифам, администрация муниципального образования город Советск и государственное унитарное предприятие "Веневское карьероуправление", при участии представителя истца - Ким О.В. (доверенность от 16.12.2011), и в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тулаэнергосбыт" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании долга в сумме 26 323 938 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 265 934 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 25.05.2012 и от 05.07.2012).

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2012 и от 07.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет Тульской области по тарифам (далее - комитет), администрация муниципального образования города Советск (далее - администрация) и государственное унитарное предприятие "Веневское карьероуправление".

Арбитражный суд Тульской области решением от 12.07.2012 исковые требования удовлетворил, взыскал с ОАО "Тулаэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК "Центра и Приволжья" долг в сумме 26 323 938 руб. 06 коп., проценты в сумме 4 265 934 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 175 949 руб. 36 коп., всего 30 765 821 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Мотивируя позицию, ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно применены положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в части определения величины заявленной мощности. Отмечает, что ответчик реализовал свое право на определение величины мощности на 2011 год, направив в адрес департамента Тульской области по тарифам информацию о плановых годовых объемах потребления электрической энергии и мощности на 2011 год, однако департамент Тульской области по тарифам при установлении тарифа для ответчика не использовал величину заявленной мощности, а необоснованно увеличил ее. Заявитель жалобы отмечает, что истец при определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, необоснованно использует в расчетах норматив потребления электрической энергии. Полагает, что вывод арбитражного суда области о правомерности действий истца по определению оказанных услуг по точке поставки ЗТП - 10 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ответчик не принимает объем поставленной электрической энергии, определенный по приборам учета ЗТП - 10, так как указанные в расчете истца приборы учета не содержатся в приложении N 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несогласие с доводами жалобами, решение арбитражного суда первой инстанции просит оставить в силе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и указанные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) и ОАО "ТСК" (заказчик) (в настоящее время - ОАО "Тулаэнергосбыт") заключен договор от 04.02.2008 N 5, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии мощности по сетям прочих сетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

Пунктами 8.1.3 и 8.1.3.1 договора установлено, что в целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) на содержание объектов электросетевого хозяйства исполнителя (ПСО) стороны используют мощность, принятую департаментом Тульской области по тарифам при установлении ставки тарифа на содержание сетей, применяемой при расчетах заказчика с исполнителем.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц.

Пунктом 8.1.5 договора установлено, что оплата услуги по передачи электрической энергии (мощности) производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании направленных исполнителем заказчику счета и подписанного исполнителем и заказчиком акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008, если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год (пункт 10.1 договора).

Истцом в адрес ответчика направлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за январь 2012 года, который подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые впоследствии частично урегулированы сторонами (в части технологического расхода электроэнергии).

Между сторонами остались неурегулированными вопросы по оказания услуг по передаче электроэнергии:

- на сумму 12 625 427 руб. 29 коп. (в части объема электроэнергии, отпущенной из сетей истца в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми счетчиками; т.е., соответственно, в части технологического расхода электроэнергии);

- на сумму 25 103 руб. 41 коп. (в части объема электроэнергии, отпущенной из сетей истца в сети администрации);

- на сумму 8 287 руб. 03 коп. (по потребителю Орловой Т.Н.),

- на сумму 13665120 руб. 33 коп. (разногласия по мощности).

Ссылаясь на то, что ОАО "Тулаэнергосбыт" отказалось в полном объеме оплатить за январь 2012 г. стоимость услуги на содержание сетей на сумму 13665120 руб. 33 коп. и стоимость услуги, исходя из объема технологических потерь, на сумму 12658817 руб. 73 коп., истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2012 исковые требования удовлетворены, при этом суд обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 Правил N 861 "заявленная мощность" - предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В силу подпункта б пункта 13 Правил N 861 сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Согласно подпункту б пункта 14 Правил N 861 потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере, установленном договором.

В соответствии с пунктами 8.1.3 и 8.1.3.1 договора стороны договорились о том, что при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) на содержание объектов электросетевого хозяйства исполнителя стороны используют мощность, принятую департаментом Тульской области по тарифам при установлении ставки тарифа на содержание сетей, применяемой в расчетах заказчика с исполнителем.

Согласно пункту 11.7 договора любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии их оформления в письменном виде и подписания обеими сторонами. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что им своевременно и в порядке, установленном законодательством и (или) вышеназванным договором, направлялись в адрес истца предложения об изменении содержания тех или иных пунктов раздела 8 договора в любой момент в течение срока действия договора.

Таким образом, стороны согласовали в договоре применение мощности, принятой департаментом Тульской области по тарифам при установлении ставки тарифа на содержание сетей.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2011 N ВАС-3327/11, с учетом действующего порядка формирования двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии отсутствие нормативного указания на использование учтенных регулирующим органом при установлении соответствующих тарифов данных Сводного прогнозного баланса не может служить основанием для неприменения этих данных при расчетах за оказанные услуги в случае уклонения потребителя от согласования величины заявленной мощности. Таким образом, даже если бы сторонами не была согласована заявленная мощность, то в расчетах между сторонами подлежала бы применению именно тарифная мощность.

Доводы заявителя о том, что департамент Тульской области по тарифам необоснованно применил величину мощности большую, чем заявлено ответчиком, подлежат отклонению, поскольку фактически заявителем оспариваются действия департамента Тульской области по тарифам по установлению (изменению) единых "котловых" тарифов на передачу электрической энергии на территории Тульской области, что не является предметом исследования в рамках данного спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ответчика 26 323 938 руб. 06 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии в январе 2012 года.

Одновременно суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку заявителя жалобы на необходимость применения мощности в размере 364, 703 МВт.

Указанная величина мощности не была согласована сторонами в установленном законом порядке. Доказательств того, что ответчик обращался в суд для урегулирования разногласий, в материалы дела также не представлено. Ни законодательством, ни договором, ни сложившейся судебной практикой не допускается возможность применения в расчетах заявленной мощности, по которой отсутствует письменное соглашение сторон.

Таким образом, оценив положения пунктов 8.1.3.1, 11.7, а также положения пункта 2 и подпункта б пункта 14 Правил N 861, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения к рассматриваемой ситуации именно тарифной мощности, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N ВАС-3327/11 от 01.11.2011.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованным довод апеллянта о том, что при расчете объема переданной электрической энергии истцом неправомерно применены нормы жилищного законодательства и Правил N 307.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации услуги по водоснабжению, обеспечению газом, электрической и тепловой энергией и другие относятся к коммунальным услугам.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) точка поставки на розничном рынке это место, в том числе исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказания услуг, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

В соответствии с пунктом 88 Правил N 530 собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика энергосбытовой организации. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Пунктом 89 Правил N 530 определено, что количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой) организации электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Таким образом, независимо от того, кто приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию для снабжения многоквартирного дома, определение объемов поставленной электрической энергии в соответствии с действующим законодательством должно осуществляться на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях проживающих в таком доме граждан индивидуальных приборов учета, установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством. Указанная позиция суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2011 N 9797/11.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость объема оказанных услуг по точке поставки ЗТП-10, так как данная точка не согласована в Приложении N 2 к спорному договору, подлежит отклонению.

В суде первой инстанции был установлен факт перетока электроэнергии через спорные участки сети, не принадлежащие истцу (согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N 9520 от 23.07.2009, подписанного между ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и администрацией, принадлежащие муниципальному образованию город Советск Щекинского района), к потребителям истца. Соответственно, доводы ответчика о квалификации соответствующих объемов электроэнергии, перешедших из сети истца в сети муниципального образования город Советск Щекинского района (за минусом электроэнергии, потребленной абонентами ответчика) как бездоговорного потребления электроэнергии основаны на неправильном толковании норм материального права (п. п. 151 и 156 Правил N 530).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в целях расчетов между истцом и ответчиком за услуги по передаче электроэнергии в части технологического расхода электроэнергии спорные объемы электроэнергии являются полезным отпуском электроэнергии.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 265 934 руб. 04 коп.

Оценив представленный расчет процентов в его совокупности с положениями статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 4 265 934 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2012 по делу N А68-2445/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.В. Мордасов М.В. Токарева