Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 14АП-7405/12

г. Вологда

27 сентября 2012 г.

Дело N А05-5400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от Пшеничного Сергея Викторовича представителя Постникова Д.Н. по доверенности от 17.03.2011, Ваундэрбэрг Светланы Адольфовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ваундэрбэрг Светланы Адольфовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2012 года по делу N А05-5400/2011 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

Пшеничный Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магия цветов" (ОГРН 1032900017479; далее - ООО "Магия цветов"), обществу с ограниченной ответственностью "Магия цветов" (ОГРН 1102901005415; далее - ООО "Магия цветов") о признании недействительным договора простого товарищества от 21.10.2010 N 1, заключенного между ООО "Магия цветов" (ОГРН 1032900017479) и ООО "Магия цветов" (ОГРН 1102901005415), и применении последствий недействительности сделки.

Ваундэрбэрг Светлана Адольфовна 20.08.2012 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ее к участию в деле N А05-5400/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 20.08.2012 в удовлетворении ходатайства Ваундэрбэрг С.А. отказано.

Ваундэрбэрг С.А. с определением суда не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушил права Ваундэрбэрг С.А., закрепленные в пункте 1 статьи 19, пункте 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Магия цветов" (ОГРН 1032900017479), ООО "Магия цветов" (ОГРН 1102901005415) в отзывах на апелляционную жалобу поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе.

Представитель Пшеничного С.В. в судебном заседании просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ваундэрбэрг С.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Ваундэрбэрг С.А., правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

Учитывая, что Ваундэрбэрг С.А. не обосновала, как принимаемый по делу судебный акт может повлиять на ее права и обязанности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимости привлечения Ваундэрбэрг С.А. к участию в деле в качестве третьего лица и правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Поскольку доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Пунктом 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2012 года по делу N А05-5400/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваундэрбэрг Светланы Адольфовны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева