Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-26191/12

28 сентября 2012 г.

дело N А40-48338/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ЗАО СГ "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 г.,

принятое судьей Григорьевым А.Н.

по делу N А40-48338/12

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 2, ОГРН 1027739401800)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56, ОГРН 1027739022376),

с участием третьего лица ООО "Эковтор-К" (607661, обл. Нижегородская, р-н Кстовский, г. Кстово, ул. Шохина, д. 1, ОГРН 1045206904214),

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Туркина О.Л. по дов. от 21.06.2012 г.;

от ответчика: Терехов М.В. по дов. от 08.08.2011 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Катерпиллар Файнэншл" (страхователь) предъявило иск к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора добровольного имущественного страхования (от 01.02.2010 г. N 55/0030) долга по страховому возмещению в размере 141316,72 долларов США и начисленных за период просрочки с 16.03.2011 г. по 21.03.2012 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11682,18 долларов США, в рублях по установленному ЦБ РФ на день платежа курсу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 г. (т. 2 л.д. 101-102) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 104, 107-109), мотивированная ненадлежащей оценкой судом первой инстанции исследованных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал; неявившееся третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т. 1 л.д. 137, т. 2 л.д. 98, 125, 126).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в силу заключенного между страховщиком (Ответчик) и страхователем (Истцом) договора добровольного имущественного страхования от 30.08.2009 г. от 01.02.2010 г. N 55/0030, в связи с произошедшим на территории страхования в период срока страхования страховым случаем, а именно: причинением убытков вследствие произошедшего 14.12.2010 г. повреждения бульдозера САТ марки D6R 2002 г.в. с серийным N CAT00D6RE2HM00961 от воздействия огня, у страховщика возникла обязанность возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в размере 141316,72 долларов США, однако в установленный договором страхования срок страховщик обязательство по выплате страхователю страхового возмещения не исполнил.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в т.ч. то обстоятельство, что возникновение убытков явилось следствием именно страхового случая, - основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 929 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о присуждении ко взысканию с Ответчика просроченного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - в заявленном Истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Судом первой инстанции правильно признан необоснованным довод Ответчика о том, что обстоятельства, приведшие к повреждению/ гибели застрахованного имущества по настоящему делу, не позволяют отнести случай к страховому.

По настоящему делу в ходе дознания, проведенного по факту пожара органами государственного противопожарного надзора, установлено, что причиной возгорания застрахованного имущества явилось воспламенение изоляции проводов штатного электрообурудования внутри кабины бульдозера в результате тепловых проявлений при аварийном режиме работы на участках электрической сети в электропроводниках (т. 2 л.д. 29-30).

В п. 4.3. договора перечислены страховые случаи, к каковым отнесено причинение убытков от повреждения/ гибели застрахованного имущества в результате пожара - неконтролируемого воздействия огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания (п. 4.3.1.).

В п. 4.5. договора установлены исключения из страховых случаев, к каковым отнесено причинение убытков от повреждения/ гибели застрахованного имущества в результате:

- умысла, преступного действия или бездействия страхователя;

- управления застрахованным имуществом лицом, не имеющим права на управление техникой соответствующей категории, или находящимся в состоянии опьянения;

- умышленного нарушения правил пожарной безопасности, правил хранения, перевозки опасных веществ;

- эксплуатации заведомо неисправной техники;

- обучения управления техникой;

- военных действий;

- террористического акта;

- воздействия ядерной энергии;

- стихийных бедствий;

- умышленного нарушения правил по хранению, эксплуатации и обслуживания техники;

- самовозгорания;

- внутренних неисправностей техники, возникших в процессе эксплуатации, из-за электрической или механической неисправности, отказа, поломки или нарушений в работе;

- повреждения подземных кабельных линий или трубопроводов при проведении строительно-монтажных работ;

- взрыва внутренних деталей и агрегатов техники по любой причине (кроме внешнего воздействия, вызванного страховым случаем из перечня п. 4.3. договора).

Между тем по настоящему делу пожар, приведший к повреждению застрахованного бульдозера, произошел по причинам иным.

Установленное в ходе дознания по факту пожара воспламенение изоляции проводов штатного электрообурудования не может быть отнесено к самовозгоранию, т.к. возгорание произошло в ходе эксплуатации техники; его причиной послужили тепловые проявления при аварийном режиме работы на участках электрической сети в электропроводниках.

В свою очередь в ходе дознания по факту пожара не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что возникновение тепловых проявлений при аварийном режиме работы на участках электрической сети в электропроводниках было вызвано умышленным нарушением правил пожарной безопасности, правил хранения, перевозки опасных веществ; эксплуатацией заведомо неисправной техники; умышленным нарушением правил по хранению, эксплуатации и обслуживания техники; внутренних неисправностей техники, возникших в процессе эксплуатации, из-за электрической или механической неисправности.

В ходе дознания по факту пожара не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что возникновение тепловых проявлений при аварийном режиме работы на участках электрической сети в электропроводниках было вызвано электрической или механической неисправностью.

Доказательств иного Ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца страхового возмещения в связи с произошедшим страховым случаем является законным и обоснованным.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Заявителя в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена рассрочка.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2012 г. по делу N А40-48338/12 оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Левина Т.Ю.