Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-25384/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-42729/12-9-402

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Орлэнд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 г.

принятое судьей Иевлевым П.А. по делу N А40-42729/12-9-402,

по иску ООО "Орлэнд" (ИНН 5030059508, ОГРН 1075030004500)

к ООО "ТЕНЕТ" (ИНН 7722622081, ОГРН 1077759578390) о взыскании неустойки по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кисельман А.А. по доверенности от 31.03.2010 N 4а от ответчика: Батурин В.В. по доверенности от 15.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орлэнд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕНЕТ" (далее - ответчик) о взыскании 36 217 146,85 руб. неустойки (пени) за период с 15.03.2009 по 10.05.2011 по договору купли-продажи земельного участка от 05.08.2008 года, ссылаясь на статьи 12,307,309,310 Гражданского кодекса РФ (с учетом изменения периода взыскания пени в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда 27.06.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, сделав вывод о том, что о нарушении своего права на получение оплаты по договору истец узнал 15.09.2008 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ст.207 ГК РФ, пункта 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12/15.11.2001 N 15/18.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что поскольку покупатель не оплатил в срок основную сумму договора ООО "Орлэнд" направило уведомление от 27.04.2011 исх.N 27-04/11 об отказе от исполнения договора, в котором уведомило о том, что сумма внесенного аванса в размере 8 000 000 руб. покупателю не возвращается и удерживается в качестве неустойки. Однако по решению Арбитражного суда Московской области от 13.04.2012 года по делу NА41-40908/11 указанная сумма взыскана с истца в пользу ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявление ответчика о снижении неустойки и ходатайство об истребовании документов, изложенные в отзыве, поступившим в суд в электронном виде, отклоняются судебной коллегией, как поданные в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилых зданий с дополнительным соглашением от 05.08.2008, согласно которому истец принял обязательство передать в собственность ответчику земельный участок и здания, а ответчик принять недвижимость и оплатить установленную цену.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора продавец обязан передать покупателю участок и здания в течение 5 рабочих дней после исполнения покупателем обязательства по оплате участка и зданий в соответствии с пунктами 3.2-3.3 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 54 671 581 руб. По условиям сделки (пункты 3.2, 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2008) оплата производится в течение 28 банковских дней с момента заключения договора; при нарушении ответчиком срока оплаты истец вправе требовать уплаты неустойки 0,1 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

ООО "Орлэнд" направило уведомление от 27.04.2011 исх.N 27-04/11 об отказе от исполнения договора, в котором уведомило о том, что сумма внесенного аванса в размере 8 000 000 руб. покупателю не возвращается и удерживается в качестве неустойки (л.д.40-41).

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 13.04.2012 года по делу N А41-40908/11, вступившим в законную силу с ООО "Орлэнд" перечисленный покупателем авансовый платеж в размере 8 000 000 руб. взыскан в пользу ООО "ТЕНЕТ" в качестве неосновательного обогащения. Судом установлено, что договор купли-продажи расторгнут продавцом в одностороннем порядке с момента направления уведомления 10.05.2011 года. Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.69 АПК РФ носят преюдициальный характер.

Поскольку в полном объеме в установленный договором срок оплата ответчиком по договору купли-продажи внесена не была, истец начислил неустойку за период с 15.03.2009 по 10.05.2011 в общей сумме 36 217 146,85 руб. за просрочку оплаты, с заявлением о взыскании которой и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции обоснованно отказано истцу во взыскании неустойки (пени), вытекающей из пункта 4.2 договора купли-продажи от 05.08.2008 года, поскольку условиями договора было предусмотрено внесение покупателем предварительной оплаты, обязанность по внесению которой прекращена отказом продавца от договора.

По смыслу пунктов 1, 2 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса; в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Поскольку по условиям спорного договора уплата денежных средств предшествовала передаче продавцом объектов недвижимости, т.е. представляет собой предварительную оплату по сделке, то судебная коллегия считает подлежащими применению указанные правовые нормы.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

В силу п.2 ст.328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку продавец, направив покупателю уведомление от 27.04.2011 исх.N 27-04/11, отказался от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке, обязательства, вытекающие из спорного договора в соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ, прекращены, то в силу названных законодательных норм, истец вправе требовать возмещения причиненных убытков, а не взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора купли-продажи.

Конструкция упомянутой законодательной нормы (п.2 ст.328 ГК РФ) не предполагает возможность в спорной ситуации требовать взыскания с покупателя договорной неустойки, не доказывая фактические обстоятельства причинения убытков (реальных расходов либо упущенной выгоды), причиненных просрочкой во внесении согласованной в договоре купли-продажи суммы, и их размер.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права на своевременное получение оплаты по договору, за защитой которого истец обратился в суд, последний узнал только с момента подачи ответчиком искового заявления о взыскании суммы предварительной оплаты (по делу N А41-40908/11), несостоятелен и отклоняется судебной коллегией.

Срок, в течение которого обязанность по оплате должна быть исполнена покупателем, а именно, 28 банковских дней с момента заключения договора - 05.08.2008 года был установлен в пункте 3.2 договора, и о его истечении истец не мог не знать до подачи ответчиком упомянутого иска.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2012 г. по делу N А40-42729/12-9-402 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова