Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 13АП-11976/12

г. Санкт-Петербург

01 октября 2012 г.

Дело N А56-21232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А., после перерыва Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Сапачук С.П. по доверенности от 11.01.2012 N 10.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11976/2012) ЗАО "ИНТЕЛЕКОМЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2012 года по делу N А56-21232/2012 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ЗАО "ИНТЕЛЕКОМЦЕНТР"

к Отделу надзорной деятельности Кингисеппского района Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС по Ленинградской области

о признании недействительными результатов проверки, признании ненадлежащими доказательствами протоколов, отмене постановлений

установил:

Закрытое акционерное общество "Ивангородский региональный информационный и телекоммуникационный центр" (188490 Ленинградская область, г.Ивангород, ул.Гагарина, д.33, далее - ЗАО "ИНТЕЛЕКОМЦЕНТР", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило:

- признать недействительными результаты проверки;

- признать ненадлежащим доказательством протоколы N 40,41,42,43 от 17.02.2012;

- отменить постановления N 22 и 23 от 20.02.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенные Отделом надзорной деятельности Кингисеппского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области (188480, Ленинградская область, Кингисепп, ул. Октябрьская, д. 11).

Решением суда от 17 мая 2012 года производство по делу в части признания ненадлежащим доказательством протоколов от 17.02.2012 N 40, 41 и отмены постановления от 20.02.2012 N 22 прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в соответствии с частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления, ЗАО "ИНТЕЛЕКОМЦЕНТР" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу. Податель жалобы указывает на нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и на невозможность уплаты штрафа ввиду незначительного размера прибыли от деятельности общества. Также заявитель обращает внимание на то, что он является арендатором занимаемых помещений и у него отсутствует обязанность по установке автоматической системы пожарной сигнализации (АПС).

Представитель административного органа в судебном заседании 30.08.2012 возражал против удовлетворения жалобы, свои возражения изложил в отзыве.

В составе суда произведена замена судьи Есиповой О.И., находящейся в отпуске, на судью Шульга Л.А., рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность решения суда проведены в апелляционном порядке в обжалуемой части - в части отказа обществу в удовлетворении требования об оспаривании постановления N 23 от 20.02.2012.

Как следует из материалов дела, Отделом надзорной деятельности Кингисеппского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Ленинградской области на основании распоряжения N 80 от 01.02.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения ЗАО "ИНТЕЛЕКОМЦЕНТР" обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что общество, являясь арендатором части нежилого помещения N 1 площадью 15,5 кв.м., находящегося на чердачном этаже дома N 1а по ул. Гагарина в г.Ивангород, и помещения площадью 61,9 кв.м, расположенного в д. 33 по ул. Гагарина, использует данные помещения с нарушением требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Норм пожарной безопасности (НПБ) 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (утверждены приказом МЧС РФ N 135 от 18.06.2003), НПБ 88-01 "Установка пожаротушения и проектирования" и НПБ 104-03 "Системы оповещения и эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", а именно:

1. по адресу: г. Ивангород, ул. Гагарина, д. 33:

- отсутствует автоматическая система пожарной сигнализации и договор на ее обслуживание;

- помещения не оборудованы системой оповещения людей при пожаре;

- допущена установка глухих решеток на окнах.

2. в помещении на чердачном этаже дома 1а по ул. Гагарина в г.Ивангород:

- отсутствует автоматическая система пожарной сигнализации и договор на ее обслуживание;

- сигнал от системы АПС не выведен на приемо-контрольный прибор, установленный в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, обеспечивающий раздельную передачу извещений о пожаре, неисправности, состояния технических средств и обеспечивающий контроль канала передачи извещений.

По результатам проверки составлен акт N 80 от 16.02.2012.

Выявленные нарушения послужили Отделу надзорной деятельности основанием для составления 17.02.2012 в отношении общества и его генерального директора протоколов об административных правонарушений N 40, 41, 42, 43.

Постановлениями N 22 и N 23 от 20.02.2012 генеральный директор организации и ЗАО "ИНТЕЛЕКОМЦЕНТР" признаны виновными в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данными постановлениями, общество оспорило их в судебном порядке. Заявитель также просил признать недействительными результаты проведенной проверки и ненадлежащими доказательствами протоколы от 17.02.2012 N 40-43.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о признании ненадлежащими доказательствами протоколов от 17.02.2012 N 40, 41 и оспаривании постановления N 22 от 20.02.2012, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Решение суда в части прекращения производства по делу сторонами не оспаривается и апелляционным судом не оценивается.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.6 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), действовавшие в рассматриваемый период, устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил наряду с ними следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К иным нормативным документам по пожарной безопасности, содержащим требования пожарной безопасности, в том числе относятся: Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения, автоматической пожарной сигнализацией", НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях".

Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации. В обязательном приложении к ним представлен Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Податель жалобы считает, что у него отсутствует обязанность по установке системы АПС, поскольку он является арендатором данных помещений и арендуемые им помещения незначительны по площади (61,9 кв.м. и 15,5 кв.м).

Данный довод апелляционный судом не принимается как основанный на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с пунктом 38 таблицы 3 НПБ 110-03 помещения административного и общественного назначения оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации независимо от площади. Кроме того, пунктом 2.2.8 договора N 93 аренды объекта муниципального нежилого фонда (по адресу: ул.Гагарина, д.33) на арендатора возложена обязанность по соблюдению в арендуемых помещениях требований органов государственного пожарного надзора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Относительно нарушения заявителем пункта 40 ППБ 01-03 (наличие глухих решеток на окнах) апелляционный суд отмечает, что 25.04.2012 Постановлением Правительства N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме в Российской Федерации, в которых отсутствует запрет на установку решеток на окнах. Данное обстоятельство в силу статьи 1.7, пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для освобождения общества от административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Податель жалобы также ссылается на нарушение Отделом надзорной деятельности процедуры привлечения общества к административной ответственности. В обоснование данного довода заявитель указывает, что протоколы об административных правонарушениях от 17.02.2012 в указанный день не составлялись. Фактически протоколы об административных правонарушениях, постановления, а также Акт проверки составлены и вручены генеральному директору общества 20.02.2012.

Податель жалобы представил два извещения о необходимости явки генерального директора общества для составления протокола об административном правонарушении и вручения акта проверки. Оба извещения имеют дату - 15.02.2012, исходящий номер - 123-2-18-36.

Согласно тексту извещений, генеральный директор общества приглашается в отдел надзорной деятельности в 16 час.00 мин. для вручения акта проверки и составления административного протокола за правонарушения в области пожарной безопасности.

В одном извещении совершение указанных выше процессуальных действий назначено на 17.02.2012, а во втором - на 18.02.2012.

Податель жалобы пояснил, что генеральный директор явился 17.02.2012 в Отдел надзорной деятельности, однако инспектор отсутствовал и генеральный директор не участвовал при составлении протокола. 18.02.2012 - выходной день, и, явившись в Отдел надзорной деятельности в ближайший рабочий день - 20.02.2012 (понедельник), директор получил Акт проверки от 16.02.2012, протоколы об административном правонарушении от 17.02.2012 и постановления от 20.02.2012.

Материалами дела подтверждается, что Акт проверки, два протокола об административном правонарушении N 42 и N 43 и постановление N 42 вручены генеральному директору в один день - 20.02.2012.

Из текстов протоколов об административном правонарушении N 42 и N 43 видно, что они составлены в присутствии законного представителя юридического лица - генерального директора Пономарева Д.Ю., сведения о паспорте которого указаны в протоколах. Одно причины, по которым протоколы (в случае их составления 17.02.2012) вручены не в день их составления, а только 20.02.2012, административный орган не пояснил.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

Сроки вручения или направления данного акта проверяемой организации Законом N 294-ФЗ не определены.

Вместе с тем в силу части 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Пунктом 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, приходит к выводу, что Отделом надзорной деятельности не представлены безусловные доказательства, подтверждающие составление протоколов об административном правонарушении 17.02.2012.

Поскольку процессуальные требования при составлении протоколов об административных правонарушениях Отделом надзорной деятельности соблюдены не были, то постановление N 23 от 20.03.2012 подлежит отмене.

Таким образом, апелляционная жалоба ЗАО "ИНТЕЛЕКОМЦЕНТР" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2012 года по делу N А56-21232/2012 в части отказа закрытому акционерному обществу "Ивангородский региональный информационный и телекоммуникационный центр" (188490 Ленинградская область, г.Ивангород, ул.Гагарина, д.33) в удовлетворении требования об отмене постановления N 23 от 20.02.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенного Отделом надзорной деятельности Кингисеппского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области (188480, Ленинградская область, Кингисепп, ул. Октябрьская, д. 11) отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Кингисеппского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области (188480, Ленинградская область, Кингисепп, ул. Октябрьская, д. 11) N 23 от 20.02.2012.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2012 года по делу N А56-21232/2012 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга