Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 15АП-10374/12 (ключевые темы: неустойка - договор поставки - срок действия договора - энергетический ресурс - водоканал)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 15АП-10374/12

город Ростов-на-Дону

01 октября 2012 г.

дело N А32-10615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Водоканал сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012

по делу N А32-10615/2012 (судья Суханов Р.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Водоканал сервис"

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии: представителя истца Литвинова С.Ф. (доверенность N 95 от 08.0.2011), представителя ответчика Давыдова О.Ю. (доверенность б/н от 11.06.2012);

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Водоканал сервис" о взыскании задолженности по договору поставки от 09.11.2010 N 1110-46 в размере 2 499 041 рубля 10 копеек, неустойки в сумме 1 072 088 рублей 63 копеек за период с 19.03.2011 по 28.05.2012, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рубле (уточненные исковые требования - л.д. 31).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Водоканал сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар с 2 499 041 рублей 10 копеек до 2 399 041 рублей 10 копеек, отменить в полном объеме договорную неустойку в размере 1 072 088 рублей 63 копейки, пересчитать размер судебный расходов.

Доводы апелляционной жалобы обусловлены следующим.

Апеллянт в жалобе ссылается на платежное поручение N 560 от 24.02.2012, которым была погашена часть основной задолженности в размере 100 000 рублей и просит уменьшить размер основного долга на указанную сумму.

Также ответчик не согласен с присужденной договорной неустойкой за период с 19.03.2011 по 28.05.2012 ввиду того, что в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки N 1110-46 от 09.11.2010 срок действия договора истец 31.12.2010. Соответственно, полагает, что договорная неустойка может начисляться по договору до момента окончания срока действия договора, то есть до 31.12.2010.

В обоснование незаконности начисления договорной неустойки ответчик, ссылается также на то обстоятельство, что истец не выполнил взятые на себя обязательства по поставке товара до окончания срока действия договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец признал частично оплаченную ответчиком задолженность в размере 100 000 рублей в период рассмотрения спора.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. На вопрос суда, было ли соглашение о продление срока действия договора, представитель истца ответил, что отдельного соглашения не было, однако, полагает, что своими конклюдентными действиями ответчик продлил срок действия договора, пояснил, что поставка осуществлялась именно по заключенному договору.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 100 000 рублей. Представитель ответчика не возражал против принятия судом частичного отказа от иска.

Рассмотрев заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 100 000 рублей в связи с оплатой ответчиком указанной суммы в период рассмотрения спора, апелляционная коллегия полагает возможным принять отказ от иска в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 100 000 рублей. В указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отменой решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в оставшейся части, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "НПП "Энергоресурс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПСК "Водоканал сервис" (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает предварительно изолированные трубы и фасонные изделия. Товар поставляется партиями. Количество, ассортимент и цена каждой партии товара определяются спецификациями, которые после подписания договора становятся становятся его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку платежа поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 3 899 041 рубля 10 копеек, что подтверждается товарными накладными от 04.11.2010 N 00531, от 18.11.2010 N 00558, от 19.11.2010 N 00562, от 23.11.2010 N 00578, от 30.11.2010 N 00600, от 11.01.2011 N 001/1, от 13.01.2011 N 00003, от 02.02.2011 N00061, от 18.03.2011 N 00082.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, допустив возникновение задолженности в размере 2 499 041 рубля 10 копеек.

Претензия истца об оплате задолженности осталась без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательства полной оплаты поставленного товара не представлены, в связи с чем суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оспаривая взысканную судом сумму неустойки, ответчик ссылается на невозможность применения, установленном в пункте 6.2 договора меры ответственности в связи с истечением срока действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно товарным накладным от 04.11.2010 N 00531, от 18.11.2010 N 00558, от 19.11.2010 N 00562, от 23.11.2010 N 00578, от 30.11.2010 N 00600, от 11.01.2011 N 001/1, от 13.01.2011 N 00003, от 02.02.2011 N00061, от 18.03.2011 N 00082 товар передавался истцом и принимался ответчиком в счет исполнения обязательств по договору поставки N 1110-46 от 09.11.2010 (л.д. 13-25).

Поскольку товарные накладные содержат ссылку на договор как на основание поставки, сторонами были согласованы все существенные условия договора.

Доводы ответчика о несогласованности пункта 6.2. договора, в котором указано на взыскание неустойки за просрочку платежа поставщиком с поставщика подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют об опечатке; по смыслу пункта 6.2 договора ответственность за неисполнение условий договора по оплате поставленного товара предусмотрена в отношении покупателя.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 7.1 договора N 1110-46 от 09.11.2010 срок действия договора истек 31.12.2010, и неустойка не может быть взыскана за пределами срока действия договора, является несостоятельной. Анализ условий раздела 7 договора поставки свидетельствует о том, что договор может быть пролонгирован по соглашению сторон. Ответчик не представил доказательств того, что какая-либо из сторон договора заявляла о намерении его расторгнуть. Часть товара поставлена и принята ответчиком по истечении срока, указанного в пункте 7.1 договора, следовательно, его действие пролонгировано по соглашению сторон. Таким образом, поставка товара, за просрочку оплаты которого начислена неустойка, осуществлена в пределах действия договора, что подтверждается вышеприведенными товарными накладными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. При таких обстоятельствах ссылки заявителя невозможность требовать у покупателя неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара в связи с истечением срока действия договора поставки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты согласованной с покупателем неустойки и по истечении срока действия договора за весь период просрочки исполнения обязательства по оплате товара вплоть до погашения основного долга.

Апелляционная коллегия также отмечает, что при расчете неустойки (л.д. 52) истцом допущена арифметическая ошибка: неправильно указано количество дней во взыскиваемом периоде, - в связи с чем неустойка взыскана судом с ответчика в соответствии заявленным истцом расчетом, в меньшем, чем следовало, размере, в том числе, с учетом оплаченной ответчиком суммой задолженности. Поэтому решение суда в части неустойки изменению не подлежит.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат перераспеределению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Энергоресурс" от иска в части взыскания задолженности в размере 100 000 рублей по делу N А32-10615/2012. В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 по делу NА32-10615/2012 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 по делу N А32-10615/2012 изменить, изложив абзацы первый-второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "ПСК "Водоканал сервис", г. Краснодар (ИНН 2312170026, ОГРН 1102312002473) в пользу ЗАО "НПП "Энергоресурс", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6165064840, ОГРН 1026103741861) задолженность за поставленный товар по договору поставки от 09.11.2010 N 1110-46 в сумме 2399041 рубль 10 копеек, неустойки за период с 19.03.2011 по 28.05.2012 в сумме 1072088 рублей 63 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по платежным поручениям от 16.02.2012 N 243, от 24.05.2012 N 906 государственной пошлины в общей сумме 39711 рублей 59 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Возвратить ЗАО "НПП "Энергоресурс", г. Ростов-на-Дону (ИНН 6165064840, ОГРН 1026103741861) из федерального бюджета 1 144 рубля 06 копеек по иску".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов