Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 18АП-9086/12

г. Челябинск

01 октября 2012 г.

Дело N А07-2212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Ашкадар" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 по делу N А07-2212/2012 (судья Фазлыева З.Г.).

При участии в судебном заседании представителя:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Стерлитамакская": Гирфанов В.А. (доверенность от 12.05.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Стерлитамакская" (далее ООО Агрофирма "Стерлитамакская", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Ашкадар" (далее СПКК "Ашкадар", ответчик) о признании соглашения о передаче имущества N 1 от 05.08.2011 незаключенным, в силу ничтожности (с учетом изменения предмета заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 исковое заявление принято к производству.

СПКК "Ашкадар" в свою очередь обратился со встречным иском о признании акта приёма-передачи имущества во вклад от СПКК "Ашкадар" в ООО Агрофирма "Стерлитамакская", составленного на основании решения общего собрания членов СПКК, оформленного протоколом N 1 от 10.02.2007, незаключенным.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2012 встречное требование принято к производству для совместного рассмотрения в деле N А07-2212/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 (резолютивная часть объявлена 11.07.2012) исковые требования ООО Агрофирма "Стерлитамакская" удовлетворены, соглашение N 1 от 05.08.2011 о передаче имущества, заключенное между ООО Агрофирма "Стерлитамакская" и СПКК "Ашкадар", признано недействительным в силу ничтожности, в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным акта приема передачи имущества во вклад от СПКК "Ашкадар" в ООО Агрофирма "Стерлитамакская", составленного на основании решения общего собрания членов СПКК от 10.02.2007, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, СПКК "Ашкадар" (далее также податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает акт приёма-передачи имущества от 10.02.2007 незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о предмете договора, а именно: не указаны государственный регистрационный номер, инвентарный номер и место нахождения объектов передаваемого имущества.

В судебном заседании представитель ООО Агрофирма "Стерлитамакская" возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на заключенность сделки в виде акта приема-передачи от 10.02.2007, а также на ничтожность соглашения от 05.08.2011 и акта приема - передачи от 05.08.2011.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщен акт приема-передачи от имущества от 05.08.2011.

Податель жалобы, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ООО Агрофирма "Стерлитамакская", дело в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общим собранием членов СПКК "Ашкадар" 10.02.2007 принято решение о внесении имущества колхоза в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО Агрофирма "Стерлитамакская" и утверждении списка имущества и его стоимости (протокол N 1 от 10.02.2007) (л.д. 67-70).

Сторонами составлен и подписан акт о внесении имущества СПКК "Ашкадар" в качестве дополнительного вклада в имущество ООО Агрофирмы "Стерлитамакская" по следующему списку: животные на выращивании и откорме: молодняк КРС (бычки) в количестве 149 голов, живым весом 47814 кг., молодняк КРС (телки) в количестве 106 голов, живым весом 20325 кг., быки в количестве 2 головы, живым весом 620 кг., коровы в количестве 90 голов, живым весом 51002 кг., нетели в количестве 80 голов, живым весом 30525 кг., молодняк КРС в количестве 144 головы, живым весом 19856 кг., быки в количестве 3 головы, живым весом 1500 кг., коровы в количестве 90 голов, живым весом 40584 кг., нетели в количестве 68 голов, живым весом 23855 кг., молодняк КРС в количестве 148 голов, живым весом 20654 кг., итого 880 голов, живым весом 266735 кг., а также основные средства в виде строений, сооружений и техники (112 наименований), балансовой стоимостью 8 169 095 руб. 08 коп. (л.д. 55-57)

В дальнейшем, на основании соглашения N 1 от 05.08.2011, указанное имущество передано обратно в СПКК "Ашкадар" (л.д. 10-11).

ООО Агрофирма "Стерлитамакская" полагая, что соглашение N 1 от 05.08.2011 является ничтожной сделкой - договором дарения, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

СПКК "Ашкадар", полагая, что акт приёма-передачи N 1 от 10.02.2007 является незаключенной сделкой, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, указав, что в акте отсутствуют индивидуально-определенные признаки, характеризующие каждую голову крупного рогатого скота, а также инвентарные номера и местонахождение строений (сооружений), государственные регистрационные номера техники.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вкладом в уставный капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае сторонами был подписан акт передачи имущества в уставный капитал на условиях по усмотрению сторон, во исполнение решения собрания членов СПКК "Ашкадар" от 10.02.2007. Сторонами договор (решение N 1 от 10.02.2007 и акт от 10.02.2007) не оспаривается.

В силу части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов в уставный капитал их учредителями.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что следует иметь в виду, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.

Податель жалобы, в обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что в акте приема-передачи от 10.02.2007 б/н отсутствуют существенные условия, позволяющие определить и индивидуализировать: животных (инвентарный номер и отличительные признаки: масть, кличка, бирка, клеймо и т.д.); основные средства (инвентарный номер, местонахождение), транспортные средства (модель, тип, марка, государственный регистрационный номер), что свидетельствует о незаключенности договора по передаче имущества во вклад.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что акт приема- передачи от 10.02.2007 не является сделкой.

Данный акт является неотъемлемой частью договора передачи имущества во вклад и содержит все существенные условия, позволяющие прийти к выводу о его заключенности.

В названном акте передачи от 10.02.2007 индивидуализированы объекты, передаваемые ООО Агрофирма "Стерлитамакская", указаны: наименование животных, количество, вес и стоимость, наименование основных средств, марка автомобиля, год выпуска, год постройки, балансовая стоимость. Акт передачи сторонами подписан в установленном законом порядке, никем не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, по смыслу статей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Соответственно, в качестве обстоятельств, подтверждающих наличие или отсутствие согласования сторонами договора его существенных условий и, в частности, предмета договора, могут выступать действия сторон, связанные с последующим исполнением договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу исполнение стороной обязательств по договору, выраженное в той или иной форме, подтверждают тот факт, что у стороны не возникает сомнений относительно наличия самого договора, а значит и наличия предмета исполняемого обязательства.

Поэтому правовая оценка довода истца по встречному иску о незаключенности договора невозможна без учета обстоятельств, касающихся исполнения договора.

Из материалов дела следует, что СПКК "Ашкадар" осуществило передачу ООО Агрофирма "Стерлитамакская" имущества во исполнение решения N 1 от 10.02.2007 собрания участников СПКК "Ашкадар", которое было принято обществом по акту приема - передачи от 10.02.2007.

Сведений о разногласиях сторон относительно принятия имущества и его идентификации и наличии сходного по наименованиям и характеристикам имущества (аналогичного имущества), суду не представлено.

Имущество, указанное в акте от 10.02.2007, поставлено на балансовый учет и находилось в фактическом владении ООО Агрофирма "Стерлитамакская", о чем свидетельствует бухгалтерский баланс на 1 июля 2011, отчет по основным средствам за первое полугодие 2011 года (л.д.79-94).

В этой связи, отсутствие в договоре характеристик транспортных средств, недвижимого имущества, а также отличительных признаков животных, само по себе не свидетельствует о незаключенности договора передачи имущества во вклад.

В связи с вышеизложенным, доводы подателя апелляционной жалобы о несогласованности предмета договора не основаны на материалах дела и являются бездоказательными.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

По смыслу приведенной нормы, предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Избрание такого способа защиты нарушенного права, как признание договора передачи имущества во вклад незаключенным, имеет своей целью, прежде всего устранение разногласий контрагентов относительно предмета договора до его исполнения.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части признания акта приема-передачи имущества от 10.02.2007 незаключенным.

Как следует из материалов дела, ООО Агрофирма "Стерлитамакская", с учетом изменения предмета спора, просило признать ничтожным соглашение N 1 от 05.08.2011, поскольку передача имущества по указанному соглашению осуществляется на безвозмездной основе, тогда как в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, безвозмездная передача имущества между коммерческими организациями не допускается (л.д.102).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Как следует из условий соглашения N 1 от 05.08.2011, имущество, указанное в пункте 1 настоящего соглашения, передается по акту приема-передачи (приложение N 1 к настоящему соглашению).

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества во исполнение условий соглашения N 1 от 05.08.2011 (л.д. 123-125), соответственно, соглашение N 1 от 05.08.2011 исполнено.

В пункте 3 соглашения N 1 от 05.08.2011 стороны указали, что обязательства сторон выполнены и у сторон нет друг к другу претензий.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО Агрофирма "Стерлитамакская" не смог пояснить, какие обязательства сторон были прекращены указанным соглашением, материалами дела также не подтверждено наличие встречных обязательств сторон.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны заключили договор дарения, что противоречит положениям пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время имущество, указанное в соглашении N 1 от 05.08.2011, находится у ООО Агрофирма "Стерлитамакская", представитель ООО Агрофирма "Стерлитамакская" данное обстоятельство подтвердил, в связи с чем, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 по делу N А07-2212/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2012 по делу N А07-2212/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Ашкадар"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова