Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 15АП-8143/12

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2012 г.

дело N А32-3322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представитель Бардышева О.А. по доверенности N 113 от 14.06.2012, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400253525218),

от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (вернулся конверт с отметкой истек срок хранения),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кущевского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2012

по делу N А32-3322/2012

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Сельмашбанк" (ИНН 6166003409, ОГРН 1026100002026)

к Кущевскому районному потребительскому обществу

(ИНН 2340000107, ОГРН 1022304242432)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гурман"

(ИНН 6166058662, ОГРН 1066166041809)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Банк "Сельмашбанк" (далее - ОАО АКБ "Сельмашбанк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Кущевскому районному потребительскому обществу (далее - потребительское общество, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество- здание "Универмаг", 1-ый этаж, площадью 1002, 73 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Кущевский район, станица Кущевская, ул. Ленина, д. 23.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил удовлетворить за счет заложенного имущества требования истца к ООО "Гурман" по кредитному договору N 1 от 27.01.2010 за период с 01.12.2010 по 19.01.2012 в сумме основного долга в размере 5 800 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 962 111,44 руб., неустойки за несвоевременную уплату кредита в размере 234 531,51 руб., неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере 56 439 руб., госпошлины в размере 53 207 руб.(л.д. 66)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2012 по делу N А32-3322/2012 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N37-И от 13.08.2008: здание "Универмаг", 1-ый этаж, площадью 1002,73 кв.м., литер А, расположенное по адресу: РФ, Краснодаский край, Кущевский район, станица Кущевская, ул. Ленина, дом N23, с кадастровым номером 23-23-06/017/2007-138; определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в сумме 16 000 000 рублей. В решении указано, что из стоимости заложенного имущества надлежит удовлетворить требования ОАО Акционерный коммерческий банк "Сельмашбанк" к ООО "Гурман" по кредитному договору N1 от 27.01.2010 в следующих размерах: основной долг по возврату кредита -5 800 000 руб., проценты за пользование кредитом 1 962 111,44 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита 234 531,51 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов 56 439 руб., судебные расходы 53 207,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кущевское районное потребительское общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что первоначальная продажная стоимость заложенного имущества была установлена судом первой инстанции не исходя из его рыночной стоимости, как того требует действующее законодательство, а на свое усмотрение - в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика N 003/4-014. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции принял обжалуемое решение на основании ненадлежащих доказательств, лишив Кущевское районное потребительское общество возможности ознакомления с доказательствами, а также представления возражений по ним.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Банк "Сельмашбанк" указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, пояснило, что законодатель допускает определение стоимости заложенного имущества самим судом исходя из имеющихся в деле доказательств. Как следует из отзыва, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в судебные заседания явку своего представителя не обеспечил, с отчетом оценщика Кущевское районное потребительское общество было ознакомлено в рамках рассмотрения дела N А32-24646/2011.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Банк "Сельмашбанк" считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установленной начальной продажной цены, которая должна быть определена равной рыночной стоимости имущества - 20 000 000 руб., определенной в отчете оценочной компании ООО "БизнесКорнсалт".

В судебном заседании 22.08.2012 представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 22.08.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.09.2012.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений М.Г. Величко от 18.09.2012 в составе суда произведена замена судьи Чотчаева Б.Т.в составе суда по делу N А32-3322/2012 на судью Еремину О.А. Рассмотрение дела было начато с самого начала в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.09.2012 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку представителей в судебные заседания не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2010 между ОАО АКБ "Сельмашбанк" (далее - кредитор) и ООО "Гурман" (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 1 (далее - кредитный договор), по условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 5 800 000 руб. на следующие цели: осуществление финансово - хозяйственной деятельности, на срок по 26 января 2011 года под 23% годовых, а заемщик обязуется своевременно погасить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Сторонами согласовано, что кредит предоставляется на срок 364 дня. Погашение производится по графику: 30.11.2010 - 2 000 000 руб., 31.12.2010 - 2 000 000 руб., 26.01.2011 - 1 800 000 руб. (пункт 2.4 договора).

Во исполнения кредитного договора истец предоставил ООО "Гурман" денежные средства в сумме 5 800 000 руб. и перечислил их на счет 45206810000000000138, что подтверждено мемориальным ордером N 257 от 27.01.2010 (л.д. 22).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Гурман" по договору кредитному договору N 1 от 27.01.2010 ОАО АКБ "Сельмашбанк" с Кущевским районным потребительским обществом было заключено дополнительное соглашение N 3 от 16.06.2010, госрегистрация ипотеки 16.07.2010, запись N 23.23.-06/010/2010-108 к договору об ипотеке N 37-И от 13.08.2008 - залог недвижимого имущества здания Универмаг", 1-ый этаж, площадью 1002,73 кв.м, литер А, расположенное по адресу: РФ, Краснодаский край, Кущевский район, ст-ца Кущевская, ул. Ленина, дом N23, с кадастровым номером 23-23-06/017/2007-138, принадлежащего Кущевскому районному потребительскому обществу (л.д. 20-21).

ООО "Гурман" исполняло обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, по истечении дат, указанных в графике сумма кредита, а так же проценты по кредиту обществом возвращены не были.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата процентов производится: за первый месяц пользования кредитными средствами - в день выдачи кредита, впоследствии - ежемесячно, позднее пятого числа следующего месяца и на дату окончательного погашения кредита.

Решением по делу N 2 - 748/11 от 08.04.2011 с ООО "Гурман" Первомайским районным судом города Ростова-на-Дону взыскана сумма основного долга в размере 5 800 000 руб., проценты за несвоевременное погашение кредита за период с 01.12.2010 по 21.02.2011 в размере 134 531,51 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2010 г. по 31.01.2011 в размере 672 158,70 руб., проценты за несвоевременное погашение процентов с 06.09.2010 по 21.02.2011 в размере 26 439 руб. по кредитному договору N 1, а так же взыскана госпошлина в размере 45 479 руб. (л.д. 27).

Определением кассационной инстанции Ростовского областного суда от 28.07.2011 решение оставлено без изменения (л.д. 31-34).

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 28.02.2012 с ООО "Гурман" и Казарова Г.Г. солидарно взысканы проценты по кредитному договору N 1 от 27.01.2010 за период с 22.02.2011 по 19.01.2012 в сумме 1 213 202,05 руб., неустойка за пользование кредитом за период с 22.02.2011 по 19.01.2012 в сумме 100 000 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов с 22.02.2011 по 19.01.2012 в сумме 30 000 руб., а так же взыскана госпошлина в размере 7 458 руб. (л.д. 59-61).

Поскольку ООО "Гурман" не выполнило своих обязательств, ОАО АКБ "Сельмашбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке N 37-И от 13.08.2008.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенными договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита), указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, требование Банка к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлена копия отчета N 003-4/014 ООО "БизнесКонсалт" об оценке рыночной стоимости первого этажа здания магазина "Универмаг", расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Кущевский район, ст-ца Кущевская, ул. Ленина, д. 23, которая проведена по заказу в рамках дела N а32-24646/2011 от 12.04.2012

Согласно заключению эксперта (отчету от 06.02.2012 N 003-4/014) итоговая величина рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилых помещений на 1-ом этаже здания "Универмаг", находящихся по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская, ул. Ленина, 23 по состоянию на 01.02.2012 с учетом округления составила 20 млн. рублей (л.д. 87-89).

Пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 части 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судом первой инстанции правомерно установлена начальная продажная цена имущества, а именно: 1-го этажа здания "Универмаг", расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевскийрайон, станица Кущевская, ул. Ленина, д. 23 в размере 16 000 000 руб. (т.е. в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика N 003-4/014).

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Ответчик не представил доказательств ошибочности выводов эксперта либо наличие объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения.

Суд также отмечает, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо правил, согласно которым проведение экспертного исследования должно осуществляться экспертом по той или иной методике, закрепленной в официальном и обязательном для применения нормативном акте.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что использованная экспертом методика при составлении заключения, представленного в материалы дела, не соответствует действующему законодательству.

Более того, возражения, на которые ответчик ссылается в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, заявленное в апелляционной жалобе ответчиком ходатайство о назначении экспертизы ГУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз подлежит отклонению.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод Кущевского районного потребительского общества о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое решение на основании ненадлежащих доказательств, лишив ответчика возможности ознакомления с доказательствами, а также представления возражений по ним.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В данном случае, ответчик о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 53, 94). В судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявитель в ходе рассмотрения дела имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, однако, своими процессуальными правами не воспользовался.

Кроме того, указывая на то, что ответчик был лишен возможности заявлять возражения на предъявленные истцом требования, заявитель в апелляционной жалобе не привел возражений, доводов, касающихся существа спора, не представил документов в обоснование таких возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 по делу N А32-13802/2012 в отношении Кущевского районного потребительского общества введено наблюдение на основании заявления должника.

В соответствии с пунктом 1 статья 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В пункте 28 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Учитывая изложенное, имущество ответчика может быть реализовано только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кущевского районного потребительского общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2012 по делу N А32-3322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов