Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 19АП-4517/12

г. Воронеж

26 сентября 2012 г.

Дело N А48-853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Соколовой Лидии Дмитриевны: Васильцовой И.И., представителя по доверенности б/н от 19.12.2011;

от ЗАО "Орелмебель": Ваниной Л.И., представителя по доверенности N 1 от 11.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Лидии Дмитриевны на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2012 по делу N А48-853/2012 (судья Зенова С.В.) по иску Соколовой Лидии Дмитриевны к закрытому акционерному обществу "Орелмебель" (ОГРН 1025700764374) об обязании предоставить для ознакомления документы,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Лидия Дмитриевна (далее - Соколова Л.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Орелмебель" (далее - ЗАО "Орелмебель", ответчик) об обязании предоставить для ознакомления и снятия копий с использованием своих технических средств следующих документов:

1) документов бухгалтерского учета общества за период 2001-2011 год, в том числе первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета: главные книги, кассовые книги, журналы ордера и договоры;

2) документов, подтверждающих приобретение обществом размещенных акций и погашение обществом размещенных акций, за весь период деятельности общества;

3) документов, подтверждающих приобретение акций ЗАО "Орелмебель", а именно, документов, подтверждающих заключение гражданско-правовых сделок, документов, подтверждающих приобретение размещенных акций, передаточных распоряжений следующими лицами: Ефимовых Андреем Васильевичем, Ефимовых Василием Ивановичем и Ефимовых Раисой Васильевной.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколова Л.Д. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2012, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Соколова Л.Д. ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что пунктом 10.1 устава ЗАО "Орелмебель" предусмотрено, что каждый акционер имеет право получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его документами и получать их копии за соответствующую плату, и, следовательно, ее права на получение документов, касающихся бухгалтерского учета общества, не ограничены количеством принадлежащих ей акций, в связи с чем, заявитель полагает, что суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению, а именно пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправильное применение арбитражным судом области пункта 1 статьи 89, а также статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах").

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Соколовой Л.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Орелмебель" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение арбитражного суда области законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Соколовой Л.Д. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, одним из акционеров ЗАО "Орелмебель" является Соколова Л.Д.

29.12.2011 и 24.01.2012 истец направил в адрес ответчика заявления с требованием о предоставлении документов, касающихся деятельности ЗАО "Орелмебель", для ознакомления.

В письме N 33 от 01.02.2012 ЗАО "Орелмебель" отказало Соколовой Л.Д. в предоставлении документов для ознакомления.

Ссылаясь на уклонение ЗАО "Орелмебель" от предоставления документов, касающихся его деятельности, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статей 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец Соколова Л.Д. ссылалась на то, что в соответствии с положениями части 1 статьи 34, части 3 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 67 ГК РФ, статьи 91, пункта 1 статьи 89 ФЗ "Об акционерных обществах", а также пункта 10.1 устава ЗАО "Орелмебель" вправе получать для ознакомления документы, касающиеся деятельности ЗАО "Орелмебель", в связи с чем, обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении документов, однако ей было отказано, чем нарушены ее права как акционера на получение информации о деятельности общества и на получение информации о наличии у нее преимущественного права на приобретение акций ЗАО "Орелмебель".

В свою очередь, ответчик указывал на то, что истец является акционером, обладающим 10 % голосующих акций ЗАО "Орелмебель", и не имеет право доступа к документам бухгалтерского учета, так как к таким документам имеют право доступа акционеры, имеющие в совокупности не менее 25 % голосующих акций общества.

Также, ЗАО "Орелмебель" ссылалось на то, что акционер Соколова Л.Д. вправе получить информацию из реестра акционеров только о состоянии своего лицевого счета, и, следовательно, ее требование о получении информации о состоянии лицевых счетов других зарегистрированных лиц в реестре акционеров ЗАО "Орелмебель" незаконно.

В части требований о предоставлении информации о приобретении ЗАО "Орелмебель" размещенных акций и погашении обществом размещенных акций ответчик указывал на то, что акции, приобретенные обществом на основании принятого общим собранием акционеров решения об уменьшении уставного капитала общества путем приобретения акций в целях сокращения их общего количества, погашаются при их приобретении, по итогам проведенных собраний общество составляет протоколы об итогах голосования и протокол общего собрания, где отражены все вопросы, поставленные на голосование по повестке дня и принятые решения.

В пункте 1 статьи 67 ГК РФ предусмотрено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Как следует из статьи 90 ФЗ "Об акционерных обществах", информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ"), из содержания пункта 1 статьи 67 ГК РФ следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества. При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) или Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Из анализа вышеизложенного следует, что для удовлетворения требований истца о предоставлении документов, арбитражному суду необходимо установить, что истец обращался в акционерное общество с требованием о предоставлении информации об обществе, причем предмет этого требования должен совпадать с предметом исковых требований, а также то, что имеются ли ограничения на предоставление акционерам затребованных документов.

Согласно пункту 10.1 устава ЗАО "Орелмебель" (редакция 2006 года) каждый акционер имеет право получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его документами и получать их копии за соответствующую плату, получать от общества информацию о включении его в список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании.

В соответствии с пунктом 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" согласно абзацу первому пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах к документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).

Вместе с тем, судам необходимо учитывать, что ограничения на предоставление акционерам документов бухгалтерского учета, установленные пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, не распространяются на предоставление документов бухгалтерской отчетности.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.

Кроме того, судам следует иметь в виду, что в случае, когда в суд с требованием об обязании акционерного общества предоставить документы бухгалтерского учета и (или) их копии обратился акционер, имеющий менее 25 процентов голосующих акций общества, его требования не подлежат удовлетворению даже в том случае, если ранее этот акционер обращался с соответствующим требованием в общество совместно с иными акционерами и их совокупная доля составляла не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Из анализа вышеизложенного следует, что к документам бухгалтерского учета имеют право доступа только акционеры, обладающие не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В данном случае, как подтверждается материалами настоящего дела, в том числе выпиской из реестра акционеров ЗАО "Орелмебель" по состоянию на 06.06.2011 и уставом ЗАО "Орелмебель" (8.1.1), и, кроме того, не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, Соколова Л.Д. обладает менее 25 % голосующих акций общества (10 %).

Следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению истцу для ознакомления документов бухгалтерского учета ЗАО "Орелмебель".

При этом арбитражным судом области обоснованно учтено то обстоятельство, что требование Соколовой Л.Д. от 10.05.2011 о предоставлении ей документов бухгалтерской отчетности за 2008-2011 годы, было выполнено ответчиком, что подтверждает отметкой, сделанной истцом, на данном требовании.

Также, с требованием о предоставлении документов бухгалтерского учета общества за период 2008-2011 год истец обращался в ЗАО "Орелмебель" 11.05.2011 года, требование от 29.12.2011 года содержало более общее требование о предоставлении бухгалтерских документов общества за период с 2001-2011 год, что по существу включало в себя и требование о предоставлении документов бухгалтерского учета и документов бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Соколовой Л.Д. об обязании ЗАО "Орелмебель" предоставить для ознакомления документы бухгалтерского учета общества за период 2001-2011 год, в том числе первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета: главные книги, кассовые книги, журналы ордера и договоры, а также предоставить возможность снять с них копии с использованием своих технических средств.

Также, истцом заявлено требование об обязании ответчика предоставить ему для ознакомления документы, подтверждающие приобретение ЗАО "Орелмебель" размещенных акций и погашение обществом размещенных акций за весь период деятельности общества.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик ЗАО "Орелмебель" на требование Соколовой Л.Д. о предоставлении документов, подтверждающих приобретение обществом размещенных акций и погашение обществом приобретенных акций за период с момента создания общества письмом N 33 от 01.02.2012 года отказал, ссылаясь на положения статьи 89 ФЗ "Об акционерных обществах", на то, что эти документы не входят в перечень документов, подлежащих предоставлению по требованию акционеров.

Пунктами 1 и 2 статьи 89 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрен конкретный перечень документов, которые общество обязано хранить. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола и их номеров, которые участник может не знать.

В случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления).

Как усматривается из требования Соколовой Л.Д. от 24.01.2012 о предоставлении документов, подтверждающих приобретение обществом размещенных акций и погашение обществом приобретенных акций за период с момента создания общества, истец не конкретизировал в нем, какие именно документы он просит предоставить в подтверждение приобретения обществом размещенных акций ЗАО "Орелмебель" и их погашения.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что решения общих собраний о приобретении ЗАО "Орелмебель" размещенных акций и погашение обществом размещенных акций фиксируются в протоколах общего собрания.

При этом, как пояснил ответчик, Соколова Л.Д. 11.05.2011 года и 29.12.2011 года обращалась в ЗАО "Орелмебель" с требованиями о предоставлении ей, либо ее представителям протоколов всех годовых и внеочередных общих собраний, проводимых в обществе за весь период с момента создания общества по дату предъявления такого требования, и общество своевременно предоставило ей не только протоколы всех собраний акционеров, проводимых в ЗАО "Орелмебель", но и предоставило протоколы Совета директоров за весь период деятельности общества, дало возможность снять с них копии, что подтверждается ответом ЗАО "Орелмебель" N 4 от 11.01.2012.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств Соколовой Л.Д. в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Следует также отметить, что документы, подтверждающие приобретение обществом размещенных акций и их погашение, в перечне документов, определенных в соответствии со статьей 89 ФЗ "Об акционерных обществах", не указаны.

Таким образом, требование истца о предоставлении документов, подтверждающих приобретение ЗАО "Орелмебель" размещенных акций и их погашение, носит недостаточно конкретный характер.

Как верно указано судом первой инстанции, к документам, подтверждающим приобретение ЗАО "Орелмебель" размещенных акций и их погашение, могут относиться документы бухгалтерского учета, однако по уже изложенным выше причинам у истца нет права на получение от общества документов бухгалтерского учета.

В пунктах 1 и 2 статьи 72 ФЗ "Об акционерных обществах" определено, что общество вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала общества путем приобретения части размещенных акций в целях сокращения их общего количества, если это предусмотрено уставом общества.

Общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения.

В этой связи, ответчик правомерно полагает, что к документам, подтверждающим приобретение ЗАО "Орелмебель" размещенных акций и погашение обществом размещенных акций, можно отнести решения общих собраний акционеров.

Вместе с тем, в данном случае предметом исковых требований Соколовой Л.Д. не является отказ ответчика в предоставлении протоколов общих собраний акционеров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования Соколовой Л.Д. об обязании ЗАО "Орелмебель" предоставить для ознакомления документы, подтверждающие приобретение обществом размещенных акций и погашение обществом размещенных акций за весь период деятельности общества, а также предоставлении возможности снять с них копии с использованием своих технических средств.

Кроме того, Соколовой Л.Д. заявлено требование об обязании ЗАО "Орелмебель" предоставить для ознакомления документы, подтверждающие приобретение акций общества, а именно документы, подтверждающие заключение гражданско-правовых сделок, документы, подтверждающие приобретение размещенных акций, передаточные распоряжения следующими лицами: Ефимовых Андреем Васильевичем, Ефимовых Василием Ивановичем, Ефимовых Раисой Васильевной.

Как видно из материалов настоящего дела, данное требование Соколовой Л.Д. было изложено в требовании (заявлении) от 24.01.2012 года в следующей редакции: "прошу Вас предоставить возможность ознакомиться с документами, подтверждающими приобретение акций ЗАО "Орелмебель" Ефимовых Андреем Васильевичем, Ефимовых Василием Ивановичем, Ефимовых Раисой Васильевной, а также предоставить возможность снять с них копии с использованием своих технических средств, а также получить копии данных документов, заверенных должным образом".

Таким образом, требование истца, направленное в адрес ответчика, не содержало просьбы о предоставлении документов, подтверждающих заключение гражданско-правовых сделок; документов, подтверждающих приобретение размещенных акций, передаточных распоряжений.

В этой связи, ЗАО "Орелмебель" в ответе на требование Соколовой Л.Д. от 24.01.2012 года сослалось на пункт 7.9.1. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, полагая, что зарегистрированные в реестре лица имеют право на получение информации о своем лицевом счете, а предоставление сведений из системы ведения реестра акционеров о лицевых счетах других зарегистрированных лиц по требованию акционеров не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 7.9.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 года N 27, зарегистрированное лицо имеет право получить информацию о внесенной в реестр информации о нем и учитываемых на его лицевом счете ценных бумагах; всех записях на его лицевом счете; процентном соотношении общего количества принадлежащих ему ценных бумаг к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа); эмитенте, его учредителях, а также о размере объявленного и оплаченного уставного капитала; регистраторе; других данных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Регистратор обязан предоставить зарегистрированным в реестре владельцам и номинальным держателям ценных бумаг, владеющим более чем одним процентом голосующих акций эмитента, данные из реестра об именах владельцев (полном наименовании) владельцев, количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг.

На основании изложенного ответчик ЗАО "Орелмебель" обоснованно отказал истцу в предоставлении информации о лицевых счетах других лиц.

Следует также отметить, что при получении такого ответа, истец не направил ответчику никаких уточнений по перечню необходимых ему документов, а сделал это только в процессе рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Соколовой Л.Д. об обязании ЗАО "Орелмебель" предоставить для ознакомления документы, подтверждающие приобретение акций общества, а именно документы, подтверждающие заключение гражданско-правовых сделок, документы, подтверждающие приобретение размещенных акций, передаточные распоряжения следующими лицами: Ефимовых Андреем Васильевичем, Ефимовых Василием Ивановичем, Ефимовых Раисой Васильевной, не может быть удовлетворено также по той причине, что перечень документов, который истец включил в предмет исковых требований, не был оговорен в требовании, предъявленном ответчику.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения пункта 1 статьи 67 ГК РФ, а также неправильно применил пункт 1 статьи 89 и статью 91 ФЗ "Об акционерных обществах", судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям, а также как основанные на неправильном толковании данных норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2012 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на её заявителя - Соколову Л.Д., однако в доход федерального бюджета с нее не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2012 по делу N А48-853/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Лидии Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.И. Поротиков