Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 01АП-3431/12

г. Владимир

28 сентября 2012 г.

Дело N А79-5434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Д. К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2012 по делу N А79-15434/2012, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску открытого акционерного общества "Проектно-сметное бюро" (ОГРН 1092130014019, ИНН 2130066670), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (ОГРН 1022100973487, ИНН 2127304236), г. Чебоксары, о взыскании 70 477 руб.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Дружба") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 55473, N 55405);

от истца (открытого акционерного общества "Проектно-сметное бюро") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомлении N 55406),

установил:

открытое акционерное общество "Проектно-сметное бюро" (далее - истец, ОАО "Проектно-сметное бюро") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ответчик, ООО "Дружба") о взыскании 70 477 руб. долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 395, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом проектно-сметных работ в рамках муниципального контракта N 228 от 2008 года.

Руководствуясь статьями 195, 199, 200, 203, 309, 310, 432, 708, 758, 759, 760, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 18.05.2012 удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "Дружба" в пользу ОАО "Проектно-сметное бюро" 70 477 руб. долга, 2819 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дружба" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и, отказав истцу в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллятора, признанный судом незаключенным муниципальный контракт является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующий требованиям статей 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд, признав муниципальный контракт незаключенным и применив нормы неосновательного обогащения, вышел за пределы исковых требований, поскольку истом требование о возмещении неосновательного обогащения не заявлялось.

Оспаривая решение, заявитель указывает на тот факт, что суд признал доказанным факт перерыва течения срока исковой давности в отсутствии таких доказательств. Судом сделан необоснованный вывод о том, что акт сверки взаимных расчетов от 31.12.209 имеет отношение к акту приема-передачи проектно-сметной документации N 228/2 от 2008 года. Указанный вывод сделан судом на основании отсутствия документов, подтверждающих существование каких-либо иных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком на сумму 70 477 руб. При этом судом не принято во внимание, что ответчик находится в стадии ликвидации и тот факт, что ликвидатор не располагает документами, подтверждающими наличие каких-либо иных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком на сумму 70 477 руб. не может расцениваться как доказательство их отсутствия.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участи.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Проектно-сметное бюро" указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 2008 году между ГУП "Проектно-сметное бюро" (преобразовано в ОАО "Проектно-сметное бюро") (подрядчик) и ООО "Дружба" (заказчик) был подписан муниципальный контракт N 228, согласно условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по выполнению проектно-сметных работ на капитальный ремонт жилого дома N 24 по ул. М.Павлова в г. Чебоксары, относящегося к объектам жилфонда г. Чебоксары, в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком, рассчитывается по сборнику цен на проектно-сметные работы по капитальному ремонту объектов жилищного фонда и составляет 131 464 руб.

В соответствии с пунктами 3.2-3.3 договора оплата выполненных работ заказчиком производится за фактически выполненные объемы работ на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью контракта. Оплата выполненных работ производится в течение 5 дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ в сумме согласно утвержденной смете.

В смете на разработку проектно-сметных работ на капитальный ремонт жилого дома N 24 по ул. М.Павлова в г. Чебоксары стороны согласовали наименование работ: "Рабочий проект на замену систем холодного, горячего водоснабжения, нижней разводки отопления (стр. объем здания 53834 куб.м, 9 этажей) и стоимость работ в сумме 131 464 руб.

В 2008 году сторонами были подписаны акты приема-передачи проектной документации на капитальный ремонт жилого дома N 24 по ул. М.Павлова в г. Чебоксары N 228 от 23.05.2008 на сумму 60 987 руб., N 228/2 на сумму 70 477 руб.

В письме, адресованном заказчику и его ликвидатору - Назарову К.В., подрядчик заявил о включении требования ОАО "Проектно-сметное бюро" в сумме 70 477 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Дружба" на основании акта N 228/2.

Отсутствие письменного ответа на данное заявление послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.

Оценивая муниципальный контракт N 228, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств согласования и передачи заказчиком технического задания на проектирование и согласовани сторонами сроков выполнения работ, в связи с чем названный договор следует считать незаключенным.

Довод заявителя жалобы о недействительности договора апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку несогласование сторонами существенных условий договора влечет его незаключенность.

Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и сдачи результата выполненных работ заказчику.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт выполнения ОАО "Проектно-сметное бюро" работ в полном объеме подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами N 228 и N 228/2 (л.д.11, 12).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств невыполнения истцом спорных работ, предъявленных к взысканию, либо выполнения их с ненадлежащим качеством.

С учетом изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные истцом работы на сумму 70 477 руб. подлежат оплате в полном объеме и удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что, применив положения норм о неосновательном обогащении, суд вышел за пределы исковых требований, является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

То есть суд, даже если сторона не ссылается в иске на те или иные нормы права, подлежащие применению, или ошибочно ссылается не на те нормы либо неправильно их толкует, обязан сам правильно применить правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Следовательно, материально-правовой интерес истца, в защиту которого он обратился в арбитражный суд, может быть восстановлен на основании иных подлежащих применению норм.

Судом также дана надлежащая правовая оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться признание претензии.

Из материалов дела следует, что проектная документация на сумму 70 477 руб. передана ответчику по акту от 2008 года, исковое заявление подано в арбитражный суд 06.03.2012.

Руководствуясь положениями действующего законодательства и принимая во внимание подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, суд обоснованно указал на прерывание срока исковой давности и начало его исчисления с указанной даты, в связи с признанием заемщиком задолженности в указанном акте сверки.

Ссылка заявителя на отсутствие у него необходимых документов, в связи с нахождением в стадии ликвидации не может быть принят судом во внимание.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, возложена на лиц, участвующих в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представив документы, подтверждающие существование каких-либо иных гражданско-правовых отношений с истцом на сумму 70 477 руб., ответчик понес неблагоприятные последствия.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе договор на юридическое обслуживание от 11.07.2010, заключенный истцом с Чувашским региональным отделением Международной общественной организации "Вымпел", акт об оказании услуг по делу N А79-9519/2011 от 18.04.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 23 от 18.04.2012 на сумму 5000 руб.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, суд сделал правильный вывод о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 42 коп. и 2819 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Ответчику судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2012 по делу N А79-5434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дружба" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина