Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 07АП-2576/12

г. Томск

28 сентября 2012 г.

Дело N А67-6050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Бородулиной И. И., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ ТДСК", г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 24 февраля 2012 года по делу N А67-6050/2011 (судья Афанасьева Е. В)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ ТДСК", г. Томск (ИНН 7017198584, ОГРН 1077017037239

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконным и отмене постановления N 793 по делу об административном правонарушении от 29.09.2011 года, вынесенного Отделением Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в Рудничном районе г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ ТДСК" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области (далее по тексту - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 793 по делу об административном правонарушении от 29.09.2011 года, вынесенного Отделением Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в Рудничном районе г. Кемерово, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано; производство по делу в части требований к Отделению Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в Рудничном районе г. Кемерово прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 24 февраля 2012 года в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о не доказанности административным органом события административного правонарушения и вины ООО "ПРОФИ ТДСК" в его совершении.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях по делу.

Административный орган в отзыве на жалобу, в дополнениях к отзыву возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку административным органом в материалы дела предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по делу, отзыва, дополнений к отзыву, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 24 февраля 2012 года в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2011 года должностным лицом Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в Рудничном районе г. Кемерово, совместно с сотрудником УФСБ России по Кемеровской области, на основании распоряжения N 957 от 11.08.2011 года, проведена внеплановая выездная проверка иностранных граждан, занимающихся трудовой деятельностью на объекте, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр.Шахтеров, Микрорайон 13, дом N5, по результатом которой составлены Акт проверки соблюдения нормативных документов по привлечению и использованию иностранной рабочей силы, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы миграционного законодательства Российской Федерации N 957 от 11.08.2011 года, а также рапорт от 11.08.2011 года, в которых нашел отражение факт присутствия на проверяемом объекте граждан КНДР в количестве 14 человек, занимающихся отделочными работами.

На основании распоряжения руководителя УФМС России по Кемеровской области N 1536 от 15.08.2011 года в период с 15.08.2011 года по 05.09.2011 года должностным лицом Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в Рудничном районе г.Кемерово проведена внеплановая документарная проверка Общества на предмет соблюдения последним требований миграционного законодательства РФ, по результатам которой составлены Акт проверки соблюдения нормативных документов по привлечению и использованию иностранной рабочей силы, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы миграционного законодательства Российской Федерации, N 1536 от 05.09.2011 зафиксировавший факт привлечения граждан КНДР в количестве 14 человек к выполнению отделочных работ на строительном объекте, расположенном по адресу: г.Кемерово, пр.Шахтеров, Микрорайон 13, дом N5.

Также должностным лицом в отношении общества составлен протокол N 793 об административном правонарушении от 12.09.2011 года, в котором отражен факт нарушения обществом требований п.4.2, п./п.1 п.6 ст.13 Федерального Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002, п.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.07.2010 года N 564н "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающим (проживающем) в Российской Федерации, вне пределов субъектов Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)", п.1 Приложения к вышеуказанному Приказу, выразившийся в том, что незаконно, то есть без соответствующего разрешения на работу на территории Кемеровской области, ООО "ПРОФИ ТДСК" был привлечен к осуществлению трудовой деятельности в качестве отделочника гражданин КНДР Ким Ен Чер, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

29.09.2011 года Управление по результатом рассмотрения дела об административном правонарушении вынесло постановление N 793 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "ПРОФИ ТДСК", суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения, наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и части 7 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом

В пункте 1 примечания к данной статье разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Пунктом 4.2, подпунктом 1 пункта 6 статьи 13 Федерального Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

Согласно положениям статей 16, 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах Общества гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Вместе с тем, временно пребывающий иностранный гражданин может быть направлен в командировку за пределы субъекта Российской Федерации, в котором ему выдано разрешение на работу, в случае осуществления им трудовой деятельности по профессиям и должностям, поименованным в Приложении к Приказу Минздравсоцразвития России от 28.07.2010 N 564н "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)" (далее - Приказ от 28.07.2010 N 564н)

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к Приказу от 28.07.2010 N 564н, иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации, вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, в случае выполнения им работ, в том числе, по профессии каменщика.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении, материалы проверки, объяснения работников Общества, заслушав аудиозапись допроса свидетеля Патрина А.В., просмотрев видеозапись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не доказан факт наличия в действиях ООО "ПРОФИ ТДСК" состава вменяемого административного правонарушения и его события, описанных в протоколе и постановлении как привлечение иностранного гражданина Кима Ен Чера к трудовой деятельности с нарушением Федерального закона N 115-ФЗ, в связи с чем, выводы арбитражного суда в указанной части являются ошибочными.

Из оспариваемого постановления следует, что объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в привлечении к трудовой деятельности гражданина КНДР Ким Е.Ч. к выполнению строительных работ на территории Кемеровской области, по профессиям отделочника, облицовщика-плиточника, не указанным в Приложении N 1 к Приказу от 28.07.2010 N 564н.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы заявителя о недоказанности административным органом данных фактов.

Следуя материалам дела, Ким Е.Ч. в соответствии с приказом N 39-к от 08.08.2011 в числе 14 иностранных граждан направлен в качестве каменщика в командировку на строительный объект по адресу г. Кемерово, Рудничный район, микрорайон N 13, жилой дом N 5 на период с 09.08.2011 по 15.08.2011 (т. 1 л.д. 111).

08.08.2011 между Обществом и указанным иностранным гражданином подписан трудовой договор по совместительству на срок с 08.08.2011 по 17.08.2011, по условиям которого Ким Е.Ч. принят на работу каменщиком на объект по адресу г. Кемерово, Рудничный район, микрорайон N 13 (т. 1 л.д. 116); Обществом в отношении иностранного гражданина оформлено командировочное удостоверение о направлении по профессии каменщика в целях производства строительно-отделочных работ (т. 1 л.д. 115).

С учетом положений статей 16, 57, 60.1, 61 Трудового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта возникновения между Обществом и Ким Е.Ч. трудовых отношений по совместительству при направлении указанного лица в командировку в качестве каменщика.

Довод административного органа о направлении указанного иностранного гражданина на работу в качестве облицовщика-плиточника со ссылкой на командировочное удостоверение N 22 от 08.08.2011, подписанное Котовым С.Д. в качестве директора Общества (т. 1 л.д. 99) проверен судом апелляционной инстанции и, отклоняется.

В соответствии с пунктами 3, 6, 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749), работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем. На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящего Положения. Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 28.07.2011 трудовой договор с Котовым С.Д. прекращен, Котов С.Д. уволен с 28.07.2011, на основании приказа от 28.07.2011 N 46-к с 28.07.2011, решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 27.07.2011 N 8-ан к работе в должности директора приступил Ширин В.Ф.

Принимая во внимание подписание указанного командировочного удостоверения лицом, не являющимся руководителем Общества, несоответствие его содержания в части целей командировки приказу работодателя N 39-к от 08.08.2011, и учитывая, что иных документов, свидетельствующих о наличии волеизъявления работодателя и работника о направлении в г. Кемерово для целей выполнения работ облицовщика-плиточника материалы дела не содержат, оснований для вывода о доказанности факта привлечения гражданина Ким Е.Ч. к трудовой деятельности в г. Кемерово на период с 08.08.2011 по 15.08.2011 в качестве облицовщика-плиточника, у суда не имеется.

Кроме того, факт допуска Обществом к труду Ким Е.Ч. на территории г. Кемерово не в качестве каменщика Управлением не подтвержден.

Положенные в основу оспариваемого постановления акт проверки N 957 от 11.08.2011 года, акт проверки N 1536 от 05.09.2011 года, протокол N 793 об административном правонарушении от 12.09.2011 года, не содержат данных о том, каким именно видом работ занимался Ким Е.Ч. в момент проведения проверки, а фиксируют лишь факт участия 14 иностранных граждан в выполнении работ, связанных с внутренней отделкой помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, Микрорайон 13, дом N5.

Представленная в материалы дела заинтересованным лицом видеозапись, осуществленная в ходе выездной проверки, также не фиксирует факт выполнения именно гражданином КНДР Ким Е.Ч. работ, связанных с внутренней отделкой помещений.

Административный орган ссылается на доказанность факта осуществления Ким Е.Ч. отделочных работ протоколом и постановлением о привлечении иностранного гражданина Ким Е. Ч к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ, объяснениями свидетелей Кадошникова Д.С., Гараева А.Ф., Овсянникова О.М., Патрина А.В.

Между тем, названными доказательствами ни по отдельности, ни в совокупности не подтверждается факт допуска ООО "ПРОФИ ТДСК" конкретного иностранного гражданина - Ким Е.Ч. к осуществлению на объектах Общества отделочных работ.

Так, объяснения Кадошникова Д.С., Овсянникова О.М., Патрина А.В. свидетельствуют о наличии фактов осуществления отделочных работ иностранными гражданами, командированными из г. Томска, данных об участии Ким Е.Ч. в осуществлении отделочных работ для ООО "Профи-ТДСК" не содержат.

Довод административного органа о том, что на момент проверки кирпичная кладка не велась, со ссылкой на показания Патрина А.В., не свидетельствует ни об участии конкретного иностранного гражданина, неправомерное привлечение которого к работам в г. Кемерово вменяется в вину Обществу, в осуществлении отделочных работ в качестве работника ООО "ПРОФИ ТДСК", ни об отсутствии фактов осуществления Ким Е.Ч. деятельности в качестве каменщика.

К доводам Управления о подтверждении осуществления Ким Е.Ч. отделочных работ показаниями Патрина А.В., данных им при допросе в качестве свидетеля посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции, оценив данные показания с учетом требований статьи 71 АПК РФ, относится критически.

Из записи допроса свидетеля с использованием видеоконференц-связи следует, что свидетель узнал на предъявленной ему фотографии Ким Е.Ч, указав, что последний занимался кладкой плитки на стены в санузле одной из квартир на пятом этаже.

Между тем, согласно паспорту чистовой отделки квартир в жилом доме N 5 микрорайона N 13 Рудничного района г. Кемерово, акту о приемке выполненных работ от 25.07.2011 N 01, укладка плитки на стены на проверяемом объекте не предусмотрена, кладка плитки на пол произведена в период 01.07.2011-25.07.2011.

Из объяснений прораба ЗАО "СУ ТДСК" Гараева А.Ф. следует, что ЗАО "СУ ТДСК" является генеральным подрядчиком при строительстве объекта КПД N 5, его организация иностранных граждан к строительным работам не привлекает, и подтвердил, что ООО "ПРОФИ ТДСК" является субподрядчиком на указанном объекте и осуществляет отделочные работы.

При этом, прораб ООО "ПРОФИ ТДСК" Кадошников Д.С. пояснил ходе проверки, а также в ходе допроса в качестве свидетеля в суде первой инстанции, что его организацией на строящемся объекте дом N 5 осуществлялась кирпичная кладка, отделочные работы производились субподрядной организацией ООО "Эверест" Показания данного свидетеля соотносится и с представленными заявителем в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 07, согласно которому, за период с 01.08.2011 по 25.08.2011 ООО "ПРОФИ ТДСК" (подрядчик) произведены, а ЗАО "СУ ТДСК" (заказчик) приняты, в том числе, работы по кирпичной кладке, актом N 01 от 15.08.2011 о приемке у ООО "ПСК "Эверест" работ по наклейке обоев, потолочного плинтуса, окраске потолка, справкой о стоимости выполненных работ от 15.08.2011, счетом-фактурой N 165 от 15.08.2011, платежными поручениями на оплату комплекса отделочных работ.

Указанные документы, в своей совокупности свидетельствующие об осуществлении Обществом в проверяемый период деятельности по кирпичной кладке, для осуществления которой необходимо привлечение работников-каменщиков (что административным органом не оспаривается), а также об осуществлении ООО "ПСК "Эверест" строительно-отделочных работ, Управлением во внимание не приняты, документально не опровергнуты, доказательств того, что Ким Е.Ч. не участвовал в кирпичной кладке, об осуществлении которой представлены акты, административным органом не представлено.

Ссылаясь на рапорт инспектора ОУФМС от 11.08.2011, привлечение Ким Е.Ч. постановлением к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ, административный орган вместе с тем, в порядке статьи 65, 210, 211 АПК РФ документально не опроверг доводы Общества о том, что отделочные работы по шпатлевке, устройству покрытий из линолеума, осуществлялись Ким Е.Ч. для ООО "ПСК "Эверест", в связи с чем, оснований для вывода об обратном у суда первой инстанции не имелось.

Факт не предоставления указанной организации квоты по Новосибирской области на 2010-2012 годы, не обращения за выдачей разрешения на привлечение иностранных работников не свидетельствует сам по себе о том, что данной организацией иностранные работники для осуществления отделочных работ на объекте не привлекались.

Постановление о привлечении Ким Е.Ч. к административной ответственности N 676 от 11.08.2011, протокол от 11.08.2011 года (в том числе, объяснения Ким Е.Ч. в протоколе) не содержат каких-либо данных о совершении Обществом вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, доводы Управления о допустимости объяснений указанного лица, правомерности привлечения переводчика при рассмотрении административного дела в отношении иностранного гражданина, отклоняются как не свидетельствующие о правомерности вынесенного в отношении Общества постановления.

Кроме того, из оспариваемого постановления, материалов проверки не усматривается, что административным органом установлен факт допуска гражданина КНДР Ким Е.Ч., направленного ООО "ПРОФИ ТДСК" для работы в качестве каменщика, самим Обществом для осуществления отделочных работ, производства таких работ с ведома Общества и в его интересах, что свидетельствовало бы о надлежащем установлении виновности Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив представленные ООО "ПРОФИ ТДСК" и административным органом в материалы доказательства по отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных и неопровержимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о совершении Обществом вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении Ким Е.Ч. к осуществлению трудовой деятельности, либо допуска к работе, с нарушением Федерального закона N 115-ФЗ, Приказа от 28.07.2010 N564н, Управлением в материалы настоящего дела не представлено.

Рассматривая доводы Управления о том, что объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в привлечении к трудовой деятельности гражданина Ким Е. Ч., не имеющего разрешения на работу на территории Кемеровской области со ссылкой на то обстоятельство, что в разрешении на работу данного иностранного гражданина вообще не указано на возможность осуществления трудовой деятельности в качестве каменщика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 Кодекса, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Объективную сторону правонарушения составляют противоправное деяние, его общественно вредные последствия и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

При этом, арбитражный суд в силу статьи 1 АПК РФ осуществляет правосудие путем разрешения споров. В соответствии с нормами статьи 4 АПК РФ, а также главы 25 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенных норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела в порядке главы 25 АПК РФ решение по делу об административном правонарушении оценивается судом по тем основаниям, по которым оно вынесено соответствующим органом или лицом, в том числе, в части описания объективной стороны вменяемого правонарушения, и которые не только положены в основу акта, но и приведены в его содержании, то есть те основания, которые не приведены в оспариваемом акте, не могут быть расценены судом в качестве оснований для его принятия в силу указанных статей.

Кроме того, подробное описание существа совершенного правонарушения является необходимым условием для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, для предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении квалифицированно возражать и давать объяснения по существу обстоятельств правонарушения.

Из оспариваемого постановления, а равно протокола об административном правонарушении, акта проверки, усматривается, что объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности по выполнению строительных работ на территории Кемеровского области, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу, в качестве отделочника, то есть, по специальности, не предусмотренной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.07.2010 N 564н.

При этом, административным органом не ставилась под сомнение возможность осуществления деятельности иностранным гражданином в должности каменщика, несмотря на отсутствие у него такого вида деятельности в разрешении на работу.

Представленные административным органом доказательства, на которые он ссылался как при вынесении оспариваемого постановления, так и при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, также направлены на обоснование позиции Управления о том, что выявленное нарушение состоит именно в привлечении гражданина КНДР к деятельности, не предусмотренной Приказом 564н.

При этом, при описании объективной стороны ни в протоколе, ни в постановлении административный орган не указывал на осуществление иностранным гражданином работ по специальности, не соответствующей виду деятельности указанному в разрешении на работу, приравнивая его деятельность к работе без разрешения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции таких доводов Управлением также не приводилось, что подтверждается протоколом судебного заседания (аудиозапись).

С учетом изложенного, оснований для установления в действиях Общества иной объективной стороны административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется, иное противоречило бы изложенным нормам материального и процессуального права, лишая Общество предоставленных процессуальных гарантий.

При таких обстоятельствах, требования ООО "ПРОФИ ТДСК" о признании незаконным и отмене постановления заинтересованного лица об административном правонарушении от 29.09.2011 N 793 подлежит удовлетворению.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 2 статьи 269 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и принятия по делу нового судебного акта в порядке статьи 201 АПК РФ об удовлетворении заявленных требований в части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 февраля 2012 года по делу N А67-6050/2011 в обжалуемой части отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ ТДСК" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области от 29.09.2011 N 793, вынесенное начальником Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Кемеровской области в Рудничном районе г.Кемерово, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ ТДСК", зарегистрированного в качестве юридического лица, ОГРН 1077017037239, расположенного по адресу г.Томск, ул.Елизаровых, 79/1, к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л. И. Жданова

Судьи

И.И.Бородулина О.А. Скачкова