Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 07АП-7449/12

г. Томск

28 сентября 2012 г.

Дело N А67-2337/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

при участии представителей:

от истца: Короткова М.Г.

от ответчика: Никифорова В.А.

рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Технический центр ТомскавтоГАЗсервис"

(апелляционное производство N 07АП-7449/12)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 19 июля 2012 года по делу N А67-2337/2012 (судья В.И. Гелбутовский)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический центр ТомскавтоГАЗсервис"

к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" в лице Томского филиала

о взыскании 26 469 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр ТомскавтоГАЗсервис" (далее - ООО "ТЦ ТАГС") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "ВымпелКом") о взыскании 26 469 рублей, в том числе: 25 950 рублей стоимости оказанных услуг по заказу-наряду N 2315 от 04.10.2011, 1 090 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2011 по 22.04.2012, с начислением процентов до момента фактического исполнения обязанности по оплате услуг по заказу-наряду N 2315 от 04.10.2011, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, в размере 12 323,02 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 711, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 июля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ВымпелКом" в пользу ООО "ТЦ ТАГС" взыскано 16 054 руб. задолженности за оказанные услуги, 674,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2011 по 22.04.2012, а также 7 622,91 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "ТЦ ТАГС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в данной части по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что договор от 20.06.2006 N 8 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия. Суд неправомерно принял в качестве доказательства по делу калькуляцию технического обслуживания после пробега 40 000 км, так как данная калькуляция не содержит даты ее составления, что не позволяет установить ее достоверность и взаимосвязь между этой калькуляцией и фактом оказания услуг истцом по заказ-наряду от 04.10.2011 N 2315. Судом сделан необоснованный вывод о том, что услуги по заказ-наряду от 04.10.2011 N 2315 оказаны истцом в рамках договора от 20.06.2006 N 8, в то время как заказ-наряд и заявка ответчика ссылки на договор не содержит. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в решении суда не указаны мотивы, по которым судом сделан вывод об определении истцом стоимости одного часа работы по заказ-наряду от 04.10.2011 N 2315 в размере 810 000 рублей; стоимость услуг в размере 12 370 рублей, взысканная с ответчика, определена судом произвольно, без ссылки на какие-либо доказательства. О нарушении норм процессуального права свидетельствует и отказ суда в рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2012 до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

ОАО "ВымпелКом" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает не соответствующими закону и материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Технический центр ТомскавтоГАЗсервис" (исполнителем), правопреемником которого является истец, и ОАО "ВымпелКом" (заказчиком) заключен договор от 20.06.2006 N 8 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспорта, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию следующих видов услуг: ремонт автомобилей заказчика, производства ОАО "ГАЗ"; техническое обслуживание; доукомплектование автомобиля по заявке заказчика; осмотр автомобиля с целью выявления дефектов и неисправностей кузова, узлов и агрегатов при производстве работ; возможная поставка запчастей для автомобилей заказчика (т. 1, л.д. 78-81).

Согласно пункту 2.1 договора N 8 от 20.06.2006 исполнитель оказывает услуги, согласно поручению заказчика, при этом использует необходимые запчасти, комплектующие и материалы.

Заказчик оплачивает услуги, выполненные исполнителем согласно условию договора (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора N 8 от 20.06.2006 заказчик производит оплату услуг исполнителя согласно действующим нормам времени на производимые работы, из расчета 450 рублей в час.

В соответствии с разделом 7 Договора N 8 от 20.06.2006 последний действует до 31.12.2006 и считается автоматически пролонгированным на очередной срок, если ни одна из сторон за один месяц до истечения указанного срока не заявила о намерении прекратить его действие или изменить его условия.

Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (пункт 8.1 договора N 8 от 20.06.2006).

Истцом на основании заказ-наряда N 2315 от 03.10.2011 оказаны услуги ТО-40000 Р (325,21) ПУТ (113,52), которые приняты ответчиком. Стоимость услуг указана в заказ-наряде в размере 22 266 рублей. Кроме того, истцом ответчику предоставлены материалы на сумму 3 684 рубля (т. 1, л.д. 63).

Стоимость услуг и материалов ответчиком не оплачена, в связи с чем претензией от 25.10.2011 N 1348 ООО "ТЦ ТАГС" потребовало от ответчика в течение 5 дней оплатить задолженность (т. 1, л.д. 66).

Письмом от 07.11.2011 исх. N 1368/70 ОАО "ВымпелКом" подтвердило готовность оплатить оказанные услуги в случае предоставления калькуляции работ по техническому обслуживанию с указанием фактически выполненных истцом работ и количества нормо-часов, необходимых для выполнения каждой работы. Данное письмо получено истцом 07.11.2011 (т. 1, л.д. 120).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг и предоставленных материалов, ООО "ТЦ ТАГС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 16 054 руб. задолженности за оказанные услуги, 674,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг на основании договора N 8 от 20.06.2006, обязанности ответчика оплатить стоимость оказанных ему услуг и предоставленных материалов.

Выводы суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд исходил из недоказанности стоимости услуг в указанном истцом размере. Суд установил, что стоимость услуг по заказ-наряду N 2315 от 03.10.2011 определена истцом, исходя из стоимости одного часа работы в размере 810 рублей, в то время как по условиям договора N 8 от 20.06.2006, признанного судом заключенным, стоимость одного часа работы составляет 450 рублей. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом определен судом, исходя из стоимости услуг, установленной договором N 8 от 20.06.2006.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленный истцом в подтверждение факта оказания услуг заказ-наряд N 2315 от 03.10.2011 не содержит сведений о конкретных видах работ, количестве часов, затраченных на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля ответчика, стоимости одного часа работы, наличии иных расходов на выполнение работ.

В то же время, согласно выполненной истцом калькуляции технического обслуживания стоимость часа работ, выполненного в пользу ответчика, составляет 810 рублей. Данная калькуляция подписана работниками ответчика (экономист-нормировщик, инженер-технолог) и скреплена печатью организации (т. 1, л.д. 121-123).

Исходя из данной калькуляции, на выполнение работ по заказ-наряду N 2315 от 03.10.2011 истцом было затрачено 27,49 нормочасов (22 266 / 810).

Между тем, согласно пункту 3.1 договора N 8 от 20.06.2006 стоимость одного часа, необходимого на выполнение работ, согласована сторонами в размере 450 рублей.

Доказательств внесения сторонами изменений в указанное условие договора N 8 от 20.06.2006 о размере стоимости услуг в материалах дела не имеется.

Исходя из указанных условий договора N 8 от 20.06.2006 о стоимости услуг и установленного количества часов, затраченных истцом на выполнение работ по заказ-наряду N 2315 от 03.10.2011, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 12 370 рублей (27,49ч. х 450 руб.).

ООО "ТЦ ТАГС", возражая против размера взысканной судом с ответчика задолженности, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оказания услуг на большую сумму, в том числе документально подтвержденную калькуляцию стоимости технического обслуживания, соответствующую условиям заключенного сторонами договора N 8 от 20.06.2006, доказательств несения иных расходов, не учтенных при определении нормативов выполнения работ и стоимости нормочасов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 674,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2011 по 22.04.2012.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора N 8 от 20.06.2006 подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор N 8 от 20.06.2006 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по осуществлению технического обслуживания и ремонта автотранспорта.

Из содержания статей 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия о предмете договора (видах услуг) и сроке оказания услуг.

Данные существенные условия сторонами договора N 8 от 20.06.2006 согласованы надлежащим образом, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований считать указанный договор незаключенным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неуказание даты составления калькуляции стоимости услуг и невозможность определения ее относимости к услугам, оказанным по заказ-наряду N 2315 от 03.10.2011, не может быть принята во внимание, поскольку истец не представил доказательств того, что данная калькуляция выполнялась в рамках каких-либо иных отношений сторон, не указал, при каких еще обстоятельствах им могла быть составлена калькуляция на сумму 22 266 рублей, соответствующую стоимости услуг по заказ-наряду N 2315 от 03.10.2011.

Довод ООО "ТЦ ТАГС" о недоказанности того, что услуги по заказ-наряду N 2315 от 03.10.2011 оказывались в рамках договора N 8 от 20.06.2006, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, не урегулированных данным договором, а также прекращения договора N 8 от 20.06.2006.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2012 до момента фактического исполнения обязательств, не соответствует обстоятельствам дела, так как данный вопрос разрешен судом в дополнительном решении от 17.07.2012.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца - ООО "ТЦ ТАГС".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 июля 2012 года по делу N А67-2337/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина С.В. Кривошеина